De ce este neconstituțional să păstrezi magazinele alimentare deschise în timpul închiderii bisericilor

Este un precedent periculos pe care guvernul l-ar putea considera el însuși arbitrul serviciilor esențiale private.

Ca răspuns la coronavirusul Wuhan, guvernanții de stat și liderii locali au emis ordine executive largi care necesită închiderea afacerilor „neesențiale”. Acest lucru afectează bisericile, inclusiv impunerea de pedepse penale pentru nerespectarea în anumite cazuri. Unele biserici s-au împins înapoi prin simpla organizare a serviciilor de masă oricum, iar mai mulți pastori - cel mai proeminent în Florida și Louisiana - au fost acuzați penal.

Mulți oameni se întreabă, cum este această America? Este acest lucru valabil constituțional atunci când avem protecție pentru primul amendament?

De unde am venit

Părinții noștri fondatori au recunoscut tensiunea inerentă dintre protejarea drepturilor individuale fundamentale (cum ar fi libertatea religioasă și libertatea de întrunire) care sunt date de Dumnezeu și pre-politice, dar nu absolute și puterea de reglementare și executare necesară, specifică și limitată. Puterea necesară este adecvată, pentru că cum ar putea un guvern să protejeze drepturile individuale și sănătatea generală, siguranța și bunăstarea fără puterea de a face acest lucru? Dar dați unui guvern prea multă putere și va călca drepturile individuale și libertatea.

James Madison a avut în vedere acest paradox în Federalist 51: „Dacă bărbații ar fi îngeri, nu ar fi necesar niciun guvern. ... În încadrarea unui guvern care va fi administrat de bărbați peste bărbați, marea dificultate constă în acest lucru: trebuie să permiteți mai întâi guvernului să controleze guvernatul; iar în locul următor îl obligă să se controleze. "

Acest paradox pentru a echilibra puterea guvernamentală și drepturile individuale a fost litigiu de-a lungul istoriei jurisprudențiale americane și se întoarce întotdeauna la Constituția SUA. Legea noastră supremă s-a conturat pe premisa noastră fondatoare: indivizii americani își păstrează toate drepturile; guvernul are puteri limitate prin consimțământul nostru.

Așadar, în timp ce această pandemie COVID-19 prezintă fapte și circumstanțe noi, principiile care stau la baza sunt aceleași pe care avocații au analizat-o de când fondatorii au argumentat despre ce puteri specifice de a acorda guvernului la Convenția Constituțională din 1787.

Jurisprudența americană a păstrat în general un echilibru bun între protejarea drepturilor individuale și păstrarea puterilor necesare guvernului. Echilibrul nostru de puteri a recunoscut, de asemenea, în sistemul nostru federalist, că guvernele de stat sunt mai aproape de oameni. Din această cauză, guvernul federal are puteri mai puține și foarte specifice, limitate.

A 10-a modificare oferă baza pentru puterile de poliție inerente ale guvernului de stat, care au fost recunoscute de sistemul judiciar pentru a stabili și a aplica legi care să protejeze sănătatea, siguranța și bunăstarea tuturor persoanelor din jurisdicția statului. Suntem familiarizați cu exemple ale acestei autorități în codurile de incendiu, reglementările privind siguranța alimentelor și codul penal de stat.

Unde suntem acum

Majoritatea statelor par să pună în aplicare ordinele de ședere la domiciliu prin puteri de urgență determinate legislativ, acordate guvernatorului. Cu toate acestea, unele state încearcă să impună ordine dincolo de autoritatea constituțională a statului.

În Carolina de Sud, de exemplu, executivul trebuie să obțină consimțământul Adunării Generale a statului pentru a continua starea de urgență peste 15 zile. Guvernatorul Virginia a impus un ordin de ședere la domiciliu până pe 10 iunie, cu mult peste o definiție rezonabilă a „urgenței”, deoarece chiar guvernul federal a oferit îndrumări și recomandări doar pentru 30 de zile începând cu 31 martie. În Texas, litigiile au ajuns deja la Al cincilea circuit despre ce tip de afacere este considerat „esențial”, iar multe persoane sunt preocupate de proceduri elective, cum ar fi avortul, sunt considerate „esențiale” în unele state, în timp ce serviciile bisericii nu sunt.

Această noțiune de a considera o afacere privată „esențială” sau nu este probabil cea mai mare provocare și o problemă constituțională problematică în ordinele locale și statale. Acest lucru este arbitrar și este extrem de îndoielnic că această acțiune ar trece la o constituție constituțională. Deși guvernul are puterea de poliție inerentă prin al 10-lea amendament, actorii privați au dreptul la o protecție egală prin intermediul celui de-al 14-lea amendament.

Guvernul poate determina lucrătorii esențiali și neesențiali în cadrul propriilor angajați, în contextul unei opriri, pe care am văzut-o încă de anul trecut. Dar nu există o autoritate constituțională la nivel federal sau de stat care să permită guvernului să stabilească subiectiv cine și ce este esențial pentru lucrătorii privați, inclusiv în timpul unei urgențe naționale de sănătate. Statele emit ordine fără a furniza criterii complete pentru modul în care acestea determină aceste determinări. Nu există, probabil, nici o măsură care să poată satisface controlul constituțional.

Este alarmant faptul că unele litigii în curs acordă problema de prag a capacității guvernului de a determina servicii private esențiale și, în schimb, susține doar faptul că un anumit serviciu trebuie inclus în lista „esențială”. Această întrebare de prag ar trebui să fie contestată.

Citește povestea completă aici ...