Blocările COVID sunt articole nefalsificabile ale tiraniei tehnocratice

Într-o răspuns la piesa noastra "Bine ați venit la Covidworld”, Ben Bramble se angajează exact în genul de gândire despre care ne-am exprimat îngrijorarea. El sugerează că ne înșelăm comparând prejudiciile cauzate de blocări și alte măsuri cu daunele cauzate de virus. În schimb, ar fi trebuit să cântărim costurile blocării în funcție de ceea ce s-ar fi întâmplat fără ele.

Cazul lui Bramble depinde de o afirmație contrafactuală: în absența blocării, virusul ar fi provocat mult mai mult rău decât a făcut-o. Costul neînchiderii ar fi fost, spune el, „minunat de minunat”.

Ce ar putea fi în neregulă cu afirmația lui Bramble? În primul rând, utilizarea sa a termenului „blocare” este insuficient de discernătoare. Blocarea nu este o măsură politică simplă, simplă, care a luat aceeași formă în fiecare țară. Există, de exemplu, diferențe importante între devreme și întârziat blocaje. Australia și Noua Zeelandă s-au blocat devreme și au suprimat virusul.

Lăsând deoparte problema dacă acțiunile întreprinse de aceste țări sunt sau nu justificate din punct de vedere moral, rămâne de văzut dacă aceasta este sau nu o poveste de succes. Dacă un vaccin extrem de eficient nu va apărea, ambele țări se vor confrunta cu opțiunile dureroase de a se îndepărta de restul lumii la nesfârșit, având blocaje stricte ori de câte ori virusul reapare sau, în cele din urmă, cedând virusului, dintre care niciunul nu înseamnă succes.

Cu toate acestea, situația actuală din Regatul Unit este foarte diferită. Având în vedere unde suntem acum, nimeni nu pretinde că acest al doilea blocaj sau orice blocări viitoare din Marea Britanie vor putea suprima virusul aici. Este prea bine stabilit pentru asta. Mai degrabă, obiectivele declarate au fost să ne cumpere ceva timp până la sosirea unui vaccin și, cel mai recent, să ne asigurăm că NHS nu este copleșit. În evaluarea eficacității și adecvării unor astfel de măsuri politice, aceasta nu va face pentru a face afirmații cuprinzătoare cu privire la eficacitatea blocărilor în general. Atunci când considerăm intervențiile atât de extreme și distructive, trebuie să procedăm mai atent.

Bramble acceptă pur și simplu că blocarea se face în general. El nu specifică exact ce ar fi ca un blocaj târziu să funcționeze, atunci când scopul nu mai este suprimarea completă. Probabil, criteriile relevante vor include reducerea spitalizărilor și deceselor cauzate de Covid-19, în timpul blocării și pe termen lung, de asemenea. Dar unde sunt dovezile că blocajele au în general acest efect? Bramble nu oferă nimic. Poate crede că este evident că realizează acest lucru, dar chiar nu este.

O blocare strictă în Peru este asociată cu una dintre cele mai mari cifre de morți din Covid-19 din lume (înregistrată în prezent la 1,047 de persoane la 1 milion din populație). Și alte țări care au recurs la blocaje excepționale de lungi și stricte, cum ar fi Argentina, s-au descurcat de asemenea prost. S-ar putea, desigur, să ruleze aici contrafactualul lui Bramble: ar fi fost și mai rău pentru aceste țări dacă nu ar fi fost blocate. Dar unde sunt dovezile pentru asta? Într-adevăr, ce ar conta chiar ca dovadă?

Ar fi inacceptabil din punct de vedere intelectual și moral să facem poziția pro-blocare nefalsificabilă insistând întotdeauna asupra următoarelor: (1) în cazul în care cazurile cad după ce a fost introdus un blocaj, trebuie să fie blocarea care a realizat acest lucru; (2) în cazul în care cazurile cresc după ce a fost introdus un blocaj, cu siguranță ar fi fost și mai rău fără blocare; (3) dacă alte țări, cum ar fi Suedia, adoptă abordări mai puțin extreme decât noi și se descurcă mai bine sau cel puțin nu mai rău, acest lucru se datorează altor diferențe dintre cele două țări - strategia suedeză nu ar fi funcționat niciodată aici.

Deci, cum mergem pentru a evalua eficacitatea blocajelor? Unde sunt dovezile că virusul provoacă în cele din urmă mult mai multe decese în absența restricțiilor sociale extreme? Unde sunt acele țări care au urmat un curs diferit față de țări precum Marea Britanie (care s-au blocat, dar nu au suprimat virusul) și au acum un număr mai mare de decese decât noi? Presupunând pur și simplu că afirmația sa contrafactuală este adevărată, Bramble ilustrează îngrijorarea noastră că blocajele riscă să devină un articol de credință nefalsificabil. De fapt, el afirmă chiar că „știința pe această temă este dincolo de discuție”. Este într-adevăr? Dacă da, toți modelatorii de boli care au făcut predicții cumplite cu privire la situația actuală din Marea Britanie vor fi încântați să afle că munca lor va fi pentru totdeauna imună la critici, chiar dacă se dovedește că modelele lor au puțină influență asupra realității. Și, în orice caz, niciunul dintre ei nu ar susține afirmația exagerată a lui Bramble că, fără blocare, ar fi existat „multe milioane de decese” în țări precum Marea Britanie.

De fapt, multe despre comportamentul acestui virus rămân neclare, inclusiv modul în care rata de infecție este influențată de imunitatea crescândă în cadrul unei populații. Nu există o singură entitate omogenă numită „știința”. Mai degrabă, există multe perspective, teorii și revendicări diferite și adesea conflictuale. În plus, aceasta este o situație complicată, care se schimbă rapid, care are impact asupra tuturor aspectelor societății umane. Expertiza relevantă cuprinde astfel o gamă largă de discipline academice și domenii de practică. Filosofii nu ar trebui să se refere doar la „experți”; de asemenea, ei înșiși au o experiență relevantă.

Ceea ce am do Știu că blocajele sunt extrem de dăunătoare în atât de multe moduri. Acest al doilea blocaj din Marea Britanie va perturba și mai mult dezvoltarea socială și emoțională a copiilor noștri, va provoca o creștere substanțială a problemelor grave de sănătate mintală, va forța mulți vârstnici să trăiască ultimele săptămâni și, probabil, luni din viața lor în singurătate și mizerie, va exacerba și prelungi durerea dolului prin privarea oamenilor de interacțiunile interpersonale și sociale care modelează și reglează durerea, distrug mijloacele de trai și riscă șomajul în masă, cresc inegalitățile sociale și economice regionale, reduc oportunitățile de viață ale tinerilor, în timp ce îi înfrânează cu un munte în continuă creștere. datoria de a plăti, de a suspenda o mare parte din ceea ce dă sens vieții noastre, de a priva oamenii de nenumărate momente de viață prețioase, de neînlocuit și de a provoca decese datorită numeroaselor efecte care rezultă asupra sănătății oamenilor.

Cu toate acestea, adevărata amploare a anumitor daune, cum ar fi efectele pe termen lung ale măsurilor de blocare susținute asupra dezvoltării copiilor, poate să nu devină pe deplin clară de ceva timp.

Alții au avertizat în mod similar că factorii de decizie politică acordă o atenție insuficientă acestor costuri în creștere. De exemplu, un scrisoare deschisă de către psihologi, care a apărut la 1 noiembrie, explică efectele psihologice pe scară largă și dăunătoare ale restricțiilor continue, inclusiv prejudiciile aduse copiilor. În mod similar, un articol publicat în British Medical Journal la 2 noiembrie își exprimă îngrijorarea că „daunele colaterale” cauzate de intervențiile de sănătate publică „încă nu au fost luate în considerare în mod sistematic”. Alții au atras atenția asupra costurilor globale ale blocărilor naționale. De exemplu, caritatea Oxfam a declarat că, până la sfârșitul acestui an, peste 12,000 de oameni ar putea muri de foame în fiecare zi din cauza impactului global al răspunsurilor la nivel național la Covid-19.

Citește povestea completă aici ...