Pe cât de scandalos este, acest editor a văzut multe astfel de baloane de încercare de-a lungul anilor și servește la manipularea percepției publice în timp ce sugerează planurile lor viitoare reale. Când mass-media demonizează un popor, o națiune sau o idee în această măsură, puteți vedea finalul jocului.
Această retorică foarte periculoasă este radiată prin Organizația Națiunilor Unite pentru a crea furie în rândul activiștilor climatici din întreaga lume. ⁃ Editor TN
5 august 2025: Într-o adresă televizată adresată națiunii, președintele SUA Gavin Newsom a anunțat că a dat Braziliei un ultimatum de o săptămână pentru a înceta activitățile de despădurire distructive în pădurea tropicală amazoniană. Dacă Brazilia nu se va conforma, a avertizat președintele, va ordona o blocadă navală a porturilor braziliene și atacuri aeriene împotriva infrastructurii critice braziliene. Decizia președintelui a urmat după un nou raport al Organizației Națiunilor Unite, care a catalogat efectele catastrofale globale ale distrugerii continue a pădurii tropicale, care a avertizat asupra unui „punct critic” care, dacă ar fi atins, ar declanșa o accelerare rapidă a încălzirii globale. Deși China a declarat că va veta orice rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU care autorizează utilizarea forței împotriva Braziliei, președintele a spus că o mare „coaliție de state în cauză” este pregătită să sprijine acțiunea SUA. În același timp, Newsom a declarat că Statele Unite și alte țări sunt dispuse să negocieze un pachet de compensare pentru a atenua costurile pentru Brazilia pentru protejarea pădurii tropicale, dar numai dacă acesta își încetează mai întâi eforturile actuale de accelerare a dezvoltării.
Scenariul de mai sus este, în mod evident, descurcat - cel puțin cred că este - dar cât de departe ar fi tu mergi pentru a preveni daunele ireversibile asupra mediului? În special, statele au dreptul - sau chiar obligația - de a interveni într-o țară străină pentru a preveni ca aceasta să provoace daune ireversibile și posibil catastrofale mediului?
Am ridicat această problemă în lumina ştiri că președintele brazilian Jair Bolsonaro accelerează dezvoltarea pădurii tropicale amazoniene (din care 60 la sută se află în mâinile braziliene), punând astfel în pericol o resursă globală critică. Ca cei dintre voi cu mai mult respect pentru știință decât Bolsonaro ști, pădurea tropicală este atât o chiuvetă importantă de carbon, cât și un regulator critic de temperatură, precum și o sursă cheie de apă dulce. Defrișarea a afectat deja capacitatea sa de a îndeplini aceste roluri cruciale și oamenii de știință din Brazilia estima că condițiile din ce în ce mai calde și uscate ar putea transforma o mare parte din pădure în savană uscată, cu efecte potențial catastrofale. Săptămâna trecută, pro-business, orientat spre piață Economistcoperta revistei a fost „Deathwatch pentru Amazon, ”Care încadrează problema destul de frumos. Pentru a reda întrebarea mea inițială: Ce ar trebui (sau trebuie) să facă comunitatea internațională pentru a împiedica un președinte brazilian înșelat (sau lideri politici din alte țări) să ia măsuri care ne-ar putea dăuna tuturor?
Aici devine dificil. Suveranitatea statului este un element critic al actualului sistem internațional; cu anumite excepții, guvernele naționale sunt libere să facă tot ce vor în interiorul propriilor frontiere. Chiar și așa, învelișul dur al suveranității nu a fost niciodată absolut, iar diferite forțe au fost îndepărtate de mult timp. Statele pot fi sancționate pentru încălcarea dreptului internațional (de exemplu, prin sfidarea rezoluțiilor Consiliului de Securitate al ONU), iar dreptul internațional autorizează țările să meargă în război pentru autoapărare sau când Consiliul de Securitate autorizează acțiuni militare. Este chiar legal să ataci teritoriul altei țări preventiv, cu condiția să existe o bază întemeiată pentru a crede că a fost pe punctul de a te ataca mai întâi.
Mai controversat, „responsabilitatea de a proteja”Doctrina a încercat să legitimeze intervenția umanitară în puteri străine atunci când guvernul local nu a putut sau nu a vrut să-și protejeze propriul popor. Și, ca o chestiune practică, statele acceptă în mod obișnuit încălcările propriei suveranități pentru a facilita forme benefice de cooperare internațională.
Cu toate acestea, atunci când împingerea vine să se împingă, majoritatea statelor se resimt și rezistă eforturilor externe pentru a le determina să schimbe ceea ce fac în interiorul propriilor frontiere. Și chiar dacă distrugerea pădurii tropicale Amazon prezintă o amenințare clară și evidentă pentru multe alte țări, spunând Braziliei să se oprească și amenințând că va lua măsuri pentru a descuraja, pedepsi sau preveni aceasta ar fi un joc cu totul nou. Și nu vreau să precizez Brazilia: ar fi un pas la fel de radical să ameninți Statele Unite sau China dacă ar refuza să nu mai emită atâtea gaze cu efect de seră.
Nu este ca și cum liderii mondiali nu ar fi recunoscut gravitatea problemei. ONU a considerat demult degradarea mediului ca o „amenințare la adresa păcii și securității internaționale”, iar fostul reprezentant al politicii externe al Uniunii Europene, Javier Solana, a susținut în 2008 că oprirea schimbărilor climatice „ar trebui să se afle în curentul politicilor externe și de securitate ale UE”. Savanții au făcut-o deja identificat diferite moduri în care Consiliul de Securitate ar putea acționa pentru a preveni acest lucru. În calitate de cercetători Bruce Gilley și David Kinsella scris în urmă cu câțiva ani, „este cel puțin fezabil din punct de vedere juridic ca Consiliul de Securitate să își poată invoca autoritatea în temeiul articolului 42 și să folosească forța militară împotriva statelor pe care le considera amenințări la adresa păcii și securității internaționale în virtutea refuzului sau incapacității lor de a reduce activitățile distructive emise din teritoriile lor. ”
Prin urmare, întrebarea este cât de departe ar fi dispusă comunitatea internațională să meargă pentru a preveni, opri sau inversa acțiunile care ar putea provoca daune imense și ireparabile mediului de care depind toți oamenii? S-ar putea să pară extraordinar să ne imaginăm statele care amenință acțiunea militară pentru a preveni acest lucru astăzi, dar devine mai probabil dacă cele mai nefavorabile estimări ale viitorului nostru climat se vor dovedi corecte.
Dar iată un paradox crud: țările care sunt cele mai responsabile de schimbările climatice sunt, de asemenea, cele mai puțin susceptibile la constrângere, în timp ce majoritatea statelor care ar putea fi presate să intre în acțiune nu sunt surse semnificative ale problemei de bază. Primii cinci emițători de gaze cu efect de seră sunt China, Statele Unite, India, Rusia și Japonia - patru dintre ei sunt state cu arme nucleare, iar Japonia este o formidabilă putere militară în sine. Amenințarea oricăruia dintre ei cu sancțiuni nu este probabil să funcționeze, iar amenințarea unei acțiuni militare serioase împotriva lor este complet nerealistă. Mai mult, obținerea Consiliului de securitate pentru a autoriza utilizarea forței împotriva statelor mult mai slabe este puțin probabilă, deoarece membrii permanenți nu ar dori să stabilească acest precedent și aproape sigur vor veta propunerea.
Acesta este ceea ce face cazul brazilian mai interesant. Brazilia se întâmplă să dețină o resursă globală critică - din motive pur istorice - și distrugerea ei ar dăuna multor state, dacă nu întreaga planetă. Spre deosebire de Belize sau Burundi, ceea ce face Brazilia ar putea avea un impact mare. Dar Brazilia nu este o adevărată mare putere și ar putea fi posibilă amenințarea cu sancțiuni economice sau chiar cu utilizarea forței în cazul în care ar refuza protejarea pădurii tropicale. Pentru a fi clar: nu recomand acest curs de acțiune nici acum, nici în viitor. Doar subliniez că Brazilia ar putea fi oarecum mai vulnerabilă la presiune decât sunt alte state.
Ne putem imagina și alte remedii pentru această problemă. Statele ar putea cu siguranță să amenințe sau să impună sancțiuni comerciale unilaterale împotriva statelor iresponsabile din punct de vedere ecologic, iar cetățenii privați ar putea încerca întotdeauna să organizeze boicoturi voluntare din motive similare. Unele state au făcut pași în această direcție și este ușor să ne imaginăm că astfel de măsuri se răspândesc pe măsură ce problemele de mediu se multiplică. Alternativ, statele care guvernează teritoriul sensibil din punct de vedere ecologic ar putea fi plătite pentru păstrarea acestuia, în interesul întregii omeniri. De fapt, comunitatea internațională ar subvenționa protecția mediului din partea celor care se întâmplă să posede mijloacele de a face ceva în acest sens.
wpDiscuz
Întrucât „amazonul” nu este al nostru în niciun fel de imaginație, invadarea Braziliei pentru „salvarea amazonului” nu are niciun sens. Este o idee suprarealistă dacă gândești în „termeni normali”. Dacă cineva distruge Amazonul, nu sunt brazilieni, ci adevărații proprietari - cel puțin Japonia, Germania și SUA. În urmă cu mulți ani, un prieten de-al meu - care este complet în afara lumii „conspirației” - mi-a povestit cum călătoreau ei (ea și iubitul ei) cu motocicleta în Amazonia și la un moment dat au fost opriți de poliție și le-au cerut pașapoartele. De cand ei... Citeste mai mult "