Conducătorul comunitar îl împușcă pe tehnocrați

ComunitarismulYouTube, Amitai Etzioni
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni este părintele academic modern al comunitarismului, care ridică „binele comun” asupra drepturilor individuale. Se opune diametral opus liberalismului și libertarianismului.

Etzioni nu înțelege că tehnocrația propovăduiește și același bun comun, cu excepția faptului că tehnocrații sunt cei care decid ceea ce este bun pentru majoritatea societății. Comunitarismul a fost folosit pentru prima dată în 1841 de John Goodwin Barmby, care a condus mișcarea cartistă; se referea la socialiștii utopici și la cei care experimentau stiluri de viață comunale. Comunitarismul este folosit și pentru a descrie societăți autoritare precum Malaezia, Singapore și China.

La fel cum comunismul a fost un inamic natural al tehnocrației încă din anii 1930, comunitarismul se opune, de asemenea, tehnocrației din același motiv, adică, cum va fi determinat binele comun și de cine? ⁃ TN Editor

Discursul este prea important pentru controlul tehnocraților. Funcționarii aleși și instanțele de judecată ar trebui să fie principalii controlori - și ar trebui să controleze numai atunci când există un pericol clar și prezent pentru securitatea noastră și pentru procesul nostru democratic.

Vocile puternice din ambele capete ale spectrului politic au cerut companiilor tehnologice să fie mai responsabile, să elimine de pe platformele lor orice material care jignește moravurile comunității și care manipulează alegerile. De fapt, așa cum văd, în ultimii ani, corporațiile tehnologice au blocat sau șters cantități uimitoare de mesaje și anunțuri, inclusiv materiale care, dacă sunt eliminate din publicarea offline, ar duce chiar și apărătorii moderati ai discursului liber să meargă balistic. Mai mult, fiecare corporație tehnologică își stabilește propriile reguli despre ce discurs permite și pe care le blochează. Acestea nu sunt supuse revizuirii publice și adesea imposibil de descoperit. Protejarea discursului - și a descoperi rarele ocazii cărora oamenii ar trebui să le fie refuzate vocea, ar trebui să fie cenzurate - este prea important pentru a lăsa pe CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg și cu colegii săi de tehnologie.

Unii susțin că, deoarece corporațiile tehnologice sunt companii private, nu se pot cenzura, doar guvernul poate. Unii care sunt de drept legal consideră că Primul amendament afirmă că Congresul nu va adopta nicio lege care să restricționeze libertatea presei, nu că companiile private nu pot controla mesajele. De asemenea, având în vedere diferențele dintre politicile dintre diferitele companii, dacă una închide o ușă, este posibil ca alta să lase acea ușă deschisă. Doar guvernul poate împiedica accesul la toate mijloacele și, astfel, cu adevărat cenzorul.

Trebuie menționat, totuși, că aceste companii controlează o cantitate foarte mare din spațiul de comunicare și că exercită controlul asupra multor subiecți. Prin urmare, dacă restricționează accesul cuiva, discursul acelei persoane este foarte limitat. Oricine a negat o voce de Google, Facebook și Twitter va găsi foarte greu să ajungă la masă prin intermediul rețelelor de socializare.

Timp de mai mulți ani, companiile tehnologice au evitat responsabilitatea pentru conținutul pe care oamenii l-au postat pe site-urile lor de socializare, afirmând că sunt doar platforme, nu editori. Cu toate acestea, tot mai mulți lideri publici au început să susțină că companiile tehnologice ar trebui să controleze conținutul. Aceste puncte de vedere au atins un punct înalt în urma dezvăluirilor legate de amestecul Rusiei la alegerile americane din 2016 și motivația sa de a semeni discordia socială prin campanii coordonate de dezinformare în social media. Companiile tehnologice au răspuns angajând zeci de mii de moderatori pentru a examina postările și a elimina materialele pe care le consideră prea violente, slabe, pline de ură sau înșelătoare. De obicei, moderatorii au doar zece secunde pentru a revizui o postare. Cu greu pot dura mult mai mult, având în vedere numărul astronomic de postări care trebuie revizuite. Nu este de mirare că judecata lor este adesea extrem de arbitrară și întotdeauna grăbită. Companiile folosesc tot mai mult algoritmi de inteligență artificială pentru a nega vorbirea. Inteligența artificială pare să încorporeze prejudecățile implicite în mass-media, de exemplu, care favorizează bărbații asupra femeilor pentru a avea acces la anunțuri despre locuri de muncă cu salarii mari.

În timp ce făceam cercetări cu privire la utilizarea necorespunzătoare a platformelor de socializare pentru o revistă a Academiei Naționale de Științe, am rămas uluit de sumele mari și de gama largă de motive pe care le pot folosi companiile tehnologice pentru a justifica eliminarea postărilor de pe social media. De exemplu, în trei luni, între iulie și septembrie 2019, YouTube a eliminat peste 8.75 milioane de videoclipuri. Din videoclipurile eliminate, peste 4.75 milioane au fost eliminate pentru că au fost spam sau înșelătoare. Ei bine, după acest standard, aș bloca o rețea de știri, iar urmașii acesteia ar bloca rețeaua de știri pe care o urmăresc. Peste 1.35 milioane de videoclipuri au fost eliminate pentru conținut violent sau grafic și peste 1.25 milioane au fost eliminate pentru nuditate sau conținut sexual, cu toate acestea, ceea ce este considerat grafic și sexual variază foarte mult de la o comunitate la alta. Prin urmare, instanțele în general au permis ca acest discurs să fie deconectat. De ce companiile tehnologice sunt mai pioase?

Trebuie menționat, totuși, că aceste companii controlează o cantitate foarte mare din spațiul de comunicare și că exercită controlul asupra multor subiecți. Prin urmare, dacă restricționează accesul cuiva, discursul acelei persoane este foarte limitat. Oricine a negat o voce de Google, Facebook și Twitter va găsi foarte greu să ajungă la masă prin intermediul rețelelor de socializare.

Timp de mai mulți ani, companiile tehnologice au evitat responsabilitatea pentru conținutul pe care oamenii l-au postat pe site-urile lor de socializare, afirmând că sunt doar platforme, nu editori. Cu toate acestea, tot mai mulți lideri publici au început să susțină că companiile tehnologice ar trebui să controleze conținutul. Aceste puncte de vedere au atins un punct înalt în urma dezvăluirilor legate de amestecul Rusiei la alegerile americane din 2016 și motivația sa de a semeni discordia socială prin campanii coordonate de dezinformare în social media. Companiile tehnologice au răspuns angajând zeci de mii de moderatori pentru a examina postările și a elimina materialele pe care le consideră prea violente, slabe, pline de ură sau înșelătoare. De obicei, moderatorii au doar zece secunde pentru a revizui o postare. Cu greu pot dura mult mai mult, având în vedere numărul astronomic de postări care trebuie revizuite. Nu este de mirare că judecata lor este adesea extrem de arbitrară și întotdeauna grăbită. Companiile folosesc tot mai mult algoritmi de inteligență artificială pentru a nega vorbirea. Inteligența artificială pare să încorporeze prejudecățile implicite în mass-media, de exemplu, care favorizează bărbații asupra femeilor pentru a avea acces la anunțuri despre locuri de muncă cu salarii mari.

În timp ce făceam cercetări cu privire la utilizarea necorespunzătoare a platformelor de socializare pentru o revistă a Academiei Naționale de Științe, am rămas uluit de sumele mari și de gama largă de motive pe care le pot folosi companiile tehnologice pentru a justifica eliminarea postărilor de pe social media. De exemplu, în trei luni, între iulie și septembrie 2019, YouTube a eliminat peste 8.75 milioane de videoclipuri. Din videoclipurile eliminate, peste 4.75 milioane au fost eliminate pentru că au fost spam sau înșelătoare. Ei bine, după acest standard, aș bloca o rețea de știri, iar urmașii acesteia ar bloca rețeaua de știri pe care o urmăresc. Peste 1.35 milioane de videoclipuri au fost eliminate pentru conținut violent sau grafic și peste 1.25 milioane au fost eliminate pentru nuditate sau conținut sexual, cu toate acestea, ceea ce este considerat grafic și sexual variază foarte mult de la o comunitate la alta. Prin urmare, instanțele în general au permis ca acest discurs să fie deconectat. De ce companiile tehnologice sunt mai pioase?

Citește povestea completă aici ...

Alătură-te listei noastre de mail!


Abonează-te la canal
Anunță-mă
oaspete
0 Comentarii
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile