Comisia trilaterală: uzurparea suveranității

„În cele din urmă, președintele Reagan a ajuns să înțeleagă valoarea lui Trilateral și a invitat întregul membru la o recepție la Casa Albă, în aprilie 1984.” - David Rockefeller, Memorii, 2001¹

Conform fiecărui număr al revistei trimestriale oficiale a Comisiei trilaterale Trialog:

„Comisia Trilaterală a fost formată în 1973 de cetățeni privați din Europa de Vest, Japonia și America de Nord pentru a încuraja o cooperare mai strânsă între aceste trei regiuni în problemele comune. Acesta urmărește să îmbunătățească înțelegerea publică a acestor probleme, să sprijine propunerile de gestionare a acestora în comun și să încurajeze obiceiurile și practicile de lucru împreună între aceste regiuni. ²

În continuare, trialog și alte scrieri oficiale și-au arătat clar obiectivul declarat de a crea o „nouă ordine economică internațională”. Președinte George HW Bush ulterior a vorbit deschis despre crearea unei „Noi Ordini Mondiale”, care de atunci a devenit o expresie sinonimă.

Această lucrare încearcă să spună restul poveștii, conform surselor oficiale și neoficiale ale Comisiei și a altor documente disponibile.

Comisia trilaterală a fost fondată prin manevrarea persistentă a David Rockefeller și Zbigniew Brzezinski.  Rockefeller a fost președintele ultra-puternic Chase Manhattan Bank, director al multor corporații multinaționale majore și a „fondurilor de dotare” și a fost mult timp o figură centrală în Consiliul pentru relații externe (CFR).  Brzezinski, un genial prognosticator al idealismului mondial, a fost profesor la Universitatea Columbia și autorul mai multor cărți care au servit drept „orientări politice” pentru Comisia Trilaterală.  Brzezinski a ocupat funcția de prim director executiv al Comisiei de la înființarea sa în 1973 până la 1976 târziu, când a fost numit de președinte Jimmy Carter în calitate de asistent al președintelui pentru probleme de securitate națională.

Componența inițială a Comisiei era de aproximativ trei sute, cu aproximativ o sută fiecare din Europa, Japonia și America de Nord. Calitatea de membru a fost, de asemenea, aproximativ împărțită între universitari, politicieni și magați corporativi; aceștia includeau bancheri internaționali, lideri ai sindicatelor proeminente și directori corporativi ai giganților mass-media.

Cuvantul comision a fost nedumeritor, deoarece este de obicei asociat cu instrumentele instituite de guverne. Părea deplasat cu așa-numitul grup privat, cu excepția cazului în care am putea stabili că era într-adevăr un braț al unui guvern - un guvern nevăzut, diferit de guvernul vizibil din Washington. Implicarea europeană și japoneză a indicat mai degrabă un guvern mondial decât un guvern național. Speram că conceptul de guvern mondial sub-rosa era doar o gândire de dorință din partea comisarilor trilaterali. Faptele, însă, s-au aliniat destul de pesimist.

Dacă s-ar putea spune că Consiliul pentru relații externe este un spațiu de reproducere pentru conceptele de idealism unic, atunci Comisia Trilaterală a fost „grupul de lucru” reunit pentru a ataca vârfurile de plajă. Deja Comisia și-a plasat membrii în primele posturi pe care SUA le-au oferit.

Președinte James Earl Carter, politicianul de la țară care a promis „Nu vă voi minti niciodată”, a fost ales să se alăture Comisiei Brzezinski în 1973. A fost Brzezinski, de fapt, cine a identificat prima dată Cărăuș ca lemn prezidențial și, ulterior, l-a educat în economie, politică externă și intrările politicii mondiale. Peste Cărăușalegerea, Brzezinski a fost numit asistent al președintelui pentru probleme de securitate națională. În mod obișnuit, el a fost numit șeful Consiliului de Securitate Națională pentru că a răspuns doar președintelui - au spus unii Brzezinski a deținut a doua cea mai puternică poziție din SUA

Cărăușeste pereche Walter Mondale, a fost, de asemenea, membru al Comisiei. (Dacă încercați să calculați șansele a trei bărbați practic necunoscuți, din peste șaizeci de comisari din SUA, care captează cele mai puternice trei poziții din țară, nu vă deranjați. Calculele dvs. nu vor avea sens.)

În ianuarie 7, 1977, Revista de timp, al cărui redactor-șef, Hedley Donovan a fost un puternic trilateral, numit președintele Carter „Omul anului”. Articolul de șaisprezece pagini din numărul respectiv nu numai că nu a menționat Cărăușconexiunea cu Comisia, dar a declarat, de asemenea, următoarele:

„În timp ce căuta numiții Cabinetului, Carter părea uneori ezitant și frustrat din cauza caracterului său. Lipsa sa de legături cu Washingtonul și Partidul înființat - calități care l-au ajutat să-l ridice la Casa Albă - prezintă pericole potențiale. El nu cunoaște guvernul federal și nici presiunile pe care le creează. El nu-i cunoaște cu adevărat pe politicienii de care va avea nevoie pentru a-l ajuta să conducă țara ”.³

Este acest portret al Cărăuș ca inocent politic pur și simplu inexact sau este în mod deliberat înșelător? Până la 25 decembrie 1976 - cu două săptămâni înainte de apariția articolului Time - Cărăuș își alesese deja cabinetul. Trei membri ai cabinetului său - Cyrus Vance, Michael Blumenthal, și Harold Brown - au fost comisari trilaterali; iar ceilalți membri din afara Comisiei nu erau nesimțitori față de obiectivele și operațiunile Comisiei. În plus, Cărăuș a numit alți paisprezece comisari trilaterali în funcții guvernamentale de top, inclusiv:

• C. Fred Bergsten (Sub secretar al Trezoreriei)
• James Schlesinger (Secretar pentru energie)
• Elliot Richardson (Delegat la Dreptul Mării)
• Leonard Woodcock (Trimis șef în China)
• Andrew Young (Ambasadorul Națiunilor Unite)

Începând cu 25 decembrie 1976, prin urmare, au existat nouăzeci de trilaterale, inclusiv Cărăuș și Mondale, deținând o putere politică extraordinară. Acești numiți prezidențiali au reprezentat aproape o treime din membrii Comisiei Trilaterale din Statele Unite. Șansele ca acest lucru să se întâmple „întâmplător” sunt peste calcul!

Cu toate acestea, a existat chiar și cea mai mică probă care să indice altceva decât coluzia? Cu greu! Zbigniew Brzezinski a precizat calificările unui câștigător prezidențial 1976 în 1973:

„Candidatul democratic din 1976 va trebui să sublinieze munca, familia, religia și, din ce în ce mai mult, patriotismul ... Noul conservatorism nu va reveni în mod clar la laissez faire. Va fi un conservatorism filosofic. Va fi un fel de statism sau managerism conservator. Vor exista valori conservatoare, dar se va baza pe o mare co-determinare între stat și corporații. ”⁴

La 23 mai 1976, jurnalistul Leslie H. Gelb a scris în nu-atât de conservator New York Times, „(Brzezinski) a fost primul tip din Comunitate la care a fost atent Cărăuș, să-l ia în serios. A petrecut timp cu Carter, a vorbit cu el, i-a trimis cărți și articole, l-a educat. ” ⁵  Richard Gardner (de asemenea, de la Universitatea Columbia) s-au alăturat sarcinii „educaționale” și, după cum remarcă Gelb, între cei doi Cărăuș practic pentru ei înșiși. Gelb a continuat: „În timp ce Comunitatea în ansamblu se uita în altă parte, la senatorii Kennedy și Mondale... a dat rezultate.   Brzezinski, Cu Gardner, este acum omul de frunte Cărăușgrupul de lucru al politicii externe. " ⁶

Cu toate ca Richard Gardner a avut o influență academică considerabilă, ar trebui să fie clar că Brzezinski a fost „lumina călăuzitoare” a politicii externe în Cărăuș administrare. Alături de comisar Vance și o serie de alți comisari din Departamentul de Stat, Brzezinski a continuat mai mult decât a continuat politica de a ne împrieteni cu dușmanii noștri și de a ne înstrăina prietenii. Încă de la începutul anului 1977 asistăm la o presiune masivă pentru a realiza relații „normalizate” cu China comunistă, Cuba, URSS, națiunile est-europene, Angola etc. În schimb, am retras cel puțin o parte din sprijinul Chinei naționaliste, Africa de Sud, Zimbabwe ( fostă Rodezie) etc. Nu a fost doar o tendință - a fost o epidemie. Astfel, dacă s-ar putea spune că Brzezinski a contribuit, cel puțin parțial, la politica externă și internă a Statelor Unite, atunci ar trebui să analizăm pe scurt ceea ce spunea.

Necesar: o ordine mondială mai justă și mai echitabilă

Comisia trilaterală și-a ținut reuniunea plenară anuală la Tokyo, Japonia, în ianuarie 1977.  Cărăuș și Brzezinski evident că nu au putut participa, deoarece se aflau încă în procesul de reorganizare a Casei Albe. Cu toate acestea, au adresat scrisori personale întâlnirii, care au fost retipărite în trialog, revista oficială a Comisiei:

Îmi face deosebită plăcere să vă trimit salutări tuturor care vă adunați pentru reuniunea Comisiei Trilaterale de la Tokyo. Am amintiri calde despre întâlnirea noastră de la Tokyo acum vreo optsprezece luni și îmi pare rău că nu pot fi cu tine acum.

Serviciul meu activ pe Comisie de la înființarea 1973 a fost o experiență splendidă pentru mine și mi-a oferit oportunități excelente de a cunoaște lideri din cele trei regiuni ale noastre.

După cum am subliniat în campania mea, un parteneriat puternic între noi este de cea mai mare importanță. Împărtășim preocupări economice, politice și de securitate care fac logic să arătăm o cooperare și o înțelegere din ce în ce mai mari. Și această cooperare este esențială nu numai pentru cele trei regiuni ale noastre, ci în căutarea globală a unei mai corectă și mai echitabilă ordine mondială (accent adăugat). Sper să ne vedem cu ocazia următoarei întâlniri de la Washington și aștept cu nerăbdare să primesc rapoarte despre munca ta la Tokyo.

Jimmy Carter ⁷

Brzezinskiscrisoarea, într-o linie similară, urmează:

Comisia Trilaterală a însemnat foarte mult pentru mine în ultimii ani. A fost stimulul creativității intelectuale și o sursă de satisfacție personală. Am format legături strânse cu noi prieteni și colegi în toate cele trei regiuni, legături pe care le apreciez foarte mult și pe care sunt sigur că le vor continua.

Rămân convins că, pentru problemele arhitecturale mai mari de astăzi, colaborarea între regiunile noastre este de cea mai mare necesitate. Această colaborare trebuie să fie dedicată modelării unui mai corectă și mai echitabilă ordine mondială (accent adăugat). Acest lucru va necesita un proces prelungit, dar cred că putem aștepta cu încredere și ne mândrim cu contribuția pe care o aduce Comisia.

Zbigniew Brzezinski⁸

Fraza cheie din ambele litere a fost „o ordine mondială mai justă și mai echitabilă”. Acest accent a indicat că ceva nu era în regulă cu ordinea noastră mondială actuală, adică cu structurile naționale? Da, conform Brzezinskiși, deoarece actualul „cadru” era inadecvat pentru a face față problemelor mondiale, acesta trebuie eliminat și suplus cu un guvern mondial.

În 1974 septembrie Brzezinski a fost întrebat într-un interviu realizat de ziarul brazilian Vega: „Cum ați defini această nouă ordine mondială?”  Brzezinski răspuns:

„Când vorbesc despre actualul sistem internațional mă refer la relațiile din domenii specifice, mai ales între țările atlantice; relații comerciale, militare, de securitate reciprocă, care implică fondul monetar internațional, NATO etc. Trebuie să schimbăm sistemul internațional pentru un sistem global în care forțe noi, active și creative recent dezvoltate - ar trebui integrate. Acest sistem trebuie să includă Japonia. Brazilia, țările producătoare de petrol și chiar URSS, în măsura în care Uniunea Sovietică este dispusă să participe la un sistem global.⁹

„Când a fost întrebat dacă Congresul va avea un rol extins sau diminuat în noul sistem, Brzezinski a declarat:„ ... realitatea vremurilor noastre este că o societate modernă precum SUA are nevoie de un organ central de coordonare și renovare care nu poate fi format din șase sute de oameni. ” ¹⁰

Brzezinski a dezvoltat fondul necesității unui nou sistem în cartea sa Între două vârste: rolul Americii în era tehnetic (1970). El a scris că omenirea a trecut prin trei mari etape ale evoluției și s-a aflat la mijlocul celei de-a patra și ultima etape. Prima etapă pe care a descris-o ca fiind „religioasă”, combinând un „universalism ceresc oferit de acceptarea ideii că destinul omului este în esență în mâinile lui Dumnezeu” cu o „îngustime pământească derivată din ignoranță masivă, analfabetism și o viziune limitată la cea imediată mediu inconjurator."

A doua etapă a fost naționalismul, subliniind egalitatea creștină în fața legii, care „a marcat un alt pas de gigant în redefinirea progresivă a naturii și locului omului în lumea noastră”. A treia etapă a fost marxismul, care, a spus Brzezinski, „reprezintă o etapă vitală și creativă suplimentară în maturizarea viziunii universale a omului”. A patra și ultima etapă a fost Era tehnetronică a lui Brzezinski, sau idealul umanismului rațional la scară globală - rezultatul transformărilor evolutive americano-comuniste.¹¹

Având în vedere structura noastră de guvernare, Brzezinski stabilit:

„Tensiunea este inevitabilă pe măsură ce omul se străduiește să asimileze noul în cadrul vechiului. Pentru o vreme cadrul stabilit integrează noul prin adaptarea acestuia într-o formă mai familiară. Dar la un moment dat vechiul cadru devine supraîncărcat. Intrarea mai nouă nu mai poate fi redefinită în forme tradiționale și, în cele din urmă, se afirmă cu forță convingătoare. Astăzi, însă, vechiul cadru al politicii internaționale - cu sferele lor de influență, alianțele militare între statele naționale, ficțiunea suveranității, conflictele doctrinare care decurg din crizele secolului al XIX-lea - nu mai sunt în mod clar compatibile cu realitatea. ” 12

Unul dintre cele mai importante „cadre” din lume, și în special pentru americani, a fost Constituția Statelor Unite. Acest document a prezentat cea mai prosperă națiune din istoria lumii. A fost cu adevărat suveranitatea noastră „ficțiune”? Viziunea SUA nu mai era compatibilă cu realitatea? Brzezinski a mai precizat:

„Aniversarea a două sute de ani a Declarației de Independență ar putea justifica solicitarea unei convenții constituționale naționale pentru reexaminarea cadrului instituțional formal al națiunii. Fie 1976, fie 1989 - cea de-a două-sută aniversare a Constituției - ar putea servi drept dată țintă adecvată, culminând cu un dialog național cu privire la relevanța aranjamentelor existente ... Realismul, totuși, ne obligă să recunoaștem că inovația politică necesară nu va veni reformă constituțională directă, de dorit. Schimbarea necesară este mai probabil să se dezvolte în mod gradual și mai puțin evident ... în conformitate cu tradiția americană de estompare a distincțiilor dintre instituțiile publice și private. ”¹³

In BrzezinskiEvoluția Technetronic, atunci „Statul-națiune ca unitate fundamentală a vieții organizate a omului a încetat să mai fie forța creatoare principală: băncile internaționale și corporațiile multinaționale acționează și planifică în termeni care sunt cu mult înaintea conceptelor politice ale statului-națiune.”¹⁴

Brzezinskifilozofia a fost clar îndreptată Richard Gardner'S Drumul greu către ordinea mondială care a apărut în Afaceri străine în 1974, unde Gardner stabilit,

„Pe scurt,„ casa ordinii mondiale ”ar trebui construită de jos în sus, mai degrabă decât de sus în jos. Va arăta ca o mare „confuzie în plină expansiune” care folosește faimoasa descriere a realității de William James, dar un sfârșit în jurul suveranității naționale, erodându-l bucată cu bucată, va realiza mult mai mult decât atacul frontal de modă veche. ”¹⁵

Această abordare anterioară, care a produs puține succese în anii 1950 și 1960, a fost schimbată cu un ciocan de catifea: ar face puțin zgomot, dar ar conduce totuși vârfurile globalizării adânc în inimile multor țări diferite din lume, inclusiv Statele Unite. Într-adevăr, Comisia Trilaterală a fost vehiculul ales care a obținut în cele din urmă tracțiunea necesară pentru a crea de fapt noua lor ordine mondială.

Înțelegerea filozofiei Comisiei trilaterale a fost și este singura modalitate prin care putem reconcilia o mulțime de contradicții aparente din informațiile transmise la noi în presa națională. De exemplu, cum a fost faptul că regimul marxist din Angola a derivat cea mai mare parte a schimbului său extern din operațiunile petroliere offshore ale Gulf Oil Corporation? De ce a făcut Andrew Young insistați că „Comunismul nu a fost niciodată o amenințare pentru negrii din Africa”? De ce s-au făcut pâlnie din SUA miliarde în ajutor tehnologic acordat Uniunii Sovietice și Chinei Comuniste? De ce aparent SUA și-au ajutat dușmanii săi în timp ce își alungau prietenii?

Milioane de americani pun o întrebare similară și perplexă astăzi: de ce cheltuim trilioane în „Războiul împotriva terorismului” în întreaga lume și totuși ignorăm granița mexicană / americană și zecile de mii de străini ilegali care intră liber în SUA fiecare și în fiecare lună?

Aceste întrebări, precum și alte sute ca acestea, nu pot fi explicate în alt mod: Filiala Executivă a SUA (și agențiile conexe) nu a fost anti-marxistă sau anti-comunistă - a fost și este, de fapt, pro-marxistă. Idealurile care au dus la abuzurile crunte ale lui Hitler, Lenin, Stalin și Mussolini au fost acum acceptate ca inevitabile necesare de către liderii noștri aleși și numiți.

Acest lucru sugerează cu greu Marele Vis American. Este foarte îndoielnic că americanii ar fi de acord Brzezinski sau Comisia Trilaterală. Publicul american plătește prețul, suferă consecințele, dar nu înțelege adevărata natură a situației.

Totuși, această natură nu era necunoscută sau necunoscută. Senatorul Barry Goldwater (R-AZ) a emis un avertisment clar și precis în cartea sa 1979, Fără scuze:

„Comisia Trilaterală este internațională și se dorește a fi vehiculul consolidării multinaționale a intereselor comerciale și bancare prin preluarea controlului guvernului politic al Statelor Unite. … Comisia Trilaterală reprezintă un efort abil și coordonat pentru a prelua controlul și a consolida cele patru centre de putere - politic, monetar, intelectual și ecleziastic. ” ¹⁶

Din păcate, puțini au auzit și chiar mai puțini au înțeles.

Urmați banii, urmați puterea

Care a fost natura economică a forței motrice în cadrul Comisiei trilaterale? Au fost gigantele corporații multinaționale - cele cu reprezentare trilaterală - care au beneficiat constant de acțiuni și politici trilaterale. Academicieni lustruți cum ar fi Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, etc., au servit doar pentru a da o justificare „filosofică” exploatării lumii.

Nu le subestimați puterea sau distanța pe care o avuseseră deja până în 1976. Baza lor economică era deja stabilită. Giganți precum Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon și alții, practic, păstrează orice rămâne din afacerile americane. Valoarea de piață a acțiunilor IBM, de exemplu, a fost mai mare decât valoarea tuturor acțiunilor de pe bursa americană. Chase Manhattan Bank avea aproximativ cincizeci de mii de sucursale sau bănci corespondente în întreaga lume. Ceea ce ne atingea ochii și urechile era foarte reglementat de CBS, New York Times, Revistei Time, Etc

Cel mai important lucru dintre toate este să ne amintim că lovitura de grație politică a precedat lovitura de grație economică. Dominația filialei executive a guvernului american a oferit toate pârghiile politice necesare pentru a influența politicile economice americane și mondiale în beneficiul lor.

Prin 1977, Comisia Trilaterală a devenit în special expertă în utilizarea crizelor (și crearea acestora în unele cazuri) pentru a gestiona țările spre Noua Ordine Mondială; totuși, au descoperit întoarcerile amenințatoare din aceste crize.

În cele din urmă, cea mai mare criză dintre toate a fost cea a modului de viață american. Americanii nu au contat niciodată pe grupuri atât de puternice și de influență care lucrează împotriva Constituției și a libertății, fie din neatenție, nici în mod intenționat, și chiar și acum, principiile care au ajutat la construirea acestei mari țări sunt cu toate acestea reduse la sunetul unor babele fără sens.

Interconectare trilaterală: 1980-2007

Ar fi fost destul de dăunător dacă dominația trilaterală aCărăușadministrarea a fost doar o anomalie unică; dar nu a fost!

Au fost aduse alegeri prezidențiale ulterioareGeorge HW Bush (sub Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore și Richard Cheney (sub GW Bush) la putere.

Astfel, fiecare Administrație de atunci Cărăuș a avut reprezentarea Comisiei Trilaterale la nivel înalt prin președinte sau vicepreședinte sau prin ambele!

Este important de menționat că dominația trilaterală a depășit partidele politice: au dominat atât partidele republicane, cât și democratele cu o aplomb egală.

În plus, Administrația înainte Cărăuș a fost foarte prietenos și util doctrinei trilaterale: președintele Gerald Ford a luat frâiele după ce președintele Richard Nixon și-a dat demisia, apoi l-a numit pe Nelson Rockefeller ca vicepreședinte al său. Nici Ford, nici Rockefeller nu au fost membri ai Comisiei Trilaterale, dar Nelson nu a fost David Rockefellere fratele și asta spune destul. Conform memoriilor lui Nelson Rockefeller, el a introdus inițial guvernatorul de atunci Jimmy Carter la David și Brzezinski.

Cum și-a realizat Comisia trilaterală obiectivul de a crea o nouă ordine mondială sau o nouă ordine economică internațională? Ei și-au așezat proprii membri în fruntea instituțiilor de comerț global, bancare globale și politică externă.

De exemplu, Banca Mondială este unul dintre cele mai critice mecanisme în motorul globalizării.¹⁷  De la fondarea Comisiei Trilaterale în 1973, au existat doar șapte președinți ai Băncii Mondiale, toți fiind numiți de președinte. Dintre acești șapte, șase au fost scoși din rândurile Comisiei Trilaterale!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Barber Conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-prezent)

O altă dovadă bună a dominației este poziția Reprezentantului Comerțului SUA (USTR), care este implicat critic în negocierea numeroaselor tratate și acorduri comerciale internaționale care au fost necesare pentru crearea Noii Ordini Economice Internaționale. Din 1977, au existat zece USTR numite de președinte. Opt au fost membri ai Comisiei Trilaterale!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. Strâmb (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-prezent)

Asta nu înseamnă că Clayton Yeuter și Rob Portman nu erau prietenoși cu obiectivele trilaterale, pentru că, în mod clar, erau.

Poziția secretarului de stat a văzut și cota sa de trilaterale:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Cărăuș), Alexander Haig (Reagan), George Șultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) Şi Madeleine Albright (Clinton). Au existat niște secretari de stat în funcție care sunt, de asemenea, demni de remarcat: Philip Habib (Cărăuș), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

În sfârșit, trebuie menționat că Rezerva Federală a fost, de asemenea, dominată de trilaterali: Arthur Burns (1970-1978), Paul Volker (1979-1987), Alan Greenspan (1987-2006). În timp ce Rezerva Federală este o corporație privată, președintele „îl alege” pe președinte pentru o numire perpetuă. Actualul președinte al Fed, Ben Bernanke, nu este membru al Comisiei Trilaterale, dar în mod clar urmează aceleași politici globaliste ca și predecesorii săi.

Punctul ridicat aici este că dominația trilaterală asupra puterii executive a SUA nu numai că a continuat și a fost consolidată din 1976 până în prezent. Modelul a fost deliberat și persistent: desemnați membrii Comisiei trilaterale pe poziții critice de putere, astfel încât să poată duce la îndeplinire politicile trilaterale.

Întrebarea este și a fost întotdeauna, aceste politici își au originea în ședințele de consens ale Comisiei Trilaterale, unde două treimi dintre membri nu sunt cetățeni americani? Răspunsul este prea evident.

Apărătorii trilaterali încearcă să elimine criticile, sugerând că apartenența la Comisia Trilaterală este incidentală și că aceasta demonstrează doar calitatea altfel ridicată a numiților. Trebuie să credem că într-o țară de 300 de milioane de oameni, doar aproximativ 100 sunt calificați pentru a ocupa astfel de poziții critice? Din nou, răspunsul este prea evident.

Unde se încadrează Consiliul pentru relații externe?

În timp ce practic toți membrii Comisiei Trilaterale din America de Nord au fost și membri ai CFR, invers nu este cu siguranță adevărat. Este ușor să critici excesiv CFR, deoarece majoritatea membrilor săi par să ocupe echilibrul funcțiilor guvernamentale care nu au fost deja ocupate de Trilaterale.

Structura de putere a Consiliului este văzută în componența consiliului său de administrație: Nu mai puțin de 44% (12 din 27) sunt membri ai Comisiei! Dacă participarea directorului ar reflecta doar componența generală a CFR, atunci doar 3-4 la sută din consiliu ar fi Trilaterale.¹⁸

Mai departe, președintele CFR este Richard N. Haas, un membru Trilateral foarte proeminent, care a fost, de asemenea, director de planificare a politicilor pentru Departamentul de Stat al SUA din 2001-2003.
Influența trilaterală poate fi ușor observată în documentele de politică produse de CFR în sprijinul obiectivelor trilaterale.

De exemplu, raportul grupului de lucru 2005 CFR despre Viitorul Americii de Nord a fost poate il principală declarație de politică trilaterală privind crearea intenționată a Uniunii Nord-Americane Vicepreședinte al grupului de lucru a fost Dr. Robert A. Pastor, care a apărut ca „Părintele Uniunii Nord-Americane” și a fost implicat direct în operațiuni trilaterale de la 1970. În timp ce CFR a susținut că grupul de lucru era „independent”, inspecția atentă a celor numiți relevă că trei trilaterale au fost alese cu atenție pentru a supraveghea poziția trilaterală, fiecare din Mexic, Canada și Statele Unite: Luis Rubio,Wendy K. Dobson și Carla A. Hills, respectiv.¹⁹  Hills a fost apreciat ca arhitect principal al Acordului de liber schimb american (NAFTA) care a fost negociat sub președinte George HW Bush în 1992.

Concluzia este că Consiliul pentru relații externe, dominat pe deplin de trilaterali, servește interesele Comisiei trilaterale, nu invers.

Globalizarea trilaterală în Europa

Conținutul acestei lucrări sugerează până acum legături între Comisia Trilaterală și Statele Unite. Acest lucru nu este destinat să însemne că Trilaterale nu sunt active și în alte țări. Reamintind primii ani ai Comisiei, David Rockefeller a scris in 1998:

„La începutul anilor 70, speranța pentru o Europă mai unită era deja deplină - mulțumim în multe feluri energiilor individuale cheltuite anterior de atât de mulți dintre primii membri ai Comisiei Trilaterale.” [Capitale în original]²⁰

Astfel, începând cu 1973 și în paralel cu hegemonia SUA, membrii europeni ai Comisiei Trilaterale erau ocupați cu crearea Uniunii Europene. De fapt, Constituția UE a fost scrisă de membrul Comisiei Valéry Giscard d'Estaing în 2002-2003, când era președinte al Convenției privind viitorul Europei. [Pentru mai multe informații despre UE, consultați Uniunea Europeană: creșterea dictaturii? și Strategia de globalizare: America și Europa în creuzet]

Pașii care au condus la crearea Uniunii Europene sunt, în mod surprinzător, similari cu pașii luați în prezent pentru crearea Uniunii Nord-Americane. La fel ca în UE, minciunile, înșelăciunea și confuzia sunt principalele instrumente utilizate pentru a menține o cetățenie nebănuită în întuneric, în timp ce continuă înainte fără mandat, responsabilitate sau supraveghere. [A se vedea Strategia de globalizare: America și Europa în creuzet și către o uniune nord-americană]

Concluzie

Este clar că filia executivă a SUA a fost literalmente deturnată de 1976 de către membrii Comisiei trilaterale, la alegerea președintelui Jimmy Carter și vicepreședinte Walter Mondale. Această dominație aproape absolută, în special în domeniile comerțului, al băncilor, al economiei și al politicii externe, a continuat necontestat și neclintit până în prezent.

Profiturile neplătite s-au acumulat în interesele asociate Comisiei Trilaterale, dar
efectul „Noii lor Ordine Economice Internaționale” asupra SUA a fost nimic mai mult decât devastator. (Consultați America prădată de Global Elite pentru o analiză mai detaliată)

Bazele filozofice ale Comisiei trilaterale sunt pro-marxiste și pro-socialiste. Acestea sunt solidar împotriva conceptului de stat națiune și, în special, a Constituției Statelor Unite. Astfel, suveranitatea națională trebuie diminuată și apoi abolită cu totul pentru a face loc către Noul Ordin Mondial care va fi guvernat de o elită globală neelectată cu cadrul legal creat de sine.

Dacă aveți un sentiment negativ împotriva globalizării în stil trilateral, nu sunteți singuri. Un sondaj 2007 Financial Times / Harris a scos la iveală faptul că mai puțin de 20 la sută dintre oamenii din șase țări industrializate (inclusiv SUA) consideră că globalizarea este bună pentru țara lor, în timp ce peste 50 la sută sunt absolut negative față de aceasta.²¹ (Vedeți Reacțiunea globală împotriva globalizării?) În timp ce cetățenii din întreaga lume simt durerea globalizării, puțini înțeleg de ce se întâmplă și, prin urmare, nu au o strategie eficientă pentru a o contracara.

Publicul american nu a conceput niciodată că astfel de forțe se vor alinia atât de mult împotriva libertății și libertății. Cu toate acestea, dovezile sunt clare: Steerage of America a căzut de mult în mâinile unui inamic activ ostil, care intenționează să înlăture toate vestigiile acelorași lucruri care ne-au făcut cea mai mare națiune din istoria omenirii.

Endnotes
1. Rockefeller, David, memorialistică (Random House, 2002), p.418
2. Trialog, Comisia Trilaterală (1973)
3. Revista Time, Jimmy Carter: Omul anului, Ianuarie 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterale Peste Washington (1979), pag. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23 mai 1976
6. ibid.
7. Trialog, Privind înapoi și înainte, Comisia Trilaterală, 1976
8. ibid.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), p. 4
10. ibid. p. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Între două vârste: rolul Americii în era tehnetic (New York: Viking Press, 1973), p. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, Drumul greu spre ordinea mondială, (Afaceri externe, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, fără scuze, (Morrow, 1979), p. 280
17. Global Banking: Banca Mondială, Patrick Wood, Revista din august
18.  Consiliu de Administratie, Site-ul Consiliului pentru relații externe
19. Construirea unei comunități nord-americane, Consiliul pentru relații externe, 2005
20. Rockefeller, David, La început, Comisia trilaterală de la 25, 1998, p.11
21.  Sondaj FT / Harris privind globalizarea, Site-ul FT.com