Combaterea faliei încălzirii globale

Politica publică are un impact major asupra vieții noastre; se înțelege de la sine. Dacă ipotezele pe care se bazează politica sunt solide, există șanse mari ca legile și reglementările rezultate să aibă o influență pozitivă asupra țării. Dar când presupunerile sunt conduse de ideologie în loc de rațiune, rezultatele pot fi dăunătoare.

În calitate de paznic public, o presă independentă joacă un rol esențial în furnizarea corectă, corectă și echilibrat raportarea dezbaterilor de politici publice. Când problemele sunt controversate, Consiliul de presă afirmă că „trebuie să se acorde o voce corectă opiniei de opoziție”.

Cu toate acestea, în zona controversată a încălzirii globale antropice, raportarea mass-media nu este echilibrată. Drept urmare, încălzitorii pro-globali au căpătat tracțiune cu pretențiile lor apocaliptice. În acest proces, au asigurat finanțare profitabilă pentru salarii și proiecte, precum și câștigarea unei influențe majore asupra factorilor de decizie și a guvernelor.

Nici nu sunt dispuși să lase pe nimeni să pună la îndoială autenticitatea pretențiilor sale - de fapt, a ajuns la punctul în care mulți dintre cei care nu sunt de acord se tem prea mult să vorbească în public, deoarece riscul pentru carierele și reputațiile lor de la un atac vindicator are deveni prea mare.

Comentatorul oaspeților din această săptămână din NZCPR, Bryan Leyland, un analist energetic și inginer consultant, a transmis numeroase articole ziarelor care răspund astfel de afirmații, dar spune că majoritatea sunt respinse:

„Multe articole din Herald din ultimii ani au subliniat pericolele încălzirii globale provocate de om și ne-au avertizat că sunt necesare măsuri extreme pentru a ne salva de acest dezastru climatic iminent. Aproape fără excepție, autorii acestor articole au presupus că dioxidul de carbon artificial cauzează încălzirea globală periculoasă, creșterea rapidă a nivelului mării și mai multe inundații, secete, cicloni și așa mai departe. "

Bryan explică că dovezile nu susțin astfel de afirmații și concluzionează: „Așa cum se întâmplă de multe ori, percepția și realitatea sunt cu mult diferite. În Noua Zeelandă acest lucru nu este ajutat de o mass-media generală care publică rareori tot ceea ce examinează dovezile și propune o perspectivă diferită. Cu toate acestea, nu există nici o îndoială că știința NU este soluționată și că este nevoie de dezbateri. ”

Fără provocări din partea mass-media, comercianților unui climat Armageddon sunt domniți liber.

Dr. James Renwick, fost NIWA și acum profesor de Geografie Fizică la Universitatea Victoria din Wellington, este un susținător principal al pericolelor încălzirii globale provocate de om și un comentator regulat în mass-media. Dr. Renwick, care a servit în comisia de selecție a Fondului Marsden, a primit, de-a lungul timpului, un total de 1.3 milioane de dolari în subvenții. Prin faptul că a fost autor principal pentru Comitetul interguvernamental al Organizației Națiunilor Unite pentru Schimbările Climatice, el susține, de asemenea, că a contribuit la Premiul Nobel 2007 care a fost acordat lui Al Gore și IPCC.

În ultimele luni, Dr. Renwick a făcut-o proclamat că lumea s-ar putea îndrepta către „o creștere medie a temperaturii de peste 10 grade și o distrugere glaciară completă”. El are stabilit că emisiile mari de CO2 ar duce la o încălzire semnificativă: „Relația pare a fi în esență liniar - de două ori mai mult CO2 emis este egal cu de două ori mai multă eventuală încălzire ... ”De asemenea, elcreanțe: „Aproape 100 la sută dintre oamenii de știință sunt siguri că încălzirea globală este indusă de om. În jocul de a atribui încălzirea globală folosirii omenirii de combustibili fosili, oamenii de știință sunt aproape 100 la sută siguri ... Scepticii ar face bine să nu mai piardă energia și să distragă publicul și oamenii de știință încercând să deconstruiască acest adevăr științific și să se alăture celorlalți a umanității, ajutând să ne dăm seama ce să facem în privința schimbărilor climatice. ”

Pentru a adăuga un anumit echilibru acestei dezbateri, să ne uităm la ce este istoricul pământului record spune-ne.

În primul rând, planeta noastră se află în prezent într-o perioadă interglaciară în cadrul unei epoci de gheață. Perioadele interlaciare durează de obicei în jur de 10,000 ani, urmate de perioade glaciare de aproximativ 100,000 ani. Deoarece perioada interglaciară actuală a trecut deja de 10,500 ani, istoria ar sugera că am întârziat o nouă perioadă glaciară.

În al doilea rând, deoarece concentrația de dioxid de carbon în atmosfera noastră a fost de multe ori mai mare în trecut decât astăzi, atingând în perioada Cambriană 500 milioane de ani în urmă la 7,000 părți pe milion - în jurul valorii de 18 ori mai mare decât în ​​prezent - este clar că industrializarea omenirii este nu principala cauză a creșterii nivelului de dioxid de carbon.

În al treilea rând, de la sfârșitul perioadei Ordovician în jurul valorii de 450 milioane de ani în urmă, când concentrațiile de CO2 au fost de aproape 12 de ori mai mari la 4,400 părți la un milion, a fost o vârstă de gheață, este clar că concentrațiile mari de dioxid de carbon nu provoacă încălzirea globală catastrofală.

Cu alte cuvinte, faptul că nivelurile ridicate de dioxid de carbon apar în mod natural și nu determină prăjirea planetei, anulează total pretențiile căldurilor globale conform cărora emisiile de CO2 ale omenirii vor provoca schimbări climatice catastrofale.

În plus, dr. Renwick susține că relația dintre dioxidul de carbon și încălzire este liniar - „de două ori mai mult decât CO2 emis este egal cu de două ori mai mult decât încălzirea eventuală” - dar acest lucru nu este corect. Relația este logaritmicăceea ce înseamnă că creșterea concentrațiilor de dioxid de carbon va avea un efect de încălzire progresiv mai mic, nu mai mare.

În 2004-ul lor raportează, De ce logaritmic, publicat în Journal of Geophysical Research, Huang și Shahabadi notează, de asemenea, că „ecuațiile logaritmice pentru calcularea forțării radiative a CO2 sunt date de Grupul interguvernamental privind schimbările climatice ...”

IPCC explică: „Pentru dioxidul de carbon, anumite părți ale spectrului sunt deja atât de opace încât moleculele suplimentare de dioxid de carbon sunt și mai puțin eficiente, forțarea se constată că este logaritmică în concentrație.”

În esență, acest lucru înseamnă că dublarea sau chiar triplarea cantității de dioxid de carbon pe care o introducem în atmosferă nu ar modifica semnificativ efectele de încălzire ale nivelurilor de CO2 pe care le avem în prezent, deoarece capacitatea CO2 de a prinde căldura scade logaritmic, ajungând la un punct semnificativ efect viitor redus. Acesta este motivul pentru care nivelurile de dioxid de carbon au fost mult mai ridicate în epocile geologice trecute, fără a provoca încălzirea fugă a serelor.

Deoarece logaritmică relația dintre dioxidul de carbon și încălzire este un astfel de punct fundamental, este într-adevăr uimitor, faptul că teoriile de încălzire globală create de om nu au fost discreditate unilateral doar pe această bază. Ceea ce înseamnă este că afirmațiile conform cărora planeta va atinge un punct de înclinare, unde temperaturile se vor ridica din cauza creșterii nivelului de dioxid de carbon, pur și simplu nu sunt credibile și sunt dezvăluite ca scaremonging ideologice. Arată că politica este cea care conduce această dezbatere, nu știința.

De fapt, anul trecut Christiana Figueres, pe atunci șefa Convenției-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice, a admis la fel de mult spunând că scopul lor nu a fost de a salva lumea de colaps ecologic, ci de a distruge capitalismul: „Aceasta este prima dată în istoria omenirii că ne punem sarcina în mod intenționat, într-o perioadă determinată, de a schimba dezvoltarea economică model care a domnit cel puțin 150 ani de la Revoluția industrială. ”

Pentru a se asigura că amenințările lor de prăbușire a climei domină dezbaterea și ca adversarii să fie intimidați în tăcere, susținătorii încălzirii globale create de om susțin că știința este stabilit și că există un consens printre oamenii de știință, că pământul se află în cuspida unui dezastru ecologic - dacă nu urmărim agenda lor.

Dar afirmând că „Aproape 100 la sută dintre oamenii de știință sunt siguri că încălzirea globală este provocată de om”, dr. Renwick pare să fi trecut cu vederea unele inițiative importante care contrazic afirmațiile sale.

Înapoi la 2009, peste oamenii de știință curajoși 100 au permis publicarea numelor lor de către Institutul Cato din SUA, în ziaranunțuri opunându-se afirmațiilor președintelui Obama că combaterea schimbărilor climatice a fost urgentă și că știința nu este în conflict. Anunțul a declarat: „Noi, oamenii de știință subsemnați, susținem că cazul alarmării cu privire la schimbările climatice este supraestimat. Schimbările de temperatură a suprafeței în secolul trecut au fost episodice și modeste și nu există o încălzire globală netă de mai bine de un deceniu. După controlul asupra creșterii populației și a valorilor proprietății, nu s-a înregistrat nicio creștere a daunelor cauzate de evenimente severe legate de vreme. Modelele de computer care prognozează schimbarea rapidă a temperaturii nu reușesc să explice în mod abuziv comportamentul climatic recent. Dle președinte, caracterizarea dvs. a faptelor științifice privind schimbările climatice și gradul de certitudine care informează dezbaterea științifică sunt pur și simplu incorecte. "

De către 2010, numărul oamenilor de știință pregătiți să fie numiți public ca opunându-se felului de opinii susținute de Dr. Renwick și alții au crescut până la 1,000. Fiecare a apărut într-un raportează către Senatul SUA: „Mai mult de oamenii de știință disidenți 1,000 din întreaga lume au contestat acum cererile de încălzire globală făcute de om, făcute de Grupul Interguvernamental al Națiunilor Unite privind schimbările climatice și fostul vicepreședinte Al Gore.” Raportul a inclus multe actuale și foste ONU Cercetătorii IPCC, care s-au abătut împotriva organizației și a agendei sale. De asemenea, a remarcat faptul că, de-a lungul a peste 1,000, oameni de știință disidenți, a fost de peste douăzeci de ori mai mult de oamenii de știință ai ONU (52) care au fost autorizați rezumatul 2007 IPCC pentru IP.

Pe lângă aceste inițiative specifice, un total de oameni de știință americani 31,487, inclusiv 9,029 cu doctoranți, au semnat petiţie condus de Proiect de petiție pentru încălzirea globală, pentru a demonstra public că comunitatea științifică din SUA a respins afirmațiile potrivit cărora știința din jurul încălzirii globale creată de om a fost „decontată” sau a existat un „consens”.

În ciuda a ceea ce ar putea dori Dr. Renwick și alții, realitatea este că nu există consens și știința este departe de a fi soluționată.

Având în vedere acest lucru, este într-adevăr nefericit faptul că guvernele succesive din Noua Zeelandă au cumpărat propagandă pentru încălzirea globală - Muncii introducând schema birocratică de comercializare a emisiilor în 2008, iar National nu numai că o extinde, ci anunță și în Bugetul de mai că subvențiile vor fi eliminat în următorii trei ani, obligând familiile din Noua Zeelandă să plătească mai mult pentru energie electrică și costul bunurilor în general.

Din fericire, cu toate acestea, există semne că consensul internațional confortabil ar putea să se prăbușească. Noul premier ministru britanic Theresa May este înțeles că este mai sceptic în ceea ce privește încălzirea globală decât predecesorul ei. Candidatul la președinția SUA, Donald Trump, consideră că totul este un rort. Și odată cu plecarea Marii Britanii în Uniunea Europeană, există semne de alunecare în rândul națiunilor membre care vor ridica deficitul de compensare a climei în țările în curs de dezvoltare.

Între timp, oamenii de știință adevărați sunt îngrijorați de faptul că lipsa petelor solare este un semn că răcirea globală este pe cale.

În iunie, meteorologul american Paul Dorian raportate că soarele fusese complet alb pentru a doua oară în acea lună. S-a temut că lipsa activității petelor solare ar putea semnala sosirea unui instantaneu rece similar cu Maunder Minimum - altfel cunoscut sub numele de Little Ice Age - care a început în 1645 și a continuat până la 1715.

În momentul de față, El Nino - un ciclu oceanic care se produce în mod natural, care produce temperaturi mai calde decât normale ale suprafeței mării - care a menținut vremea neozeelandeză caldă, este acum decolorat și este de așteptat să fie înlocuit de un La Nina, care va produce temperaturi mai reci decât cele normale. De când mări mai calde emite mai mult dioxid de carbon și mări mai reci absorbi mai mult, nivelurile de CO2 din atmosferă pot începe să scadă.

Dacă vârsta mini-gheață, care a fost prezisă de mai mulți oameni de știință din întreaga lume, liderii politici ar putea foarte bine să se bage ziua în care s-au lăsat convinși de socialiștii globali că punerea în aplicare a politicilor de decarbonizare a fost o idee bună. Și mass-media ar dori, de asemenea, să fi respectat propriul lor cod de etică și le-a permis celor precum Bryan Leyland, care sunt suficient de curajoși să-și spună, să-și spună cazul pentru a proteja publicul de impactul unei prescripții perverse de politică care face mult mai mult rău în întreaga lume decât bine.

Dr. Muriel Newman este fondatorul și directorul Centrului pentru Cercetări Politice din Noua Zeelandă - un grup de reflecție de politici publice pe care l-a înființat în 2005, după nouă ani ca membru al Parlamentului. Experiența ei este în afaceri și educație. Fostă președintă a Camerei de Comerț, ea lucrează în prezent în consiliul de administrație al unui trust pentru copii.

Citește povestea completă aici ...