Codex Alimentarius: Scott Tips Shreds Utilizarea „consensului științific” la întâlnirea CAC42

Stilat ca „CAC42”, Comisia Codex Alimentarius (CAC) s-a întâlnit în 42^nd sesiune la Geneva, Elveția, săptămâna trecută a lunii iulie 8-12, 2019 și am participat la întâlnire ca unic delegat al Federației Naționale de Sănătate. Populată de participanți la 632, aceasta a fost o întâlnire de anvergură, dar una păstrată cu atenție de către președintele CAC, Guilherme Antonio da Costa, Jr. din Brazilia și condusă eficient de un mic pluton de profesioniști din cadrul Secretariatului Codex.

Ca întotdeauna, obiectivul principal al acestei reuniuni a fost adoptarea (aprobarea) tuturor standardelor alimentare și a oricăror linii directoare deja luate în considerare și adoptate de comitetele Codex subsidiare (nivel inferior) în cadrul propriilor reuniuni de la precedenta sesiune CAC41. Și au fost multe pentru a adopta: niveluri de cadmiu în ciocolată, aditivi de lapte, o mulțime de niveluri de pesticide, niveluri de plumb în vinuri și alte mărfuri, și chiar mărimea de cereale quinoa, printre multe altele. Unele dintre aceste puncte de pe ordinea de zi au fost adevărați amatori, în timp ce alții au avut un interes intens și au dezbătut aspru. Indiferent, traiectoria birocratică care a stat la baza și conducerea acestei întâlniri a fost continuă - adoptați standardele în general, bazate pe industrie. Pentru birocrați, procedura este totul, rezultatul nu este nimic.

De nicaieri …

Dacă nu îți iei calea, trebuie doar să miști postările de obiectiv. Sau cel puțin inventați un termen nou din aer subțire. Acesta este modul în care ofițerul științific Codex a decis să reacționeze la rezistența neașteptat de încăpățânată a țărilor africane 55 la un standard pentru aditivii de lapte (emulsifianți și stabilizatori), cum ar fi citratul de trisodiu, pe care Statele Unite și o serie de alte țări și industrie INGO voit adoptat. Datorită faptului că țările africane încăpățânate de la 55 se ceartă împotriva adoptării, președintele nu a putut găsi „consens”, metoda Codex preferată de a ajunge la un acord pentru a adopta sau a respinge orice standard. La urma urmei, când consensul este definit ca „absența unei opoziții susținute”, președintele nu ar putea găsi „consens” în fața delegațiilor aflate în război în 55.

Așadar, Markus Lipp, ofițerul științific al FAO / Codex și fostul angajat al Monsanto, a ajuns în sacul său de trucuri și a scos termenul aproape proaspăt curat al „consensului științific”. Reședințele medicamentelor veterinare din alimente (CCRVDF) întâlnite la Chicago - unde Dr. Lipp a presărat praful de pixie pe delegații Codex, în încercarea zadarnică de a depăși obiecțiile puternice ale Uniunii Europene și NHF cu privire la adoptarea unui standard pentru Zilpaterol, cunoscutul veterinar medicament care nu are un scop terapeutic decât să vindece bilanțurile financiare bolnave - sintagma magică „consens științific” nu a fost atât de magică, deoarece nu a reușit să păcălească cei mai mulți delegați și președintele de acolo. [2018] Standardul Zilpaterol a coborât la înfrângere.

Dar cu o anumită calitate asemănătoare moliei în interiorul său care îl ținea să încerce flacăra care-l arsese înainte, dr. Lipp nu a putut să nu știe să folosească argumentul „consens științific” la această întâlnire, precum și în încercarea de a manevra Bloc rutier solid din țara 55-africană. Și președintele Codex a răsunat cu fraza ca pe un semn. Vedeți, dacă s-ar putea găsi un „consens științific” în favoarea standardelor privind aditivii din lapte, așa cum este dictat de responsabilul științei Codex, atunci tabelul principal al Codex ar susține că consensul „științific” ar trânte un consens „regulat”. Logica lor din spatele acestei afirmații este că, deoarece Codex este un organism științific, atunci consensul științific este ceea ce contează. Uitați de ei, însă, este faptul că Codex face politică.

Așa cum Warren Buffet spunea o dată, „Abia atunci când valul iese afară, înveți cine a înotat dezbrăcat.” Ei bine, valul a ieșit și cei de la masa de cap care și-au pus poziția pe „consens științific” au fost expuși în curând înot dezbrăcat.

Am vorbit la întâlnire împotriva falsului termen „consens științific”. De fapt, am fost singurul. În calitate de reprezentant al NHF, le-am spus că: (1) am petrecut o cantitate considerabilă de timp citind manualul procedural Codex și că nicăieri în el nu se folosește termenul „consens științific”; (2) Că termenul „consens” fără calificări apare în Manualul de la pagina 8 și din nou pe pagina 18 și ar trebui să i se ofere sensul obișnuit și normal; (3) un precedent periculos ar fi stabilit prin utilizarea unui termen conținut pentru a împinge un standard atât de puternic opus; și (4) pur și simplu nu puteți alcătui termeni pe măsură ce mergeți și noi avem integritate la Codex sau nu. Am concluzionat prin ciocanirea casei în sensul că standardul pentru aditivul de lapte nu poate fi adoptat.

La final, președintele a solicitat o „ședință laterală” în care președintele Comitetului Codex pentru igiena alimentară să medieze între cele două părți și să ajungă la un consens general (nu științific). Acest lucru s-a făcut și a doua zi, Comisia a acceptat să pună înapoi studiul unuia dintre standardele de aditiv pentru lapte (citrat de trisodiu), adoptând în același timp celelalte standarde pentru emulgatori și stabilizatori.

Totuși, pentru NHF, cel mai important rezultat care a ieșit din această discuție a fost să pună o miză în inima conceptului de „consens științific”. Fără îndoială, ofițerul științei Codex plutea din nou acest concept, astfel încât delegații să începe să te obișnuiești cu conceptul. Acesta va fi apoi folosit la următoarea ședință a comitetului pentru resturi de droguri Vet (mai 2020) pentru a adopta un standard mondial pentru Zilpaterol. Nu putem să se întâmple asta. Contestând puternic această definiție părtinitoare și neacceptată a consensului, NHF a pus bazele pentru înfrângerea standardului Zilpaterol anul viitor. Și destul de interesant, mai multe delegații Codex au mulțumit NHF pentru că au exprimat împotriva „consensului științific”.

Cerul pesticidelor

Din alt punct de pe ordinea de zi, din păcate, NHF nu a marcat nici el. Comitetul Codex pentru reziduurile de pesticide (CCPR) a trimis Comisiei o serie de niveluri maxime de reziduuri (LMR) pentru pesticide pe care CCPR a sugerat să fie adoptate la Etapele 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamil, Propamocarb, Propriconazol, Profenofos, Bentazone, abamectin, fenpiroximat, kresoxim-metil, piriproxifen, Cyprodinil, Piracfostrobin, Fludioxinil, Mandipropamid, spinetoramului, fluopiram, Sulfoxaflor, fluxapiroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprole, Cyazofomid, Lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, etiprol, Fenpicoxamid, norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone și Tioxazafen ). Uniunea Europeană, Norvegia și Elveția s-au opus la LMR pentru un număr de aceste pesticide toxice, în timp ce Brazilia s-a opus doar unuia dintre ei, Pyraclostrobin, din cauza preocupărilor acute de risc pentru consumatorii lor.

Cu o cercetare solidă pentru a susține obiecțiile NHF la Codex - mulțumită directorului executiv al NHF, Katherine Carroll, care a petrecut o perioadă semnificativă de timp cercetând toxicitatea lor - NHF a susținut comentariile UE, Norvegia și Elveția, dar a mers chiar mai departe și s-a opus adoptării toate pesticidele numite drept pericole pentru sănătate pentru oameni și animale.

Deci, le-am spus delegaților că „prima problemă care nu sunt luate în considerare de către evaluatorii de risc, este faptul că aceste pesticide sunt cumulate. Se acumulează în organism, chiar și în doze mici, iar în timp se acumulează mult și în detrimentul oamenilor. Acest lucru nu a fost considerat de Codex în stabilirea LMR-urilor aici. A doua problemă este în esență una a sinergiei. Ele sunt adesea folosite împreună cu alte pesticide și erbicide. Și nu au fost niciodată testate pentru siguranță atunci când sunt folosite împreună. Nici nu știm ce vătămare pot provoca interacțiunile lor. Bănuim că acestea vor fi și mai nocive decât atunci când sunt folosite singure și, într-adevăr, știința indică în această direcție. Și il a treia problemă este că aceste pesticide sunt disruptoare endocrine, „îndoitori de gen”, chiar și la niveluri scăzute. S-a demonstrat că problemele de fertilitate și de naștere rezultă din utilizarea lor. Aceasta este o îngrijorare din ce în ce mai mare, că nu putem lăsa aceste probleme să continue. Trebuie să fim deosebit de precauți în aprobarea LMR pentru perturbatorii endocrini. ”

Am continuat: „Unul dintre vorbitorii noștri introductivi de ieri dimineață a afirmat foarte corect asta "Nu putem avea securitate alimentară fără siguranța alimentară." Suntem de acord. UE și alții de la CCPR și aici la CAC - în comentarii scrise - au menționat îngrijorări toxicologice și similare cu o serie de pesticide de aici pentru adoptare. Suntem de acord cu preocupările exprimate de UE și susținute de Norvegia și Elveția la CCPR, și tocmai din acest motiv cerem să nu fie adoptat niciunul dintre aceste LMR, dar mai ales cele pentru Diquat, Imazalil, Propiconazol și Norflurazon nu să fie adoptate și să fie trimise înapoi la CCPR pentru revizuire și discuție ulterioară. "

Desigur, ofițerul științei Codex nu a putut rezista să răspundă comentariilor mele, susținând că evaluările de risc ale FAO / OMS Experți privind aditivii alimentari (JECFA) au considerat toți factorii și au fost cuprinzătoare. Niciodată nu a văzut un standard nesănătos care nu-i plăcea, delegatul Statelor Unite a luat cuvântul și a cerut cu ajutor ca răspunsul JECFA să fie înscris în evidență.

Standard cadmium aprobat în ciuda obiecțiilor substanțiale

În mod surprinzător, când s-a luat în considerare Limita maximă (ML) pentru cadmiu în bomboane de ciocolată, a avut loc o luptă eliminatorie. Propus la 0.3 mg / kg, această ML pentru cadmiu a fost aprobată de CAC, în ciuda faptului că unele țări 30 au obiectat-o ​​ca fiind prea vagă și un pericol pentru sănătate pentru copii în special. Alții, precum Argentina și Statele Unite, au respins problemele de sănătate în acord cu secretariatul JECFA, care a numit orice problemă de sănătate „nesemnificativă”.

În cadrul ședinței, UE (reprezentând țările 21 la această reuniune) și-a ridicat poziția în fața ML de 0.3 mg / kg, dar a fost supusă unei scurte conferințe de sănătate a președintelui că nu există niciodată un risc zero. Delegatul Camerunului a răspuns întrebând dacă este obiectivul Codex de a introduce pe piață cât mai multe produse alimentare cu cel mai înalt nivel de metale grele? La rândul său - și luând o pagină din jurnalul NHF - delegatul publicat pentru Comunitatea Economică a Statelor Africane de Vest (ECOWAS) a contestat în mod corect dacă există consens asupra acestui standard și a spus că nu ar trebui să punem prea multă încredere în știința JECFA. Plucky Finlanda a subliniat că există mai multe delegații împotriva standardului decât în ​​sprijin și că a fost o formă proastă pentru secretariatul JECFA să sugereze că ar trebui să explice știința unei delegații. Camerunul a sprijinit Finlanda, în timp ce ECOWAS le-a reamintit delegaților că „încă mai există loc pentru îmbunătățiri cu JECFA.”

Infailibilitate papală

Cadmiu ML pentru ciocolată a trecut în ciuda obiecțiilor puternice ale numeroși delegați. Conform normelor procedurale Codex privind consensul, standardul ar fi trebuit să fie oprit. Acest eșec procedural scoate în evidență influența generalizată exercitată de ofițerul „știință” al Codexului și, în general, de JECFA.

Una dintre cele mai mari probleme la Codex este sensibilitatea delegării la complexul „Infailibilitate Papală” când vine vorba de știință. Nu ajută ca secretariatul JECFA să creadă cu siguranță în propria sa infailibilitate când vine vorba de chestiuni științifice (în ciuda admiterii deseori a unor mari lacune de date în știința disponibilă din care să tragem o concluzie). Orice declarații privind siguranța unui standard alimentar sau a unui standard de pesticide care este transmis de JECFA sunt tratate ca și cum ar fi tablete de piatră pe care Moise le-a coborât de pe Muntele Mării.

Cu toate acestea, comentariile scrise și orale ale NHF în luna aprilie a 2015, după întâlnirea privind reziduurile medicamentoase veterinare (CCRVDF) din Costa Rica, dezvăluie că, departe de a preda tablete de piatră de pe munte, secretariatul JECFA are în schimb picioare de lut. În cadrul acestei reuniuni, JECFA anunțase că utilizarea hormonului recombinant de creștere bovină (rBST) a avut ca rezultat Nu. creșterea mastitei sau a puroiului în lapte. „De ce atunci”, am întrebat eu, „după o revizuire atât de detaliată și sistematică a literaturii, JECFA a ratat datele proprii ale industriei care arată o creștere de 79% a mastitei din utilizarea RBST împreună cu o creștere de 19% a puroiului și a bacteriilor din lapte? ”Am citit apoi din propria etichetă de avertizare a lui Monsanto pentru Posilac, medicamentul injectabil rbST, afirmând în mod expres că vacile injectate cu Posilac sunt la risc crescut de mastită. Am întrebat din nou Comitetul, cum ar fi posibil ca revizuirea sistematică a JECFA să fi ratat problemele proprii ale industriei? La fel de mult pentru recenzii amănunțite și „sistematice”.

Hormonul recombinant al creșterii bovinelor nu este singurul piedic științific al JECFA. Când a fost vorba despre aspartam - cunoscutul îndulcitor artificial, cu efecte dăunătoare mai puțin cunoscute, dar încă dovedite asupra oamenilor și animalelor, care pot include convulsii, tumori cerebrale, demență și creștere în greutate [2] - JECFA a greșit. În ciuda probelor considerabile și din ce în ce mai acumulare de toxicitate a aspartamului, JECFA a declarat aspartamul „sigur” în primele 1980-uri la un nivel de consum de 40 mg pe kilogram de greutate corporală. [3]

Acest lucru s-a întâmplat și cu glifosatul, ractopamina și Zilpaterol, toate acestea JECFA s-au pronunțat în siguranță pentru a fi utilizate la niveluri care dăunează oamenilor și animalelor. În articolul meu publicat anul trecut despre victoria comisiei Codex Vet Drug Residue asupra Zilpaterol, descriu mai detaliat erorile științifice ale JECFA și modul în care delegații Codex au fost și încă greșesc serios să aibă încredere în „știința JECFA” [4]

Cu toate acestea, JECFA și majoritatea delegaților Codex se așteaptă ca toți să acceptăm declarațiile sale științifice fără a pune la îndoială. Pentru un organism științific, Codex are cu siguranță o adunare de adepți religioși. Desigur, este de înțeles că delegații Codex ar dori să pună în discuție JECFA problemele științifice, deoarece cu siguranță îi salvează pe acești delegați să fie nevoiți să-și facă singuri diligența științifică. Totuși, asta trebuie să facă - propriile lor anchete independente, cu o minte deschisă. O parte a problemei decurge din ceea ce secretariatul JECFA însuși a admis chestiunea de fapt la CAC42 în iulie 10th, când a mărturisit că JECFA se bazează foarte mult pe studii și date din industrie pentru a-și face evaluările de siguranță.

JECFA nu are credibilitate atunci când consideră o revizuire sistematică ca fiind completă și lipsește totuși date importante de siguranță vizibile chiar și pentru publicul larg. NHF continuă să sublinieze acest lucru către colegii delegați și, în sfârșit, se pare că și alți delegați se prind, așa cum arată comentariile ECOWAS la CAC42.

La această cea mai recentă întâlnire Codex - cea mai importantă a anului - Federația Națională de Sănătate a fost acolo pentru a le aminti colegilor delegați că știința Codex poate fi greșită, ghidată și chiar coruptă, și că nu ar trebui să acceptăm orbește orice am fost dat să înghită.

NHF mulțumește donatorilor săi care au făcut posibil ca NHF să participe și să oprească impulsul către răsucirea procedurii Codex, astfel încât un nou sens al „consensului” să permită adoptarea unor standarde nesănătoase. Fără donatorii săi generali, NHF nu ar fi fost acolo pentru a doborî această tactică furtunoasă care ar fi dobândit un impuls înșelător în ședințele succesive ale Codex. În schimb, „consensul științific” pune focul în praf ca un memento pentru Codex pentru a acționa cu integritate.

© 2019 Scott C. Sfaturi

[1] Scott Tips, „Victory at Codex Over Dergerous Vet Dangerous”, Știri despre libertatea sănătății, Vara 2018, pp 5-9, la https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, Analiza independentă a „Opinia Comisiei Europene, Comitetul științific pentru alimente: actualizare privind siguranța aspartamului / E951”, februarie 3, 2003, la http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002- response.htm.

[3] Vezi, de ex, InChem, „Aspartame”, nedatată, la http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Vezi siMonografie de evaluare JECFA, datată 2018, la http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Sfaturi, supra.