Cine ar trebui să ucidă vehiculele autonome într-o coliziune?

Imagine curtoazie a Wikipedia
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Iată o piesă de opinie interesantă cu privire la o dilemă morală foarte serioasă cu care se confruntă vehicule autonome: Dacă ocupanții lor sunt dispuși să-și încredă viața în conducerea AI, atunci ei ar trebui să fie primii care își riscă viața atunci când se prezintă o alegere. Participanții nevinovați nu ar trebui niciodată expuși riscului. ⁃ TN Editor

Vehiculele autonome sunt aparent la modă în multe dintre liniile tehnologice de astăzi. Companiile tehnologice precum Tesla și Google pur și simplu nu vor renunța, nu-i așa?

Pentru ceea ce merită, probabilitatea ca așa-numitele mașini „auto-conducătoare” să decoleze este redusă. Sigur, mogulii din domeniul tehnologiei spun că este următorul lucru important, la fel ca 5G, Internetul obiectelor, „contoare inteligente” și multitudinea de alte dezastre tehnologice care apar în toată țara, finanțate în mare parte din fonduri publice deturnate. Dar de ce să le crezi? Având în vedere că vehiculele autonome ar necesita cel mai probabil comunicații V2V sau „vehicul la vehicul”, folosind unde milimetrice de înaltă frecvență, este sigur să spunem că dacă prea multe dintre acestea vor ieși vreodată pe drum, va fi nimic dar în siguranță.

Singurul lucru real pe care îl au vehiculele autonome este umbrela de „siguranță”, care este într-adevăr mai mult o extensie a prostiei noastre decât este un punct valid de la sine. Dacă oamenii ar fi atenți la șosea, victimele traficului ar fi diminuate incredibil. Dacă alcoolul și telefoanele mobile ar rămâne în afara vehiculelor, autostrăzile ar fi un loc mult mai sigur!

Cu toate acestea, vehiculele autonome ridică mai mult decât îngrijorările de sănătate. Există implicații etice grave pe care oamenii trebuie să le confrunte dacă vor avea în vedere chiar să dezlănțuie aceste vehicule de distrugere pe drumuri.

Media Lab al MIT a explorat recent unele dintre dilemele morale ridicate de inteligența artificială, care ar juca un rol important în domeniul vehiculului autonom. La urma urmei, un vehicul autonom trebuie să poată face apelul atunci când vine vorba de siguranța ocupanților săi și a împrejurimilor sale. Multe întrebări etice sunt ambigue. Deci, de asemenea, cel puțin aparent, este una dintre întrebările explorate de cercetătorii MIT: cine ar trebui să moară într-o coliziune în care este implicat un vehicul autonom? Noi, ca oameni, avem o busolă morală care ne ghidează în aceste tipuri de dileme. Inteligența artificială, oricât de „inteligentă”, se reduce la 1 și 0 la sfârșitul zilei și nu are o astfel de busolă morală. Cercetătorii MIT au explorat dacă oamenii au simțit că un vehicul autonom ar trebui să lovească o persoană tânără sau în vârstă pentru a-și salva ocupanții.

În conformitate cu ZDNet„Am convenit în toată lumea că salvarea vieții oamenilor în fața animalelor ar trebui să aibă prioritate; mulți oameni ar trebui să fie mântuiți mai degrabă decât puțini, iar tinerii ar trebui să fie păstrați peste vârstnici ”. Mai vede cineva o problemă, aici?

Patricia Burke o rezumă perfect în articolul ei care explorează această problemă:

Dacă tehnica din spatele mașinilor cu autovehicule poate duce la posibilitatea inteligenței unei mașini de îngrijire care să decidă dacă să lovească doamna în vârstă pe trotuar sau copilul în trăsura de pe trotuar, trebuie să ne întoarcem la tablă. - „Artificialul” inteligenței artificiale și „Mașina morală” a MIT

Înțeleg de ce majoritatea oamenilor ar fi de acord că salvarea vieții oamenilor în fața altor animale este primordială. Este o decizie morală cu care majoritatea dintre noi ar fi de acord. Dar cum rămâne cu declarațiile generale, cum ar fi „tinerii ar trebui să fie păstrați peste vârstnici”?

Răspunsurile la aceste întrebări au avut tendința de a fi puternic influențate cultural. Dacă tineretul este mai apreciat ca cultură decât vârsta, de ce să nu mergi cu ea? Problema este că atunci când sunt programate astfel de decizii, nu se face nicio diferențiere. Ar trebui ca un vehicul autonom să lovească o persoană în vârstă, chiar dacă este președintele Statelor Unite? Chiar dacă este vorba de Paul McCartney? Chiar dacă este bunica ta? Vor programa producătorii autonomi de vehicule în anumite „excepții” de la lista „fără ucidere”, spunând de fapt „toți ceilalți sunt un joc corect”? Acestea sunt probleme etice serioase cu care trebuie să ne luptăm, dacă este cazul Orice conversație despre viitorul vehiculelor autonome.

Iată o altă întrebare: ar trebui ca un vehicul autonom, dacă este obligat să aleagă, să decidă uciderea pietonilor din apropiere sau uciderea propriilor săi ocupanți?

Cultura americană este extrem de individualizată. Noi, ca parte a culturii noastre, suntem mai interesați de noi și sunt motivați de sine decât sunt multe alte culturi, în special în Europa și Est. Deci ar avea sens că vehiculul autonom acționează pentru a salva proprietarul; n-ar fi decât firesc, nu?

Din nou, aici avem o dilemă morală serioasă. Cine sunt utilizatorii autonomi ai vehiculelor pentru a spune că viața lor este atât de importantă încât ar trebui să fie cruțată automat și că cine este în apropiere trebuie să moară din cauza deciziei de a folosi o mașină auto

Este egoist este ceea ce este.

La nivel moral, nu există un răspuns corect la această întrebare. Dar, dintr-o perspectivă a justiției și „ceea ce este corect”, există, cel puțin la această întrebare, un răspuns clar.

Există oameni care doresc mașini cu conducere autonomă și există oameni care nu. În general, generalizările sunt ceva ce ne place să evităm, dar, ca tendință generală, persoanele mai tinere tind să fie mai confortabile cu vehiculele autonome - la urma urmei, deja lasă tehnologia să-și curgă (și poate să le ruineze) viața, nu-i așa?

Cu alte cuvinte, veți găsi mai probabil un student universitar care călătorește în oraș într-un vehicul autonom decât un cetățean în vârstă. Are sens, nu? Tinerii de astăzi evită responsabilitatea ca ciuma și au îmbrățișat tot felul de tehnologii fără sens, fără scop și apoi au devenit dependenți de ei. Vehiculele autonome sunt un alt astfel de mod care nu sunt, din punct de vedere practic, diferit. (Bine, sunt destui tineri bătători acum.)

Din punct de vedere al justiției, nu are prea mult sens ca vehiculele autonome să fie programate pentru a viza persoanele din apropiere sau pietoni. La urma urmei, sunt complet nevinovați, desprinși de întreaga situație. De ce ar trebui pedepsiți? Nu ar avea mai mult sens ca o mașină cu conducere automată să-și omoare ocupanții, dacă nu are altă alternativă?

Sună extrem, extravagant, chiar. Desigur, firesc. Dar pune emoția deoparte și gândește-te cu adevărat la asta în mod analitic: Dacă există oameni care sunt dispuși să-și încredințeze viața într-un vehicul autonom, însărcinat cu luarea deciziilor morale, atunci nu se poate ei ar trebui să fie dispuși să plătească prețul dacă, într-adevăr, și-au deplasat încrederea.

De ce participanții sau pietonii nevinovați, care, probabil, nu au susținut sau nu au adoptat această tehnologie, ar trebui să fie daune colaterale atunci când ei i-am avertizat pe alții despre asta pe tot parcursul?

Pentru a fi clar, nu pledăm pentru nimeni  a muri; asta ar fi inuman. Dar, realitatea reală a problemei este că oamenii mor și oamenii mor în accidente de circulație. Și, dacă trebuie făcută o alegere, este corect ca oamenii care au crezut și au susținut tehnologia și au cerut-o și au cumpărat-o să plătească consecințele if când devine necesar. Acolo, am spus-o - dacă sunteți dispus să aveți încredere într-un vehicul autonom pentru a folosi unul, ar trebui să fiți dispus să fiți prima victimă atunci când trebuie luată o decizie potențial fatală.

În mod logic, credem că acesta este un ghid perfect corect. Deci, luați notă de producătorii de vehicule autonome: dacă sunteți atât de încrezători în produsele dvs., programați-i pentru a-i ucide pe proprietarii lor, nu pe cei prezenți nevinovați! Așa este, omoară-ți clienții! (Bineînțeles, asta nu se va întâmpla niciodată, deoarece oamenii care produc vehicule autonome sunt la fel de egoiste ca oamenii care le folosesc!)

Și, deși nu spunem că tinerii valorează mai puțin decât bătrânii, tinerii sunt este mai probabil să susțină vehicule autonome, deci dacă unul nu funcționează corect, de ce să nu vizezi un tânăr? Bătrânii nu cer această tehnologie; de ce ar trebui ei fi pedepsit atunci când are defecte?

Nu-ți place această linie de raționament? Nici noi - este doar un alt motiv pentru care vehiculele autonome probabil nu vor (și nu ar trebui) să devină realitate.

Conducerea este, în raport cu alte lucruri pe care le facem zilnic, o activitate incredibil de periculoasă. O persoană s-ar gândi că nu poate sări pe bordură pentru a evita lovirea unui copil care se aruncă pe drum în mod neașteptat, o mașină cu autovehicul ar face. Dacă credeți că putem încredința în mod sigur, uman și etic această responsabilitate solicitantă unui computer încorporat (care, inevitabil, va fi conectat wireless și predispus la hacking), atunci gândiți-vă din nou. Calculatoarele sunt instrumente uimitoare și puternice, dar există anumite lucruri în viață, trebuie doar să faci singur.

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
1 Comentariu
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Gary Remington

TE Lawrence (El din Arabia) a fost ucis pe motocicleta sa, deoarece a ales să învârtă mașina pentru a evita lovirea a doi băieți pe bicicletele lor. Ar fi o mașină autonomă atât de eroică?