Forțarea conformității necesită să-ți murmure discursul, fie că este interzicerea umbrelor, cenzura, liniarea etichetelor sau discursul urât fals. Singurii practicanți ai cenzurii sunt autocrații și, în majoritatea cazurilor, tehnocrații. Această tendință periculoasă produce mulți martiri care plătesc cu viața lor. ⁃ TN Editor
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că critica lui Mahomed constituie incitare la ură - ceea ce înseamnă că, în Europa, criticarea lui Mahomed nu mai este protejată libertatea de exprimare.
Totuși, ceea ce a făcut instanța, însă, este exclusă orice dezbatere la care ar putea participa o serie de experți și membri ai publicului. Se pare că singurele puncte de vedere care vor fi respectate pe forul public sunt cele ale unor musulmani devoti.
Căsătoriile minore sunt considerate de unele țări abuzuri asupra copiilor sau violuri legale, dar sunt acceptabile în conformitate cu legea shari'a; ele au loc și în comunitățile musulmane din țările occidentale, cum ar fi Marea Britanie. Numai acesta este un motiv major pentru care trebuie găsite platforme pentru a dezbate problema în loc să o matureze, ca ceva ofensator, sub covor. Ignorarea acestuia este jignitoare.
Mai mult, întrucât unii musulmani sunt adesea jigniți chiar și de mici chestiuni referitoare la credința lor, cum ar fi un ursuleț de pluș pe nume Mohammad sau un prizonier aflat pe un condamnat la moarte declarat nevinovat - astfel încât mulțimile să iasă în stradă pentru a condamna sau chiar a ucide pe acei indivizi - ce va face acum nu fii cenzurat în Occident?
Există, desigur, setări sociale în care merită să vă urmăriți cuvintele. A spune că îți place imaginea noii iubite a unui mafios s-ar putea dovedi fatală. Petrecerea timpului cu o grămadă de teroriști Hamas în timp ce vă exprimați dragostea pentru Israel s-ar putea să nu ducă la moartea prematură. La Londra astăzi, tineri care fac remarci sau să cânt muzică la alți tineri de pe stradă se pot înjunghia până la moarte. Un comentariu recent on Independent site-ul web susține: „În această țară [Marea Britanie], unele puncte de vedere, indiferent de cât de valabile și logice pot duce la orice mustrare publică până la pierderea unui loc de muncă până la violență”.
În cea mai mare parte, învățăm cum să evităm cuvintele sau acțiunile care pot ofensa pe cineva sau pe un grup, mai ales dacă se știe că este predispus la violență. Cu toate acestea, aceste nenorociri sunt rare și ne trăim viața presupunând că, în țările democratice, putem vorbi liber în cadrul normelor societății civile. Recunoaștem că, în multe țări, discursurile de ură rasiste, homofobe, antisemite sau „islamofobe” pot fi raportate poliției și pot duce la arestarea și eventual procesul vorbitorului. Primul amendament al Statelor Unite la Constituția sa își protejează cetățenii de urmărirea penală pentru libertatea de exprimare, cu excepția cazului în care există o amenințare credibilă de „Acțiune iminentă fără lege. "
Dacă au loc schimburi furioase, acestea sunt doar o consecință a trăirii în țările în care exprimarea liberă și opinia nelegată sunt apreciate. Am văzut ce se întâmplă în țările în care nu există nicio vorbire liberă - la fel Uniunea Sovietica sau actualul Pakistan (aici, aici și aici); adesea nu este destul de bun și în mare parte din Occident este considerat ca fiind în valoare de compromis.
Sensibilități deosebite înconjoară ideile și istoriile religioase. Nicăieri nu este acest lucru mai evident astăzi decât în cazul Islamului, în cazul în care ceva nepotrivit, în special afirmații pe care chiar și câțiva oameni le pot considera blasfeme - cum ar fi tinerii școlari denumirea unui ursuleț de jucărie Mohammad, un nume suficient de comun în Sudan - ar putea fi tratat ca infracțiuni. În Occident, în cadrul statelor democratice seculare, cele mai multe biserici par cu milă nu mai sunt interesate să controleze chestiuni precum blasfemia. Când am trăit în Republica Irlandeză în anii '1960 și începutul anilor '1970, Biserica Catolică a avut o strângere strânsă asupra societății. Cărțile au fost interzise, inclusiv de James Joyce, DH Lawrence și de tot Sigmund Freud. Filmele și piesele au fost, de asemenea, interzise sau cenzurate. Intolerantul interzicerea catolicilorstudierea la Trinity College Dublin a perpetuat nedreptatea. Cu toate acestea, din anii 1960, avem acum căsătorie între persoane de același sex, dreptul femeilor la avort și un om deschis Taoiseach (Primul ministru). Anul acesta, pe 6 octombrie, majoritatea irlandezilor votat într-un referendum să aboleze legea de blasfemie care a fost în constituția sa de la 1937. Țara s-a liberalizat remarcabil.
În mod ironic, în timp ce Legea blasfemiei din 2010 din Irlanda se afla încă pe cărți din punct de vedere tehnic (deși nu a fost niciodată implementat efectiv), 57 de state Organizația de Cooperare Islamică (OIC) - formată din 56 de state majoritar musulmane plus „Palestina” - a citat-o în 2009 în timpul încercării de a impune ONU o lege internațională de blasfemie. Tot în 2009, guvernul a adoptat un nou act irlandez de defăimare care conținea o definiție completă a legii blasfemiei (cea abolită anul acesta). Acest vot a avut loc în timpul unei reuniuni a comitetului pentru 13th sesiunea Consiliului drepturilor omului ONU. Propunerea, făcută în numele OIC de Pakistan, a folosit definiția irlandeză:
38.1 Statele părți interzic prin lege folosirea unor chestiuni care sunt abuziv sau insultate în legătură cu chestiunile care sunt sacre de către orice religie, provocând astfel indignare între un număr substanțial de adepți la acea religie.
Nu știm dacă motivația principală pentru OIC provine mai puțin de la o preocupare pentru religii pe care musulmanii ar putea să le considere în întregime false, abrogate și inferioare, cum ar fi iudaismul sau creștinismul, sau mai mult dintr-o preocupare că nimeni nu ar trebui lăsat să critice islamul.
În orice caz, Irlanda s-a trezit în cele din urmă la nedreptatea legii sale de blasfemie, și daunele pe care le făcea reputației sale tot mai mari de țară care intenționează să respecte drepturile omului.
wpDiscuz