Poate Bernie Sanders elibera Partidul Democrat de tehnocrație?

Săptămâna trecută, Centrul de politici fiscale a publicat o analiză din planul de impozitare al lui Marco Rubio, pe care l-a găsit, ar crește deficitul cu câteva trilioane de $ 8 pe parcursul unui deceniu, conferind în același timp 40 la sută din beneficiile sale cu cel mai mare câștig de procent 1. Ca o parte a economiei, reducerile fiscale ale lui Rubio ar fi aproape de două ori mai mare pe măsură ce reducerile fiscale 2001 și 2003 Bush au fost combinate. Câteva zile mai târziu, consilier Rubio Avik Roy a tras un răspuns plictisitor. Centrul de politici fiscale a fost părtinitor, a acuzat, pentru că „au existat de mult timp speculații” că centrul a filtrat o analiză a planului fiscal al lui Mitt Romney la campania Obama din 2012. (Len Burman, directorul Centrului, mi-a refuzat prin e-mail că cineva din centru o făcuse.) De asemenea, Roy a taxat, Centrul nu a ținut cont de creșterea economică suplimentară pe care reducerile fiscale pe care Rubio le-ar încuraja. (Este adevărat că Centrul nu a presupus că planul lui Rubio va face economia să crească mai repede, dar dovadă este cel puțin la fel de puternic că reducerile de impozite finanțate de datorie precum Rubio inhibă mai degrabă decât încurajează creșterea economică.)

Roy este una dintre mințile politice mai inteligente din mișcarea conservatoare. Problema este că el lucrează în cadrul mișcării conservatoare, iar în cadrul acestei mișcări, analiza tehnocratică neutră este privită cu suspiciuni inerente. Linia de bază a erorilor din politica economică americană a pus liberalismul tehnocratic împotriva conservatorismului ideologic. Liberalismul este investit în scopuri - venituri mai mari pentru majoritatea oamenilor, o sănătate mai bună, un climat durabil și așa mai departe - care pot fi măsurate și mijloacele pentru a-l atinge prin aceasta. Conservatismul este investit în mijloacele - guvern mai mic - pe care le echivalează cu libertatea și care nu necesită confirmare empirică. Într-un recent national Review eseu, Charles CW Cooke enumeră printre principalele realizări ale conservatorismului modern „tarring-ul și penajul gândirii reflex-tehnocratice obținute de la începutul New Deal până la sfârșitul 1970s”.

Tehnocrația este inimică pentru conservatorism, deoarece permite posibilitatea unor remedii pe care conservatorii le-ar exclude din motive filosofice. Economiștii mișcării conservatoare au fost uniți în respingerea proiecțiilor fiscale care au arătat că combinația din 1993 a lui Bill Clinton de majorări de impozite și reduceri de cheltuieli ar reduce deficitul sau că reducerile de impozite ale lui George W. Bush din 2001 l-ar exploda și, atunci când au avut loc lucrurile, nimeni în cadrul mișcării și-au regândit presupunerile. În schimb, îi resping pe tehnocrați ca adăpostind contramotive suspecte, adică oamenii de știință susțin că emisiile de gaze cu efect de seră provoacă creșterea temperaturilor, deoarece vor să oblige guvernele să ofere oamenilor de știință mai multă putere. Roy avertizează că Centrul de Politică Fiscală calculează că reducerile fiscale enorme pentru cei bogați tind să reducă veniturile și să crească veniturile pentru cei bogați, deoarece „reducerea impozitelor face ca guvernul să cheltuiască mai mulți bani mai greu”.

În cadrul GOP nu există costuri pentru respingerea concluziilor tehnocratice din motive ideologice. În Partidul Democrat există. În 2005, am scris puțin eseu despre asimetria dintre liberalism și conservatorism - primele fiind în mod inerent tehnocratice, iar cele din urmă în mod inerent anti-tehnocratic. În ea am sugerat adevărata paralelă cu conservatorismul nu este liberalismul, ci socialismul. La fel ca conservatorismul, dar spre deosebire de liberalism, socialismul are principii morale puternice despre piețe, guvern și proprietate care înlocuiesc orice impact măsurabil al unei politici specifice. În urmă cu un deceniu, socialismul era atât de îndepărtat de dezbaterea politică mainstream, încât comparația era teoretică. Acum, campania Bernie Sanders a făcut o problemă live.

Clasa wink a Partidului Democrat este rezolvată în ceea ce ar putea părea, la început, o problemă mică. Campania lui Sanders s-a bazat pe prognoze de creștere optimiste optimist pentru a sprijini planul său de îngrijire a sănătății și, ca și Annie Lowrey explică, a justificat acele prognoze prin atacarea criticilor drept „stabilire”. Disputa ajută la rezolvarea întrebării oarecum nebuloase despre ce înseamnă Sanders atunci când s-a descris ca „socialist”. s-a descris el însuși ca „să nu crezi în sistemul capitalist” dar nu a dus acest principiu la punctul de a aproba proprietatea statului asupra mijloacelor de producție.

Ceea ce înseamnă că versiunea lui Sanders a socialismului înseamnă în schimb o neîncredere reflexă în piețe, care este imaginea în oglindă ideologică a neîncrederii conservatoare a guvernului. Este posibil să nu-și propună să oprească Apple (mai mult decât Ted Ted vrea să elimine Medicare). Dar Sanders nu se simte obligat să-și limiteze politicile cu calcule obișnuite cost-beneficii. Dacă realitatea intră pe ambițiile sale ideologice, atunci realitatea, mai degrabă decât ambițiile, trebuie să cedeze.

Eu personal sunt simpatic pentru guvernul tehnocratic. Dar este important să recunoaștem că tehnocrația nu este inerent corectă; este o judecată de valoare. Este perfect valabil pentru conservatorii care reduc impozitele să le pese mai mult de reducerea guvernului decât de modul în care acest lucru va suporta veniturile guvernului sau accesul la asigurări de sănătate; De asemenea, este valabil pentru Sanders să se preocupe mai mult de eliminarea rolului asigurărilor private decât modul în care acest lucru se va încadra în planurile sale bugetare. Disprețul evident al lui Sanders pentru tehnocrație nu este un eșec al campaniei. Tocmai contrariul: eliberarea Partidului Democrat de constrângerile tehnocrației poate fi un obiectiv principal al revoluției sale politice.

Citește povestea completă aici ...