Este fără îndoială un articol important, dar dansează în jurul problemelor cheie, fără a menționa că toate sunt adânc înrădăcinate în politicile și acțiunile membrilor Comisiei trilaterale începând cu 1970-urile. Liderii noștri nu au solicitat ascensiunea Chinei, ci trilaterali precum Henry Kissinger, Jimmy Carter, Cyrus Vance și Zbigniew Brzezinski a făcut. Nu doar vechile corporații multinaționale au reconstruit China sub forma unei tehnocrații, ci mai degrabă au fost corporații conexe trilateral. Antony Sutton și cu mine am scris pe larg despre acest lucru în cărțile noastre, Trilaterale Peste Washington, Volumele I și IIși am publicat mai recent articole de genul Modul în care Comisia trilaterală a transformat China într-o tehnocrație. Pur și simplu nu este corect să acuzăm Omul de Vest pentru aceste probleme, cu excepția eșecului său de a domni în grupuri ultra-puternice precum Comisia trilaterală. ⁃ TN Editor
„Am greșit China. Acum, ce? ”A difuzat titlul peste coloana din The Washington Post.
„Vă amintiți cum implicarea americană cu China avea să facă acea apă comunistă mai asemănătoare cu vestul democratic și capitalist?”, A întrebat Charles Lane în sentința sa de deschidere.
Elitele americane credeau că implicarea economică și deschiderea piețelor americane vor determina Republica Populară să coexiste în mod benign cu vecinii săi și cu Occidentul.
Ne-am amăgit. Nu s-a intamplat.
Xi Jinping tocmai a schimbat constituția Chinei pentru a-i permite să fie dictator pe viață. El continuă să jefuiască proprietatea intelectuală de la companiile americane și să ocupe și să fortifice insule din Marea Chinei de Sud, pe care Beijingul le revendică acum ca fiind în întregime.
Între timp, China susține Coreea de Nord în timp ce avioanele chineze și navele de război ocolesc Taiwanul amenințându-și independența.
Astăzi ne confruntăm cu o dictatură comunistă chineză și superputere care încearcă să înlocuiască America ca primă putere pe pământ și să conducă armata americană înapoi în Pacific.
Cine este responsabil pentru această gafă epocală?
Elitele ambelor părți. Republicanii Bush din 1990 au acordat China statutul de națiune cea mai favorizată și au aruncat piața Americii.
Rezultat: China a majorat 4 miliarde de dolari în excedente comerciale cu Statele Unite. Excedentul comercial 375 de miliarde de dolari cu noi în 2017 a depășit cu mult întregul buget al apărării chineze.
Am hrănit tigrul și am creat un monstru.
De ce? Ce este în mintea omului occidental că liderii noștri continuă să adopte politici înrădăcinate în speranțe nejustificate de realitate?
Recall. Stalin a fost un tiran ucigător inegalabil în istorie ale cărui victime din 1939 au fost 1,000 ori de cele ale lui Adolf Hitler, cu care s-a asociat cu nerăbdare în schimbul libertății de a viola statele baltice și a mușcat jumătate din Polonia.
Când Hitler a pornit Stalin, măcelarul bolșevic s-a repezit în Occident pentru ajutor. Churchill și FDR l-au salutat în encomii care l-ar fi făcut pe Pericles să înroșească. La Yalta, Churchill s-a ridicat pentru a prăji măcelarul:
„Trec prin această lume cu mai mult curaj și speranță când mă regăsesc într-o relație de prietenie și intimitate cu acest mare om, a cărui faimă a ieșit nu numai în toată Rusia, ci în lume. ... Considerăm viața mareșalului Stalin ca fiind cea mai prețioasă pentru speranțele și inimile tuturor. "
Întorcându-se acasă, Churchill a asigurat un Parlament sceptic: „Nu știu niciun Guvern care să-și îndeplinească obligațiile, chiar și la propriu, în ciuda, mai solid decât guvernul sovietic rus.”
George W. Bush, cu unitatea americană unită în spatele său, a invadat Irakul cu scopul de a crea un Vermont în Orientul Mijlociu care să fie un far al democrației pentru lumea arabă și islamică.
Fostul director al generalului NSA, William Odom, a numit corect invazia SUA cea mai mare gafă strategică din istoria americană. Dar Bush, neatins, a continuat să predice o cruciadă pentru democrație cu scopul de a „pune capăt tiraniei în lumea noastră”.
Care este rădăcina acestor uimitoare credințe - că Stalin ar fi un partener pentru pace, că, dacă am construi China Mao, ea va deveni benignă și binevoitoare, că am putea remodela națiunile islamice în replici ale democrațiilor occidentale, pentru a putea eradica tirania?
Astăzi, replicăm aceste nebuni istorice.
După victoria noastră în Războiul Rece, nu numai că ne-am cufundat în Orientul Mijlociu pentru a-l reface în imaginea noastră, am dat garanții de război fiecărui fost membru al Pactului de la Varșovia și am amenințat Rusia cu război dacă a intervenit din nou în Republica Baltică.
Niciun președinte al Războiului Rece nu ar fi visat să emită o astfel de provocare în fața ta unei mari energii nucleare precum Rusia.
Dacă Rusia lui Putin nu devine națiunea pacifistă nu a fost niciodată, aceste garanții vor fi numite într-o zi. Iar America se va întoarce - sau se va confrunta cu o confruntare nucleară.
De ce am risca ceva de genul acesta?
Luați în considerare această ideologie înnebunită a globalismului liberului comerț, care își are rădăcinile în scrâșnirile sărăciaților din secolul 19, care nu a construit vreodată o mare națiune.
Aderind religios la dogma liberului schimb, am crescut până la 12 miliarde de dolari în deficitele comerciale de la Bush I. Orașele noastre au fost înlăturate de pierderea plantelor și fabricilor. Salariile muncitorilor au stagnat. Independența economică pe care a căutat-o Hamilton și președinții republicani de la Lincoln la McKinley a fost istorie.
Însă, cel mai mare risc pe care îl asumăm, bazat pe utopianism, este importul anual de peste un milion de imigranți legali și ilegali, mulți din statele eșuate ale Lumii a Treia, cu convingerea că putem crea un pământ unit, pașnic și armonios de 400 milioane, compus din fiecare rasă, religie, etnie, trib, crez, cultură și limbă de pe pământ.
Unde este dovada istorică a succesului acestui experiment, al cărui eșec ar putea însemna sfârșitul Americii ca națiune și popor?
wpDiscuz