Boston Review: Tehnocrația după COVID-19

„COVID-19 reprezintă o nouă formă de șoc economic care nu poate fi abordat folosind manualele din trecut”. Așa că a observat-o recent pe Christine Lagarde, șeful Băncii Centrale Europene (BCE). Că urgențele aruncă ortodoxii în aer pare clar; problemele proaspete cer o gândire nouă. Dar cuvintele ei sugerează și cum tehnocrați se definesc într-o criză. În măsura în care acestea sunt condițiile în care este contestată expertiza, sunt și momente de oportunitate. Funcționarii se pot reface ca fiind practici, flexibili și independenți - posesori de o perspectivă mai profundă care constă în a ști când să lase deoparte formulele de ieri. Momentele de criză încurajează transformarea tehnocrația, și cu ea relația cu politica.

Istoria secolului al XX-lea arată modul în care vremurile tulburi pot produce apeluri pentru guvernarea condusă de experți. Mișcările pentru tehnocrație au apărut în anii 1930 America și Europa ca răspuns la Marea Depresiune, inspirându-se din raționalismul atribuit planificării războiului. Genul de expertiză pe care au apreciat-o a fost marcat de experiența crizei. Practic în spirit, a fost despre a ști ce funcționează și cum să reparăm lucrurile când se rup. Mulți au sărbătorit în mod conștient figura inginer. Scrierile lui Thorstein Veblen, Howard Scott și Walter Rautenstrauch din Statele Unite au asociat societatea cu o mașină, apelând la guvern ca „inginerie socială”.

Mai sobru și mai influent, perspectiva inginerului a fost prezentă în economia keynesiană, apărând odată cu Teoria generală în 1936 ca bază postbelică tehnocrația. Formată în întâlnirea cu șomajul în masă, aceasta a fost macroeconomia ca soluție de probleme. Într-o lume presupusă a fi volatilă și balansată de „spiritele animale”, piețele nu au funcționat niciodată așa cum ar trebui. Rolul factorului de decizie a politicii a fost acela de a depăși și de a sonda, de a menține lucrurile funcționând în ciuda stresurilor, eforturilor și șocurilor. În fața unei realități complexe și în schimbare, a fost nevoie de discreție și judecată, împreună cu prudența de a construi în capacitate de rezervă pentru neașteptate.

Pe măsură ce consensul keynesian a trecut cu crizele energetice din anii '1970, o nouă viziune a tehnocrația a apărut, bazându-se în schimb pe idealul om de ştiinţă. Pentru monetariști precum Milton Friedman, ortodoxia anterioară s-a bazat pe propuneri dubioase care aveau nevoie de teste riguroase: inginerii economiști luaseră prea mult. Mai mult decât liberalii anterioare ca Friedrich Hayek (el însuși un critic al „scientismul„), Neoliberalii și-au dezvoltat ideile cu privire la modelul fizicii. Presupunând o stabilitate de bază în modul în care funcționează lumea - cum funcționează piețele, de ce firmele se comportă așa cum fac - economistul-om de știință trebuia să caute legi generale ale cauzalității, în timp ce tehnocracy trebuia să folosească șabloane standard, mai degrabă decât judecată și discreție personală. Ambele ar fi un fel de proces anonim, independent invizibil și independent din punct de vedere politic. Banca bancară centrală ar fi bazată, în mod ideal, pe reguli fixe și obiective delegate (de exemplu, inflație scăzută), în timp ce Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială vor dezvolta un Consensul Washington a politicilor standardizate, pentru care societățile post-comuniste erau un laborator convenabil. În acest model a existat un curent utopic tehnocrația: mai degrabă decât să gestionezi o ordine imperfectă, obiectivul era aranjamentul optim.

Dar ce se întâmplă când lucrurile merg prost? tehnocraţia-așa știința se potrivește cu perioade stabile, când lumea reală se poate asemana treptat cu laboratorul. Urgențele perturbă această normă, deoarece acțiunile trebuie întreprinse rapid, înainte ca toate probele să intre. Când criza financiară din Asia a izbucnit în 1997, a apărut o altă expertiză - know-how mai mult decât know-that, plus să știi ce să nu faci . Introduceți figura din medicși o tendință de a compara economia recent globalizată și finanțată cu un organism lovit de agenți patogeni. Se confruntă cu "Gripa asiatică”, Rolul factorilor de decizie ai FMI a fost de a combate contagiunea. Pe modelul de controlul bolilor, această abordare a recunoscut realitatea tendințelor degenerative, în timp ce implica cele mai multe erau externe politicii în sine și nu ceva pentru care erau responsabili oficialii.

De asemenea, a gestionat așteptările. Medicul presupune schimbare și degradare. Nu exista acum o comandă perfectă pe piață: boala era întotdeauna posibilă (presupunând, desigur, că sistemul era sănătos mare parte a timpului). În această lume din ce în ce mai incertă, autorul de politici a fost autorizat să facă intervenții discreționare și a dobândit rolul suplimentar de a oferi „reasigurare” pentru a menține anxietățile sub control.

În criza economică din anii 2010 și acum cel mai recent cu COVID-19, rezolvarea problemelor este mai mult decât oricând numele jocului. Judecata unui medic constă în conectarea cazului la remediul cunoscut, dar acest lucru devine mai greu cu cât boala este mai necunoscută. Azi este economic tehnocrația este vorba despre utilizarea tuturor instrumentelor din setul de instrumente - în acest sens asistăm la întoarcerea inginerului. Factorii de decizie subliniază nevoia de ingeniozitate, discreție și invenție din partea lui Mario lui Draghi  tot ce este nevoie a păstra euro ”la lui Lagarde „Tot ce este necesar.” Normele politicii zonei euro sunt rescrise ca „limite auto-impuse”, Revizuibil pentru a păstra obiectivele de stabilitate mai profunde. Economiștii câștigători la Premiul Nobel ne solicită să ne gândim la disciplina lor „instalatii sanitare”- inginerie la capătul ascuțit unde lucrurile pot deveni dezordonate. Există chiar o notă de teatru în zilele noastre tehnocrația: ca un bun interpret de scenă, Lagarde păstrează suspansul despre măsurile viitoare, „pentru că impactul va fi, de asemenea, legat de elementul surprizei.”

Citește povestea completă aici ...