Revizuirea Boston: Ce este în neregulă cu tehnocrația?

Cuvântul „tehnocrație” există de un secol, dar ca termen de derizoriu politic a înflorit de la criza financiară globală din 2008, mai ales în contextul răspunsului la recesiune al Uniunii Europene, determinat de austeritate. criticii avea pretins, în special, că politica UE a fost supradeterminată de experți nealeși, în special de cei din cadrul Băncii Centrale Europene, ale căror poziții i-au izolat de responsabilitatea democratică. Mișcarea Occupy Wall Street de la începutul anilor 2010 a dat glas unei indignări similare în Statele Unite.

În retrospectivă, aceste dezbateri se înregistrează acum ca puncte de foc timpurii într-o confruntare politică a secolului XXI cu privire la relația dintre experți și cetățeni – ceea ce a spus politologul Archon Fung. denumit ascensiunea „democrației cu deschidere largă și cu respectarea scăzută”. Semnele acelei confruntări sunt peste tot. De când pandemia de COVID-19 a cufundat lumea într-o serie de crize interconectate, agențiile de sănătate publică precum Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA au fost acuzate de gestionare necorespunzătoare, comunicare greșită și chiar înşelăciune de-a dreptul, în timp ce instituții economice precum Rezerva Federală și Banca Centrală Europeană au exercitat putere discreționară largă pe calea recuperării. Indiferent de ceea ce se face despre detaliile acestor dezbateri, este incontestabil că cetățenii democratici din multe națiuni se găsesc într-o poziție de dependență și neîncredere, dependenți de instituțiile tehnocratice, dar lipsiți de mecanisme semnificative de supraveghere și responsabilitate. Tehnocrația nu poate fi respinsă ca fiind un simplu spectru al imaginației populiste paranoice.

În același timp, conceptul de tehnocrație în sine rămâne prost definit, iar argumentele împotriva lui nu au o bază normativă fermă, larg împărtășită. Criticii au multe ținte și nu este întotdeauna clar exact pe ce motive ar trebui să găsim acele ținte inacceptabile. Un motiv pentru această situație poate fi faptul că tehnocrația a fost rareori o preocupare centrală pentru teoria democratică, în ciuda faptului că Eforturile a filozofului german Jürgen Habermas și a câțiva dintre colegii săi de călători. Chiar și printre cei cu simpatii democratice, tehnocrația poate părea o țintă mai puțin presantă decât oligarhie, autoritarismsau „minoritarism. "

De fapt, mulți consideră idealul tehnocratic de dorit, sau cel puțin acceptabil. Intelectualii liberali și progresiști ​​au îmbrățișat adesea instituțiile tehnocratice și meritocratice, mai ales în fața insurgenței „populiste”. De ce nu lasa deciziile celor mai competenti sa le ia? Argumente provocatoare recente pentru meritocrația politică și chiar epistocrație au pus democrații (minuscule) în defensivă. Chiar și unii care se rețin de tonul exclusiv al acestor argumente privesc favorabil depolitizarea deciziilor de politică, astfel încât logica mai rece a utilitarismului poate prevala.

Dar cei cărora le pasă de politica bună, nu mai puțin decât cei cărora le pasă de democrația profundă sau de cetățenia publică, ar trebui să ezite să ia momeala tehnocratului. Chiar dacă tehnocrația nu este cea mai îngrozitoare sau iminentă amenințare la adresa democrației, intersecțiile sale cu dominația elitelor și guvernarea minoritară merită o atenție serioasă. Rezolvarea acestor dezbateri necesită clarificarea exactă a ceea ce înseamnă tehnocrația – și cum, de ce și în ce condiții reprezintă o problemă pentru democrație. O serie de lucrări academice din ultimii câțiva ani ajută la clarificarea acestor mize și oferă resurse valoroase pentru a imagina cum ar trebui să arate o opoziție democratică față de tehnocrație.

Conceptul de tehnocrație

Despre ce vorbim mai exact când vorbim despre tehnocrație? Deși este folosit ca termen de critică astăzi, ideea își are originea într-o propunere utopică de guvernare. La sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, gânditorii iluminismului precum Nicolas de Condorcet și socialiștii utopici precum Sf. Simon și Auguste Comte au anticipat o știință predictivă a societății care ar permite perfecționarea guvernării ca sistem rațional de administrare. Ideea depășirii politicii cu raționalitate tehnico-științifică astfel încât „guvernarea persoanelor să fie înlocuită cu administrarea lucrurilor” este adesea asociată cu Sfântul Simon, dar inițiatorul sintagmei, de fapt, a fost filozoful german (și coautor frecvent al lui Karl Marx) Friedrich Engels, care credea că statul comunist va fi mai degrabă un supraveghetor al producției decât un arbitru al conflictelor politice. În acest context, Engels este celebru anticipează „osterirea” în sine a formei de stat.

În secolul al XX-lea, propunerile de guvernare de către ingineri au fost avansate de intelectuali precum Thorstein Veblen în Statele Unite și Walter Rathenau în Germania, dând naștere unei mișcări tehnocrației de scurtă durată care a propus guvernarea de către experți ca soluție la problemele economice ale epoca depresiei. Ca termen, „tehnocrația” nu avea prea multă putere de rezistență, dar conceptul de guvernare de către experți s-a dovedit influent. În Statele Unite, în special, tehnocrația a fost susținută și contestată alternativ de intelectualii și factorii de decizie din Epoca Progresivă. În timp ce scopurile reformatorilor progresiste tindeau să fie populiste și egalitariste, ei s-au împărțit dacă mijloacele ar trebui să fie tehnocratice sau democratice, așa cum demonstrează celebra dezbatere dintre jurnalistul Walter Lippmann și filozoful John Dewey.

În viziunea „realistă” a lui Lippmann, cetățenii obișnuiți erau constrânși neputincios, fără speranță de îngustimea perspectivelor și intereselor lor și, prin urmare, incapabili de a se autoguverna. Dar experții și elitele, a susținut el, ar putea încă să livreze bunurile pe care oamenii le doresc de la guvernele lor, dacă sunt împuternicite să dirijeze politica pe baza cunoștințelor științifice sociale. Dewey, deși acceptă o mare parte din relatarea lui Lippmann la nivel descriptiv, credea că mai multe discuții publice și luare a deciziilor - în esență mai multă democrație - era mecanismul prin care cetățenii se puteau educa și organiza. Probabil că viziunea lui Lippmann a predominat la începutul secolului al XX-lea, deoarece abordările de sus în jos ale guvernării au predominat în era New Deal. În cartea lui Democrație împotriva dominației (2016), jurist Sabeel K. Rahman explică că New Deal a urmărit scopuri progresive printr-o paradigmă managerială a guvernării economice în care expertiza tehnocratică a fost desfășurată spre sfârșitul optimizării economice.

Pe la mijlocul secolului al XX-lea, a apărut un contrapunct distopic la viziunile progresiste sau socialiste ale tehnocrației, subliniind caracterul dezumanizant al unei societăți bazate pe control tehnic. Lucrările clasice din acest gen — din a lui Jacques Ellul Societatea Tehnologică (1964) la a lui Herbert Marcuse Om unidimensional (1964), a lui Theodore Roszak Realizarea unei culturi contrare (1969) și a lui Kurt Vonnegut Pian jucător (1952) — tind să fie nuanțat de disperare existențială cu privire la o reevaluare a valorilor și o stare de rău civilizațional în care umanitatea este dominată de tehnologie, tehnică și raționalitate tehnică. În această linie de argumentare, tehnocrația este „nu doar o structură de putere”, ci „expresia unui imperativ cultural măreț”, așa cum a spus Roszak.

Astfel de argumente ne pot ajuta să înțelegem ce este în joc în conflictul dintre tehnocrație și democrație ca paradigme abstracte, dar sunt mai puțin utile în identificarea tehnocrației la nivelul instituțiilor. Mai aproape de semn este preocuparea în rândul teoreticienilor democratici că o societate tehnologică, în virtutea complexității sale, face din cunoștințele de specialitate o necesitate într-un mod care să justifice excluderea cetățeanului obișnuit și, astfel, să conteste viziunea clasică a cetățeniei bazată pe judecata practică. Dintre teoriile clasice, aceste preocupări sunt mai puțin asemănătoare cu ale lui Ellul sau Marcuse decât cu cea a politologului francez Jean Meynaud, care argumentează în tehnocraţia (1969) că ideea semnifică „ascensiunea la putere a celor care posedă cunoștințe sau abilități tehnice, în detrimentul tipului tradițional de politician”. Acest lucru ne aduce mai aproape de conceptul de tehnocrație așa cum este discutat încă din anii 1990, care are de-a face cu rolul unei clase de experți ale cărei designuri politice neutre sau instrumentale înlocuiesc discuția politică a valorilor între cetățeni. Sociologul Elizabeth Popp Berman, printre alți analiști contemporani, extinde această preocupare prin argumentând că atât factorii de decizie republicani, cât și cei democrați au naturalizat o abordare a politicii economice care ia de la sine înțeles importanța eficienței, în timp ce marginalizează preocupările concurente precum corectitudinea, justiția și egalitatea.

În timp ce conceptul „clasic” sau „utopic” al tehnocrației presupunea conducerea directă a experților, tehnocrația, așa cum a existat de fapt, este adesea „respectuoasă formal de valorile și instituțiile democratice”, așa cum a spus Claudio Radaelli. observate. Multe lucrări empirice despre tehnocrație au fost ghidate de cea a lui Miguel Centeno definiție: „dominarea administrativă și politică a societății de către o elită de stat și instituții aliate care urmăresc să impună o paradigmă politică unică, exclusivă, bazată pe aplicarea unor tehnici instrumental raționale”. Studiu tehnocrației din America Latină, de exemplu, au descris tehnocrații ca o clasă autonomă capabilă să-și promoveze interesele chiar și împotriva opoziției considerabile din partea politicienilor aleși democratic. Tehnocrația în acest sens este distribuită în întreaga ramură executivă a guvernului, precum și în instituțiile neguvernamentale care îi ajută pe tehnocrați în dezvoltarea, susținerea și executarea politicilor.

Alții ar putea prefera o definiție mai restrânsă a tehnocrației, care este mai ușor de distins de democrație. Duncan McDonnell și Marco Valbruzzi, de exemplu, oferi o tipologie în care guvernele „complet tehnocrate” sau „conduse de tehnocrați” împuternicesc experți numiți din afara aparatului politic de partid. Patru dintre regimurile europene pe care le identifică – în Ungaria, Republica Cehă, Grecia și Italia – au văzut tehnocrați numiți ca răspuns la criza financiară globală. Cu toate acestea, răspunsurile politice ale UE și SUA la criză au fost ambele caracterizate ca fiind tehnocratice, în ciuda faptului că experții nu au guvernat sau „condus” direct în marea majoritate a cazurilor. (O excepție notabilă din SUA a avut loc în Detroit.) Definirea tehnocraţiei ca tip de regim distinctiv nu face dreptate întregului scop al politicii tehnocratice.

Mai aproape de reper este ceea ce au Christopher Bickerton și Carlo Accetti identificat ca „cererea pentru transferul puterii politice către actori și instituții care își au legitimitatea din competența tehnică și expertiza lor administrativă”. La fel de important este locul în care această putere politică este transferată din: aleșii și publicul care îi împuternicește. Justificarea tehnocrației este, de obicei, că experții vor lua decizii mai bune decât publicul sau reprezentanții săi – și că vor lua cele mai bune decizii atunci când vor fi îndepărtați cu câțiva pași de presiunile politice pe care le generează. Ignacio Sanchez-Cuenca susține în acest sens că „tehnocrația poate fi caracterizată ca luare a deciziilor politice de către oficiali nealeși care sunt numiți datorită expertizei lor tehnice. . . . Ideea de bază a tehnocrației este că procesul decizional politic este „depolitizat” din motive de eficiență și izolat de procesul democratic.”

Punând toate acestea cap la cap, tehnocrația ar putea fi interpretată cel mai bine ca ansambluri de actori și instituții, de obicei, dar nu întotdeauna naționale sau supranaționale, care concentrează puterea în rândul experților nealeși și iau decizii obligatorii pe baza expertizei, spre deosebire de a oferi doar contribuții consultative. . Instituțiile tehnocratice de acest fel sunt distribuite în birocrațiile de stat, unde promovează politica în materie de economie, securitate națională, armată, imigrație, educație, mediu și multe altele. Din această perspectivă, nu este important să ajungem la o concluzie dacă un anumit sistem politic, în sens larg, este tehnocrat sau democratic; majoritatea afișează aspecte ale ambelor. În loc să căutăm să identificăm un punct de fuga sau o linie strălucitoare în care o democrație „devine” o tehnocrație, ar trebui să ne concentrăm pe identificarea manifestărilor nelegitime sau nedorite ale tehnocrației – cele care preempțiază, exclud sau diminuează în alt mod capacitățile democratice de luare a deciziilor.

Citește povestea completă aici ...