Blaylock: cu utilitate socială, cât de mult merită bunicul și bunica?

Într-un eseu anterior, am discutat despre un concept care este întotdeauna în mintea planificatorului socialist și care este „utilitatea socială”. Pentru a înțelege pe deplin acest concept, trebuie să înțelegem filozofia socialistă, dacă într-adevăr poate fi numită filozofie, în general, filozofiile sunt analitice. În viziunea lor asupra lumii, care este practic una gnostică, lumea este ocupată de două forme de bază ale vieții umane, cei care sunt înțelepți și aleși și cei care alcătuiesc raul comun - masele.

Înțelepții, într-o viziune gnostică mai veche, sunt unși de forța divină pentru a conduce omenirea și a-și modela natura pe baza unei înțelegeri derivate din cunoștințe arcane păzite cu grijă de misticii lumii antice. Această idee, potrivit căreia anumiți bărbați sunt aleși pentru a guverna omenirea au pătruns în multe guverne ale lumii, deoarece și în vremurile moderne a atins o nuanță mai puțin metafizică, dar care este încă împărțită între cei care se agață de noțiunile antice de gnosticism, cum ar fi teosofiștii (Alice Bailey), și viziunea modernă a Mișcării pentru Ordinea Lumii Noi. Desigur, se amestecă destul de des. Asistăm la un interes exploziv pentru înțelepciunea derivată din evangheliile gnostice, așa cum ne-a învățat discipolul său principal Elaine Pagels. Mulți intelectuali, responsabili politici de rang înalt și chiar cler au acceptat credințele gnostice.

Când se acceptă faptul că anumiți oameni sunt aleși să conducă pur pe baza ungerii lor divine și că ei guvernează nu pe baza puterii brute, ci prin faptul că posedă o înțelepciune mult dincolo de omul comun, devine acceptat faptul că masele (obișnuite) oameni) trebuie să „se supună” - este datoria lor.

În viziunea gnosticului, societatea este haotică, prost planificată și nedreaptă. Prin urmare, printr-o serie de planuri atent gândite, în opinia lor, societatea poate fi modelată sau concepută pentru a crea o societate mai liberă, mai dreaptă și mai fericită decât ar exista altfel. Aceasta necesită ca masele, oamenii, să fie convinși să respecte planul și, dacă nu sunt convinși, trebuie să fie păcăliți să accepte planul. După cum spunea Edmund Burke, -Oamenii nu renunță niciodată la libertăți, ci sub o oarecare amăgire. Ultima soluție este forța directă.

Cei înțelepți văd societatea ca pe un părinte își vede copiii mici, trebuie să fie obligați să-și ia medicamentele pentru că numai înțelepciunea părinților poate ști că pe termen lung le va fi bine - ideea societății paternaliste. La fel, li se asigură că bătăile comune nu vor avea niciodată viziunea și capacitatea intelectuală de a înțelege planul în întregime. Vedem acest nivel de aroganță în toate scrierile lor.

Înarmați cu această viziune asupra lumii, elita auto-numită a ajuns la concluzia că, din moment ce trebuie să proiecteze societatea perfectă, ei singuri trebuie să evalueze valoarea unei persoane în ceea ce privește utilitatea socială - ce are de oferit individul sau grupul Noii Ordini Mondiale . În acest punct de vedere, utilitatea socială se bazează pe contribuția cuiva la plan. Planificatorul socialist se ocupă doar din punct de vedere al societății în ansamblu sau al economiei lumii în general.

Cel care lucrează, plătește impozite și nu este o povară pentru stat are o utilitate socială mai mare decât este o persoană pensionată sau cu dizabilități, care nu numai că nu contribuie cu abilități (muncă) sau nu plătește impozite, dar mai probabil este o povară pentru stat . În modul de gândire colectivist (văzând societatea în ansamblu și neavând nicio preocupare pentru individ), aceasta din urmă ar trebui să fie eliminată din societate, fie prin eutanasie pozitivă, fie negativă. Este pozitiv dacă cineva ucide în mod activ o persoană și este negativ dacă le refuză accesul persoanelor la îngrijirea de viață - în ambele cazuri sunt la fel de morți.

Elita gnostică americană a ales eutanasia negativă ca sistemul care va fi cel mai acceptat de oameni, de masă. Mecanismul acestui mod de ucidere este raționarea asistenței medicale. Este ironic că, în timpul acestei dezbateri cu privire la asistența medicală națională socialistă, mulți apărători vocali neagă faptul că administrația dorește să ucidă pe oricine, totuși dacă citim cuvintele celor care au conceput acest plan, exact asta spun ei.

Istoricul Paul Johnson a scris în cartea sa, intelectualii, acea "inginerie socială este crearea intelectualilor milenari care cred că pot reproiecta universul prin lumina rațiunii lor neajutate. Este dreptul de naștere al tradiției totalitare ”. Acești intelectuali sunt cei înțelepți aleși ai timpurilor moderne. Socialistul Edward Alsworth Ross în cartea sa Control social, arată clar că unii, înțelepții, trebuie să creeze un plan care stabilește controlul asupra societății și că acești lideri trebuie să controleze comportamentul și acțiunile oamenilor. Această carte, care a fost extrem de influentă între factorii de decizie, a fost scrisă în 1910. În capitolul de mai jos Nevoia de control social el explica:

„Deși, la început, țesutul social este ținut laolaltă de forța pură a brațelor, timpul se maschează treptat puterea goală, iar influențele morale și spirituale înlocuiesc parțial forța brută. Atunci, în societatea compusă, atunci când nevoia de control este cea mai imperativă și neîntreruptă, diferitele instrumente de reglementare primesc formele și finisajul lor cel mai înalt. Aici a fost perfecționată tehnica de aproape orice fel de control. ”

Apoi continuă să spună:

„Singurul lucru care poate permite unei societăți să renunțe la control este un fel de selecție favorabilă. Modul de a produce o felină cu gheare scurte nu este de a tăia ghearele generațiilor succesive de pisoi, ci de a alege cele mai scurte pisici cu gheare și de a se înmulți din ele.

Acest lucru este, desigur, un apel pentru inginerie eugenică a societății pentru a crește pentru oamenii dezirabili și pentru a scăpa de societatea nepotrivită și nedorită. Este important să rețineți că cei care susțin aceste programe eugenice draconiene nu au fost visători nemulțumiți care se agitau în unele cafenele din New York, ci erau bărbați și femei de rang social ridicat, intelectuali, președinți ai marilor universități, responsabili de politici, șefi corporativi și chiar președinți al Statelor Unite. Aceștia erau oameni aflați în poziții de putere și influență, care puteau aplica aceste vise ale unei societăți utopice și care le făceau foarte periculoase.

Lily Kay, în cartea ei, Viziunea moleculară a vieții, o istorie a biologiei moleculare, afirmă:

„La momentul lansării programului de biologie moleculară, filantropiile Rockefeller aveau o experiență considerabilă în eugenie ... au susținut proiecte de eugenie, cum ar fi campania de sterilizare a Comitetului Național pentru Igienă Mentală pentru a restricționa reproducerea celor slabi. Filantropiile Rockefeller au acționat și în domeniul eugeniei prin intermediul Biroului de igienă socială (BSH) și a memoriei Laura Spellman Rockefeller (LSRM). ”

Entuziasm pentru inginerie socială și eliminarea „improprii” atinse dincolo de țărmurile noastre, cu legături cu mișcarea eugenică germană, un subiect preferat al lui Hitler și al socialistului național. Edwin Black în istoria mișcării eugenice, Război slab, spune:

„Al treilea Congres Internațional de Eugenică a avut loc în New York în august 1932, din nou la Muzeul American de Istorie Naturală. Deși organizații precum Fundația Rockefeller au donat sume mari eugenicii germane pentru cercetare și călătorii, subvențiile au fost frecvent limitate la activități specifice din Germania sau țările vecine. "

Motivul pentru citarea acestui material este de a arăta cum chiar și într-o țară precum a noastră, clasa cea mai strălucitoare și mai educată poate fi uneori obsedată de idei periculoase care pot dăuna persoanelor. Aceste planificatoare individuale devin deosebit de periculoase atunci când controlează frâiele educației, diseminării știrilor și elaborarea de politici guvernamentale. După cum spune titlul cărții lui Richard Weaver, Ideile au consecințe.

Inginerii sociali moderni

Necunoscut pentru mulți, încă o dată un grup de intelectuali cei mai conectați politic urmăresc o idee care poate dăuna multor oameni din societatea noastră. O mare parte din finanțarea pentru aceste idei revine din nou de la fundațiile majore din țara noastră, în special de la Fundația Ford, Fundația Rockefeller și afiliați și Fundația Carnegie. Aceste fundații majore sunt conectate în rețea cu alte sute de fundații și grupuri de studiu de cercetare, oferindu-le o influență enormă în societate și în rândul politicienilor care pot realiza aceste idei prin legislație specifică.

Am ales Centrul Hastings pentru sursa mea de scrieri despre noile înțelegeri privind îngrijirea sănătății ca fiind promovate de această administrație. Spun această administrație, dar sunt sigur că acest proiect de lege nu a fost elaborat în niciun birou al Congresului, ci mai degrabă a fost pregătit cu mult timp în urmă de către unul dintre grupurile de reflecție ale fundației. Mă bazez pe cunoștințele mele despre obsesia fundațiilor pentru planificarea asistenței medicale și medicina socializată, precum și complexitatea acestui proiect de lege.

După cum își vor aminti unii, Centrul Hastings, a fost implicat în multe controverse în urmă cu mulți ani, deoarece grupul care promovează ideea eutanasiei negative de a stabili mai multă echitate în distribuția asistenței medicale. Nu erau la fel de radical radicali precum Societatea Hemlock, care considera că este datoria lor de a elimina pe cei considerați improprii pentru viață și de a promova ideea de a avea grupuri de experți care să decidă cine va trăi și cine va muri în casele de bătrâni.

Unul dintre semenii Centrului Hastings este Dr. Ezekiel Emanuel, țarul președintelui Obama pentru îngrijirea sănătății și o sursă de contribuție constantă la „reforma” asistenței medicale. Lucrarea sa sa este inclusă într-un pachet de articole care exprimă poziția centrelor Hastings cu privire la reforma asistenței medicale și la viață în general.

Pe acest site web fac următoarea declarație:

„Este posibil ca moartea să nu se fi schimbat, dar moartea este destul de diferită de ceea ce a fost, datorită tehnologiilor medicale care au prelungit viața și au făcut din moarte frecvent un proces persistent, mai degrabă decât un eveniment brusc. Persoanele cu rinichi deficienți pot supraviețui dializând timp de 20 sau mai mulți ani. Persoanele cu cancer incurabil pot trăi luni sau ani cu chimioterapie și tratamente cu radiații. Victimele accidentelor de mașină care ar fi murit odată din cauza traumatismului cranian pot fi acum ținute în viață de ventilatoare și tuburi de alimentare. Între timp, terapiile de salvare a vieții pentru ceea ce odată au fost ucigași brusc, cum ar fi infarctul, înseamnă că un număr din ce în ce mai mare dintre noi sfârșește prin complicații cronice sau declinul în demență ”.

Cu alte cuvinte, din cauza progreselor în medicină, acum putem oferi oamenilor vieți mai lungi, chiar dacă în prezent au boli incurabile și, în opinia lor, acest lucru este greșit. De ce, pentru că înseamnă doar că pot ajunge cu ceva mai rău ani mai târziu, cum ar fi demența. Acest lucru este ca și cum ai spune că ar fi o pierdere pentru a repara gardul, deoarece până la urmă se va uza oricum.

O lucrare din această colecție a Centrului Hastings este una făcută de un consultant senior pentru centru, Bruce Jennings, intitulat Libertatea: liberă și egală. În esență, este o discuție despre modul în care libertatea trebuie redefinită în lumina noii gândiri. Socialiștii au redefinit cele mai multe cuvinte care se ocupă de atacurile lor asupra societăților libere. De exemplu, Lenin a definit un act moral ca unul care continuă revoluția socialistă. Astfel, uciderea a milioane de gulaguri este morală deoarece a promovat revoluția comunistă.

Pe prima pagină, el recurge la ideea mercantilistă că o țară are o cantitate fixă ​​de bogăție și că este sarcina planificatorului social să se asigure că există o distribuție „justă” a acestei bogății. Ne putem gândi la economie ca la o plăcintă de dimensiuni fixe în această perspectivă. El spune:

„Se crede că un astfel de conflict apare, de exemplu, atunci când le permite tuturor indivizilor libertatea de a acumula cât de mult pot submina capacitatea întregii societăți de a se asigura că fiecare individ primește o parte echitabilă.”

Cu alte cuvinte, plăcinta economică este doar atât de mare și dacă unii iau o felie mai mare, alții primesc o felie mai mică. Adam Smith, în Republica Moldova Bogăția națiunilor și mulți economiști de atunci au demonstrat că acest lucru nu este adevărat - mărimea plăcintei este în continuă creștere într-o societate de piață liberă și este determinată de creativitatea și geniul celor care operează într-o societate liberă în care proprietatea privată este protejată . Acești planificatori socialiști nu înțeleg acest lucru, deoarece sunt socialiști, iar socialismul nu poate crea niciodată nimic în ceea ce privește creșterea economică, ci poate redistribui prin forță ceea ce a produs piața liberă.

De asemenea, descoperim că socialiștii redefinesc adesea anumite cuvinte pe care le folosesc pentru a înșela publicul. De exemplu, așa cum s-a spus mai sus, Lenin a învățat că un act este moral dacă a promovat revoluția. Acest lucru a justificat uciderea în masă a zeci de milioane de ruși pentru că a promovat revoluția comunistă. În eseul său Liberty: Free and Equal, Bruce Jennings, un consultant senior pentru Hastings Center, spune:

„Conversația privind reforma în domeniul sănătății trebuie reîncadrată la nivelul rădăcinilor de iarbă, astfel încât un nou mod de a vedea ce este libertatea și ceea ce necesită va crește din această conversație. Un element esențial al acestei mișcări ar trebui să fie faptul că echitatea în accesul la îngrijiri de sănătate, reducerea disparităților de grup în starea de sănătate și o atenție sporită asupra factorilor determinanți sociali ai sănătății populațiilor și indivizilor sunt toate obiectivele politice prin care libertatea va fi sporită și nu diminuată .“

Deci, vedem că definiția libertății este acum pusă pe cap și ni se spune să privim acest asalt asupra libertății ca o îmbunătățire a libertății. El înseamnă că, atunci când priviți imaginea de ansamblu și când purtați ochelarii speciali ai socialismului, redistribuirea forțată a câștigurilor dvs. va apărea ca o libertate mai mare. Acest lucru se datorează faptului că, în viziunea socialistă, ingineria umanității va face asistența medicală mai justă.

Din nou, asta depinde de înțelegerea economiei. Dacă acceptați viziunea mercantilistă a bogăției unei națiuni, că există o plăcintă care trebuie împărțită, da, adevărata justiție cere ca accesul să fie redistribuit, dar într-o societate cu adevărat liberă, în care creația de avere apare din indivizi și grupuri de indivizi liberi care participă la operațiunile de piață liberă, nu este adevărat. Într-o societate liberă nu împărțim o cantitate fixă ​​de resurse, permitem oamenilor să decidă care este cea mai bună cale pentru ei, folosind banii proprii, pentru a-și satisface individual nevoile și dorințele de îngrijire a sănătății.

Când socialiștii spun că împart „resursele rare” trebuie să ne întrebăm - Care sunt resursele în cauză? Pe o piață liberă, disponibilitatea resurselor depinde de cererea și creativitatea antreprenorului. De fapt, în multe dintre publicațiile lor, aceștia se plâng că cererea consumatorilor conduce la dezvoltarea mai multor tehnologii și a progreselor în medicină. Nu o pot avea în ambele sensuri.

Trebuie să înțelegem că socialismul are legătură cu compulsia. Socialiștii consideră că părerea lor asupra societății este singura corectă, întrucât ei sunt aleșii înțelepți ai gnosticismului și, prin urmare, oamenii trebuie făcuți să-și urmeze planurile. Așa cum am spus în lucrarea anterioară din Asigurări naționale de sănătate: coșmarul socialistAtunci când legiuitorul întâmpină rezistență la plan, devin mai frenetic și dictatorial.

Jennings concluzionează:

„Regândirea Libertății poate fi apoi una dintre pietrele de contact ale unei mișcări democratice, înrădăcinate pentru o reformă în domeniul sănătății, care va cere justiția în domeniul sănătății într-o națiune de persoane libere și egale.”

În lucrare, el respinge înțelepciunea multor filosofi ai libertății că nu se poate avea egalitate absolută și libertate personală. Folosind o logică perversă, el răsucește cumva principiul utilizării constrângerii de către guvern, adică să ia de la unii (să refuze accesul în principal persoanelor în vârstă, bolnavilor cronici și incurabililor în prezent) și să le dea celor unși de cei de la putere.

Egalitatea în temeiul legii ca principiu într-o țară liberă înseamnă că guvernul nu va adopta legi care refuză accesul la beneficiile libertății, în special legi care se adresează unui grup select sau unei persoane. De exemplu, atât legile de segregare, cât și cotele rasiale vizează în mod specific anumite grupuri pentru a li se refuza anumite libertăți sau pentru a fi uns. Ceea ce se discută de către socialist este că accesul ar trebui să fie garantat săracilor, un termen destul de larg, și negat selectiv celor cu cel mai mare cost de îngrijire a sănătății (vârstnici și bolnavi cronici), ceea ce este în mare parte din vina lor proprii.

O altă lucrare din seria publicațiilor Hastings Center este de Paul T. Menzel, profesor de filozofie la Pacific Lutheran University Justiție și corectitudine: obligativitatea participării universale. Am constatat că această lucrare este deosebit de edificatoare. El se deschide afirmând că este nedrept ca o persoană să fie vindecată de boala lor și lăsată neatinsă de costuri și o alta moare sau să fie lăsată ruină financiar. Acest plan de îngrijire a sănătății, la fel ca în toate aceste planuri de îngrijire a sănătății socialiste, inversează situația și spune, în esență, elita, care ar trebui să aleagă cine trăiește și cine moare, ceea ce înseamnă de obicei că persoanele în vârstă, bolnavul cronic și în prezent incurabile sunt în ultima categorie.

Pentru a atinge „justiția”, spune el, asistența medicală obligatorie trebuie legiferată. De fiecare dată când ceva este mandatat, cineva trebuie să i se refuze libertățile. De exemplu, vaccinurile mandatate înseamnă că veți fi vaccinați cu forța, ca în cazul celor mii de copii și adolescenți din Maryland care au fost vaccinați cu forța în sala de judecată prin ordinul judecătorului. Pentru a manda asistența medicală universală, în definiția lor, înseamnă că toată lumea va fi obligată în sistem chiar și împotriva voinței sale. Aceasta este antiteza libertății, în ciuda încercării lor de a redefini libertatea.

El spune:

„Am decis deja colectiv să împiedicăm spitalele să îndepărteze neasiguratele. Într-un astfel de context, acordarea asigurării pentru a rămâne voluntară este neloială pentru mulți dintre cei neasigurati. Modul evident de a atenua această nedreptate este de a asigura asigurarea. ”

La fel ca intimidarea ACORN a băncilor, obligarea acestora să acorde împrumuturi persoanelor cu risc financiar deficitar, forțând spitalele să ia pacienți fără plată în număr masic, în special străini ilegali, a dus la falimentul mai multor spitale mai mici și la o tensiune financiară gravă asupra multor alții. Înseamnă, de asemenea, din cauza schimbării costurilor, pacientul asigurat și care se auto-plătește va plăti mai mult decât doar pentru serviciile sale. Dar atunci, asta împinge mai mult să accepte ideea de medicină socializată.

Una dintre cele mai controversate probleme este noul sistem de analiză numit Quality Adjusted Life Years, care împarte costul cu cât timp s-ar aștepta persoana să trăiască. De exemplu, repararea cataractei unei persoane în vârstă de 85 de ani doar astfel încât să poată vedea bine, doar pentru a-i face să moară un an mai târziu, pare nedrept și prostesc pentru un planificator social. Pentru om și pentru cei dragi, este uman și rațional.

Dacă tratați oamenii ca o statistică, la fel ca și planificatorii sociali, multe lucruri inumane pot fi justificate. De asemenea, vedem că o politică care a obținut aprobarea atunci când este utilizat exemplul de mai sus, se extinde în curând pentru a reclasifica o persoană de 55 de ani drept „prea bătrână” pentru un serviciu de îngrijire a sănătății, așa cum se întâmplă atât în ​​Marea Britanie, cât și în Canada.

Eficiență, îngrijire de calitate și bani

În general, vechea zicală „primești ceea ce plătești” este adevărată. Dacă aveți îngrijiri de sănătate cu oase goale, primiți îngrijire marginală și dacă plătiți mai mult, puteți obține cea mai bună știință medicală. Majoritatea planificatorilor pentru planurile naționale de îngrijire a sănătății destinate publicului pentru a primi îngrijirea oaselor goale, dar le-au vândut la acceptarea îngrijirii, spunându-le că va oferi servicii și calitate nelimitate.

Acum auzim o altă poveste de la planificatori. Dintr-o dată, auzim jucători importanți din domeniul sănătății sugerând că ar trebui să „întoarcem ceasul înapoi” în ceea ce privește tehnologia de sănătate și îngrijirea de top a dolarului. Cu alte cuvinte, oamenii ar trebui să se mulțumească cu îngrijirea la nivel de 1960, mai degrabă decât la nivelul de îngrijire din 2009. Profesorul Callahan afirmă acest lucru:

„Progresul serios ar însemna să întoarcem ceasul; învățând să avem grijă de noi înșine, să tolerăm un anumit grad de disconfort, să acceptăm realitatea îmbătrânirii și a morții. ”

Mai departe spune:

„S-ar putea face un caz bun că îmbunătățirea educației și crearea de locuri de muncă ar putea fi o utilizare mai bună a fondurilor limitate decât o mai bună îngrijire medicală. Progresul social și economic ar avea beneficii duble și chiar triple, dincolo de sănătate îmbunătățită. ”

Thomas Murray, președintele centrului Hastings este de acord. El spune asta, Uneori, cea mai bună investiție pentru sănătate poate fi în educație, crearea de locuri de muncă sau protecția mediului, nu în îngrijirea sănătății.

Daniel Callahan remarcă faptul că abordarea morcovului și a bățului ar trebui să fie folosită pentru a-i ghida pe oameni să accepte schimbări în domeniul sănătății. În ceea ce privește bastoanele, el spune:

„Bata va fi mesajul că ar trebui să ai grijă de tine și să nu te aștepți ca medicamentele să te salveze atunci când timpul tău se termină - asta nu mai este o opțiune.”

Deja, asistența medicală finanțată de guvern oferă mai puține îngrijiri medicale decât pacienții asigurați privat, în special cei cu planuri costisitoare. Dr. Ezekiel Emanuel, țarul sănătății lui Obama, a scris în 1996 un articol pentru Centrul Hastings în care spunea;

„Beneficiarii de medicamente primesc mai puține servicii cu anumite servicii discreționare acoperite și unele servicii care par intuitiv acoperite de bază; Beneficiarii Medicaid și persoanele neasigurate primesc mult mai puține servicii. "

Dr. Emanuel continuă să sugereze că:

„În schimb, serviciile furnizate persoanelor care sunt împiedicate ireversibil de a fi sau de a deveni cetățeni participanți nu sunt de bază și nu ar trebui să fie garantate. Un exemplu evident nu este garantarea serviciilor de sănătate pentru pacienții cu demență. Un exemplu mai puțin evident este garantarea serviciilor neuropsihologice pentru a se asigura că copiii cu dizabilități de învățare pot citi și învăța să rezoneze. ”

Doctorul Emanuel sugerează că pacienții cu Alzheimer nu ar trebui să beneficieze de îngrijire? Cum rămâne cu bolnavii de Alzheimer timpurii, ar trebui să fie văzuți pentru o infecție a vezicii urinare, o șold degenerativă sau diaree? Sau ar trebui să lăsăm familia să se ocupe de ea, pentru a putea folosi acești bani pentru alte proiecte de inginerie socială, poate pentru un nou proiector care să arate propagandă pentru educația sexuală copiilor din școală. Este evident că în cadrul unui astfel de sistem, trebuie să măsurăm „utilitatea socială” a unei persoane pentru a stabili dacă merită cheltuielile.

Cine sunt persoanele în vârstă?

Dintr-o serie de declarații ale doctorului Emanuel reiese că el, și mulți alții aflați în poziții de putere, concluzionează că vârstnicii și-au trăit viața și este timpul ca aceștia să meargă mai departe, mai ales dacă costă bani de stat. Aceasta nu este o temă nouă în rândul eliștilor societății, deoarece am trecut prin aceasta și cu securitatea socială.

Atunci trebuie să întrebați-Cine sunt vârstnicii și de ce merită să trăiască? Această întrebare pusă de socialiști presupune că trebuie justificată guvernul federal pentru existența în această societate. Acesta este argumentul utilității sociale. Dacă nu servești unui scop util în societate, în ceea ce privește o anumită utilitate socială, atunci nu ai nicio utilitate socială și nu mai ești binevenit. Acest lucru nu este chiar atât de departe de gândirea Partidului Național Socialist German, care se referea la cei fără utilitate socială ca „mâncători inutili” și persoanele cu dizabilități, bolnavi cronici și incurabili ca „viață nevrednică de viață”.

Îmi amintesc când eram un băiat, tatăl meu mă prezentase acestui coleg foarte bătrân. Am ajuns să vorbim și am aflat că bătrânul domn luptase în războiul spaniol american. El mi-a spus lucruri pe care nu le-aș putea învăța niciodată dintr-o carte de istorie și a rămas cu mine toată viața. Tata mi-a spus mai târziu că sunt oameni mai în vârstă peste tot, care aveau povești interesante de povestit, oameni care făcuseră lucruri uimitoare și reușiseră mult în viață. Erau o magazie de istorie, înțelepciune și povești interesante de viață în cele mai mari momente ale Americii.

Am cunoscut mulți care au supraviețuit Marii Depresiuni, Primelor Războaie Mondiale și II, Coreei și Vietnamului. Am întâlnit chiar și un coleg care a văzut Hindenburgul arzând. Mama obișnuia să-mi spună povești despre ascultarea FDR la radio și mătușa Ann lucra ca operator de telefonie atunci când a fost anunțată că Japonia a atacat Pearl Harbor. Aceste lucruri sunt de neprețuit.

A avea generația mai veche în jur cât mai mult este o valoare excelentă pentru noi toți. A fost o perioadă în care ne onoram părinții și bunicii noștri ca surse de mare înțelepciune, totuși, în timpurile moderne, le vedem doar ca niște cețe vechi care habar nu au cum să trimită emailuri sau să programeze un DVD. Acum suntem învățați de „liderii de elită” și de intelectualii noștri că am fi cu toții mai buni dacă vârstnicii ar accepta doar moartea și că le-ar refuza îngrijirea de sănătate poate grăbi procesul.

Există o polarizare între tineri și bătrâni, care nu poate fi agravată decât prin actuala dezbatere privind „utilitatea socială” a bătrânilor. Cu atâția divorțuri, un număr tot mai mare de tineri simt adesea puțină atașament, apreciere sau iubire sigură pentru părinți sau bunici. Se poate face un caz puternic pentru distrugerea actuală a familiilor și căsătoriilor fiind rezultatul unei serii de planuri și scheme de inginerie socială anterioare.

De asemenea, trebuie să apreciem că, din cauza numărului mare de copii născuți din căsătorie, bunicile cresc deseori acești copii pentru fiicele lor, astfel că mulți au „utilitate socială” necunoscută de planificatorii de elite și ingineri sociali. Cu toate acestea, chiar și dincolo de aceasta, ar trebui să apreciem că bătrânii au trăit vieți bune, au muncit din greu, și-au plătit impozitele, au respectat legile și mulți au adus contribuții semnificative în timpul vieții lor, care au făcut viața mai bună pentru alții.

Un mare număr au slujit nobil în timpul războaielor americane - au pierdut membre și au suferit de stresul războiului. Trebuie să-i dezonorăm acum pentru sacrificiul lor spunându-le că sunt o datorie? Alții și-au dat fiii și fiicele în timpul războaielor și au trăit cu angoasa pierderii. Așa onorăm sacrificiul, pentru a le spune că nu sunt de nici un folos? Când citesc poveștile tinerilor și bărbaților care și-au sacrificat viața în luptă în războaiele de astăzi mă întreb, vor fi dezonorați în așa fel când vor îmbătrâni sau vor fi bolnavi?

Putem spune cu sinceritate că lucrarea seniorilor noștri a fost cea care a construit această mare țară, deci cum pot fi trădate acum? Și mai rău este că le spunem că nici nu ne pasă că suferă în ultimele zile și că sunt conștienți că există o ușurare a suferinței lor, dar nu pot avea, banii, li se spune, ar fi mai bine cheltuit în programe educaționale, studii asupra schimbărilor climatice globale și o multitudine de alte vise socialiste.

Dacă lăsăm acest lucru să se întâmple, ar trebui să ne ținem capul în rușine.