Bioeticiștii doresc să-i purifice pe medici creștini din practica medicală

Doi bioeticieni academici doresc să-i împiedice pe creștini și pe cei care dețin alte credințe religioase tradiționale de la practicarea medicinii și chiar de la participarea la școala medicală. Perechea se teme, ca national post, rezumă, medicii ar putea „să-și impună valorile pacienților”.

Desigur, este imposibil - nu puțin probabil: imposibil - pentru medici nu să-și impună valorile pacienților. Chiar și utilizarea unui depresor de limbă la un pacient presupune anumite valori morale. (Probabil că medicul face acest lucru pentru a-și ajuta scopul de a vindeca pacientul, o valoare morală.) Deoarece moralitatea infuzează toate acțiunile, singura întrebare reală este aceasta: ce valori morale ar trebui să dețină medicii?

Iulian Savulescu și Udo Schuklenk (Mă voi referi la ele ca „SS” în continuare), în lucrarea lor „Medicii nu au dreptul de a refuza asistența medicală în moarte, avort sau contracepție”În jurnal Bioetica, susțin că obiectivilor conștiincioși nu li se permite să se instruiască sau să practice medicină. „Problema obiecției conștiincioase”, scriu ei, „este că a fost găzduită în mod liber, dacă nu încurajată, de prea mult timp.”

Obiecție conștiincioasă

În definiția lor, obiecții de conștiință sunt acei profesioniști din domeniul medical care refuză să ucidă sau să disperseze contracepția din motive religioase tradiționale. Pe tot cuprinsul lucrării lor, SS-ul presupune, dar nu argumentează niciodată, este un lucru moral faptul că medicii ucid pacienții atunci când pacienții cer să fie uciși sau că medicii ucid viața din interior ar fi mame atunci când li se cere.

„Țările seculare iluminate, progresiste precum Suedia, au legile muncii în conformitate cu argumentele noastre. Suedia nu oferă niciun drept legal al angajaților la obiecții de conștiință. ”Cu privire la SS, cu atât mai mult luminat și progresiv o țară este, de fapt, mai departe de creștinism.

SS spun că legile privind obiecțiile anti-conștiincioase „nu au avut un efect dăunător asupra cererilor pentru școlile de medicină ale acestor țări”. Acest lucru trebuie să fie fals. Dacă aceste legi au fost aplicate, atunci au împiedicat creștinii credincioși și alte religioase să intre (în mod deschis) în aceste școli. Dacă această întoarcere nu s-a întâmplat cu mulți, se dovedește doar cât de repede s-a stins creștinismul în aceste țări.

Religia în Medicină

„Nu știm nici o dovadă că cei cu credințe religioase fac medici mai buni”, spune SS. Aceasta este o dovadă că SS-urile nu sunt prezentate în istoricul medical. Dacă nu ar fi creștinismul, tradiția spitalelor, a asistenței medicale și chiar a medicului ar fi mult diferită, în special mult mai puțin prevalentă. Ei spun: „Suntem profund sceptici că păstrarea credințelor religioase face una mai bună în practica medicinii.” Dar opusul acestor credințe religioase duc la uciderea pacienților și a vieții din interiorul femeilor, spre deosebire de vindecarea și prevenirea morții. În schema lor, medicina nu mai este ceea ce este mai bine pentru pacient sau omenire, ci ceea ce este cel mai convenabil.

Aceștia afirmă că contracepția este un „bun social”, „una dintre cele mai mari și mai valoroase realizări umane.” Acest lucru este fals. Este prin definitie an anti-realizare umană. În cazul în care s-a adoptat contracepția, ratele natalității au scăzut, adesea sub nivelul de înlocuire. Și există multe alte efecte dăunătoare (multe sunt enumerate aici).

Cine decide corect și greșit?

SS continuă cu raționamentul lor:

Dacă societatea consideră că contracepția, avortul și asistența la moarte sunt importante, ar trebui să selecteze persoane pregătite să le facă, nu persoane ale căror valori le împiedică să participe. În egală măsură, persoanele care nu sunt pregătite să participe la astfel de cursuri de acțiune așteptate nu ar trebui să se alăture profesiilor încredințate de societate cu furnizarea de astfel de servicii.

Acest lucru „însărcinat de societate” se apropie periculos de a argumenta că moralitatea poate fi decisă prin vot. Dacă o societate decide că vrea un lucru, atunci acel lucru este „corect.” Dar atunci SS recunosc și acest tip de „relativism etic este practic nihilism etic. Dacă se accepta relativismul etic, holocaustul era, din perspectiva nazistului, corect. Doar că astăzi avem un set de valori diferit de naziști. ”Acest lucru este adevărat. Relativism etic is nihilism etic. Și întrucât aceasta este așa, a lor este o admitere directă că trebuie să căutăm adevăruri morale care transcend societățile și vremurile.

Acest adevăr poate fi găsit în lege naturala. Desigur, este mult mai mult, dar foarte pe scurt, legea naturală afirmă că ceea ce merge împotriva naturii umane este greșit. Impedierea rezultatelor actului sexual și uciderea directă a vieții omului nevinovat sunt antitetice naturii umane și, prin urmare, sunt imorale.

Drepturile nu Trump greșesc

Este important să înțelegem că atunci când medicii au un monopol asupra unei proceduri precum chirurgia, nu este un lux care să poată alege să dea sau să rețină din motive personale. Există criterii în jurul justiției, autonomiei și intereselor care determină dacă este furnizată. Atunci când contracepția, avortul sau eutanasia sunt legalizate și devin parte integrantă a serviciilor medicale asupra cărora medicii au puterea de monopol, pacienții dobândesc un drept asupra lor.

Este un argument absurd că, deoarece un lucru este legal, prin urmare, oamenii au un „drept” la el. Conducerea este legală; oamenii au, așadar, dreptul la mașini gratuite?

Cu excepția acordurilor contractuale și altele asemănătoare, pur și simplu nu este adevărat că un medic este, după cum spune SS, obligat din punct de vedere etic să furnizeze orice serviciu solicitat de el.

Desigur, potențialii angajatori (precum spitale) pot alege să nu angajeze medici care refuză să ucidă sau să elibereze contracepția. Dacă aceste acte sunt legale, acesta este dreptul angajatorilor. Și având în vedere această legalitate, rezultă că anumite școli de medicină pot interzice de asemenea participanților care nu promit să respecte etica școlii respective.

SS are o mare parte din lege de partea lor. Dar asta demonstrează doar adevărul binecunoscut că ceea ce este legal nu este întotdeauna ceea ce este corect. Până în prezent, obiecția de conștiință este încă legală. Cu toate acestea, SS așteaptă cu nerăbdare un moment în care creștinii credincioși, evreii, musulmanii și alți obiectori de conștiință sunt interzise să practice medicina. Dacă nu suntem vigilenți, ei își vor primi dorința.

Citește povestea completă aici ...