Progresivi: băncile centrale văzute ca agenți cheie ai tehnocrației

Bank of England
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
În paralel cu Big Reset al Băncii Mondiale și al WEF, autorul concluzionează: „Pe măsură ce lumea va ieși din pandemia de coronavirus, va exista o ocazie o dată într-un secol de a reconstrui ordinea economică globală”.

TN consideră acest punct de vedere ca fiind încurcat, dar subliniază că cauza progresivă globală înțelege cu siguranță că tehnocrația este vie și bine pe pământ. Editor TN

Suntem prinși într-o democrație - capitalismul - trilema tehnocrației.

Soluția, susține economistul politic Benjamin Braun, este să transforme sistemul financiar într-un sector asemănător utilității orientat către binele public - și să socializeze planificarea băncii centrale.

Istoriografia liberală standard afirmă că, în urma unei inițiative violente inițiale, capitalismul și democrația au intrat într-o căsătorie.

Acea căsătorie a cunoscut o lună de miere („Epoca de Aur”), înainte ca relația să devină tot mai tulburată în condiții de globalizare și finanțare. Această narațiune a fost, desigur, descărcată: prosperitatea și libertatea din Nordul Global au fost predicate de exploatare și opresiune în Sudul Global. Punctul meu de plecare este însă un a doua linie de critică, care pune în discuție narațiunea căsătoriei în principal pe motive politice interne: în loc de o căsătorie a democrației și a capitalismului, ar trebui să ne gândim la epoca postbelică ca o conviețuire incomodă a capitalismului, democrației și tehnocrației.

Cele trei laturi ale triunghiului capitalism-democrație-tehnocrație reprezintă soluții instituționale alternative la problema organizării și coordonării activității economice (în realitate, aceste soluții se suprapun deseori). În condițiile post-New Deal, pre-globalizare din perioada Bretton Woods (de la sfârșitul războiului până în 1971), Nord-Vestul Global s-a căsătorit cu succes cu capitalismul și democrația în cadrul unui regim politic larg keynesian („democrația socială”). Globalizarea financiară a erodat treptat acest aranjament. Pe măsură ce democrația socială s-a transformat în „calea a treia” tipificată de guvernele Blair și Clinton din anii 1990, care a promovat austeritatea și independența băncilor centrale, spațiul fiscal și alegerea democratică s-au redus. Criza financiară globală a consolidat această schimbare către axa capitalism-tehnocrație - cel mai dramatic în zona euro, unde guvernele naționale au primit comenzi de la Banca Centrală Europeană. Punând accentul pe pierderea alegerii democratice și autodeterminarea, criticii au supranumit noua aliniere „Liberalism autoritar (neo) liberalism”.

Acolo unde lucrurile devin interesante este a treia latură a triunghiului - să o numim „socialism democratic”. Pentru a vedea de ce revenirea la democrația socială încercată poate să nu fie o opțiune, este important să luăm în considerare modul în care s-au schimbat circumstanțele istorice. Acordul social-democrat a apărut dintr-o situație în care Marea Depresiune și două războaie mondiale au redus economia globală la ceea ce Perry Mehrling Apeluri un „stat subdezvoltat financiar”. Ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial, statul a avut o influență considerabilă asupra sectoarelor cheie ale economiei, sindicatele erau puternice, iar managerii marilor corporații independente din punct de vedere financiar și ancorate au crezut în „creșterea salariilor, consumului mare” Fordist model. În această economie mixtă, capitalul și guvernele alese în mod democratic depindeau unul de celălalt.

Situația de astăzi este diferită. Capitalismul financiar reprezintă un obstacol mult mai mare pentru justiția distributivă, egalitatea politică și, în mod crucial, sustenabilitatea climatică. În ceea ce privește cele mai mici facturi salariale și fiscale posibile și structura juridică și financiară optimă, corporațiile s-au autoformat pe tot globul. Corporațiile și din ce în ce mai multe casele și infrastructurile noastre sunt deținute de investitori financiari puternici care gestionează bogăția elitei bogate din lume. Spre deosebire de managerii Fordi din trecut, acest capital finanțat nu depinde de relațiile durabile cu alte părți interesate locale, ci de băncile centrale independente și instanțele de arbitraj pentru a-l proteja împotriva democrația locală. În condițiile actuale, este îndoielnic dacă rămâne o cale directă înapoi către capitalismul social-democrat din vechime.

Se poate face o nouă cale către un viitor progresiv? Progresii consideră în mod corect „tehnocrația existentă” ca un mod de guvernare orientat către protejarea capitalismului financiar împotriva majorităților electorale și ar trebui să fie sceptici de ideile naive de „tehnocrație progresivă” în ordinea instituțională actuală. Acestea fiind spuse, recuperarea puterii fiscale și monetare a statului și mobilizarea acesteia în slujba obiectivelor progresiste va fi un proiect tehnocratic - pe lângă un proiect politic -.

tehnocraţia

Tehnocrații formează un sub-grup de birocrați. Dețin cunoștințe de specialitate și, spre deosebire de simpli tehnicieni, ocupă poziții de putere în aparatul guvernamental. tehnocraţia este „un sistem de guvernare în care experții pregătiți tehnic guvernează în virtutea cunoștințelor și poziției lor de specialitate în instituțiile politice și economice dominante”. Atât statele autoritare, cât și cele democratice se bazează foarte mult pe guvernarea tehnocratică. Cazurile proeminente includ neoliberalismul autoritar din Chile, capitalismul de stat autoritar din China, capitalismul de stat în dezvoltare în Asia de Est.

În mare parte din restul lumii, tehnocrația obișnuia să păstreze un profil ușor mai scăzut: cea mai mare parte ascunsă de la vedere a inflației care vizează băncile centrale independente pentru Occident, de exemplu, sau activitatea de politică pentru a răspunde cerințelor FMI condiționalitate pentru restul.

După cum spune Robert Dahl o dată notatăsocietățile democratice se pot confrunta cu un compromis între „eficacitatea sistemului și participarea cetățenilor”. Spre sfârșitul secolului al XX-lea, într-un climat de triumfalism postbelic rece la dreapta și capitulare la stânga, a avut loc o viziune optimistă a tehnocrației. Consensul în științele politice a fost că „legitimitatea de ieșire” produsă printr-o mai mare eficacitate ar putea compensa pierderile în „legitimitatea de intrare” care au rezultat din participarea mai mică a cetățenilor. De atunci, însă, lucrurile s-au schimbat.

Zona de guvernare tehnocratică care a înregistrat cea mai mare creștere a puterii neelectate a fost fără îndoială banca bancară. În urma crizei de stagflation din anii '1970 și Reprimarea forței de muncă a lui Paul Volcker în ceea ce privește inflația în SUA la începutul anilor ’1980, țările din întreaga lume au transferat responsabilitatea politicii monetare de la cei responsabili direct la aleși către tehnocrații cu armament care guvernează băncile centrale noi „independente”. Limitând independența la mandatele de stabilitate a prețurilor relativ restrânse, argumentul a continuat, acest aranjament instituțional ar ajunge la un echilibru între nevoile capitalismului finanțat și cerințele democrației. Totuși, acest lucru nu a fost cum s-au jucat lucrurile de atunci.

Contrar relatării conform căreia independența băncii centrale constituia o formă de gestionare economică depolitizată, care maximizează bunăstarea, băncile centrale au păstrat o putere extraordinară pentru a determina rezultatele distribuționale. Întreaga scară a acestei puteri a devenit evidentă ca urmare a crizei financiare globale din 2008. Operațiunile de lichiditate nelimitate și achizițiile de active ale băncilor centrale au evidențiat capacitatea lor de a face „orice este nevoie” pentru a sprijini pe cei pe care îi considerau demni de sprijin, rămânând în mare parte izolat de controlul democratic.

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
1 Comentariu
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
vonu

Întregul lucru se va dezlipi după ce Rusia și China își vor înapoia monedele cu aur.