Avocații dezvăluie strategia cu privire la demonizarea „negatorilor COVID”

Oricine a înfruntat o conversație de Ziua Recunoștinței cu un unchi sau a comentat o postare pe Facebook sau chiar este în viață în anul 2020 știe că a convinge un sceptic să se răzgândească este aproape imposibil. A negociator ostatic poate spune că empatia și nu logica este adesea cea mai bună armă împotriva negatorilor de COVID, dar dacă doriți să vă angajați într-o dezbatere despre realitatea virusului care a dus la peste 150,000 de morți americani, cel mai bine este să veniți înarmați cu abilități de interogare .

Întrucât avocații își propun să convingă mai degrabă un juriu decât martorul în sine, aceasta nu este o paralelă perfectă, dar se aplică o mulțime de aceleași tehnici. Doi profesori de drept, Lara Bazelon (USF) și Spencer Pahlke (Legea Berkeley), ne-au umorat întrebările despre cum să-și folosească deceniile de înțelegere juridică pentru a dezarma pe cineva neîncrezător în știință sau, mai rău, un troll care postează meme care îl arată pe Bill Gates ca un marionet „plandemic” (care răspândește, de asemenea, cancerul prin turnurile de telefonie mobilă 5G, evident ).

Ca orice avocat care se confruntă cu un caz dificil, primul lucru de făcut înainte de a interacționa cu un negator COVID este munca de pregătire. Vă puteți aștepta la o infracțiune răspândită a multor teorii divergente care nu sunt acoperite în mass-media, așa că Google „pe ce surse se bazează cel mai des negatorii de coronavirus”. Solicitați politicos dovezi și fiți gata să discreditați punctele de vânzare nesigure sau așa-numiții experți, subliniind motivațiile care stau la baza lor, care, în cazul personalităților virale de pe YouTube, este probabil financiară. În ceea ce privește avocata hidroxiclorochinei Stella Immanuel, s-ar putea întreba cu calm dacă sunt conștienți de declarațiile ei despre sexul demonului.

Expresia cheie de acolo este „întreabă-te calm” (a doua închidere, „sex demon”).

„Cred că pentru unii dintre acești oameni, le place foarte mult să-i înfurie pe alți oameni și să fie cam roșii și aproape incoerenți în enormitatea a ceea ce încearcă să explice și în prostia cu care se confruntă”, spune Bazelon. „Nu le-aș da asta.”

Pahlke sugerează stabilirea unui acord cu privire la câteva fapte de bază care pot dezumfla argumentele defecte, cum ar fi comparațiile cu decesele cauzate de gripă. De exemplu, stabilirea unui punct de referință universal, cum ar fi faptul că cele 3,000 de morți din atacurile teroriste din 11 septembrie sunt ceva foarte mare. Sau chiar să te joci cu înclinații partizane, ridicând costul vieții din probleme controversate, cum ar fi violența cu armele din interiorul orașului.

„Dacă sunteți îngrijorat că nu vor fi de acord că 150,000 de decese nu sunt suficiente, există modalități de a le aduce într-o poziție dificilă în care sunt de acord că ceva mai mic decât acesta este în sine o tragedie”, spune Pahlke.

O ipotetică personală este o altă abordare puternică. Prezentați un scenariu în care unul dintre membrii familiei lor specifice contractează COVID-19 și trebuie internat. Ce se întâmplă când, în calitate de contact medical al mamei lor, sunt obligați să semneze deciziile de tratament? Vor urma sfatul medicului sau vor insista că nu este grav și vor cere un alt tratament? O astfel de situație concretă va răsuna mult mai mult decât declarații cuprinzătoare bazate pe date sau mărturii despre alții.

O altă strategie este de a pune o întrebare și de a oferi negatorului câteva opțiuni care sunt toate rele (sperăm că niciun judecător nu este prezent să țipe „conducând martorul!”). S-ar putea prezenta o listă a politicienilor democrați și republicani care toți s-au pronunțat împotriva virusului, apoi să întrebe negatorul dacă au încredere în vreunul dintre ei. Sau mergeți mai departe și puneți o întrebare deschisă.

„În general nu-mi place să pun întrebări deschise”, spune Bazelon. „Dar cu nebunii o fac uneori, pentru că oricare răspuns pe care îl voi primi va fi bun.” În cazul coronavirusului, Bazelon suspectează că răspunsurile se vor împărți în două categorii: ignoranța totală sau sfidarea cunoștințelor acceptate convențional (nici o privire bună).

Puteți împinge pe cineva în afară și să-l faceți să pară și mai prost, deoarece poziția pe care o iau are un sprijin atât de mic, încât nimeni altcineva, juriul dvs., nu ar dori să-i urmărească pe acel membru ”, spune Pahlke. „Ajungi la convingere nu în virtutea convingerii directe a martorului tău, ci izolându-i în această lume care nu este reală. Și arătând cât de ireală este această lume în care trăiesc, pentru ca alții să nu calce acolo. ”

Citește povestea completă aici ...