Avertisment: majoritatea produselor „ecologice” fac mai mult rău decât bine

Fără îndoială: acum este la modă să fii cel mai iubitor de planete, cel care susține energia alternativă, lupta împotriva schimbărilor climatice Captain Planet că poți fi. Și ce ar fi să fii prieten cu mediul înconjurător fără să-i ridiculizezi sanctimoniu pe cei care nu sunt de acord cu tine sau nu sunt la nivelul tău de durabilitate? Întrebați-o doar pe Greta Thunberg.

Dar, așa cum se întâmplă adesea cu semnalizarea virtuților, realitatea problemei este departe de cât de pretențioși ecologiștii o prezintă. De fapt, Rapoarte RT acea evitarea toate produsele ecologice „verzi” disponibile pe piață ar putea fi cel mai bun mod de a ajuta mediul înconjurător. 

Adesea pierdut în criză este faptul că lupta împotriva schimbărilor climatice va face ca unele persoane să fie foarte bogate. Lumea va investește $ 90 trilioane în noi infrastructuri pentru a lupta împotriva schimbărilor climatice în următorii 10 - 15 ani, deoarece rapoartele arată că consumatorii vor plăti mai mult pentru a cumpăra produse „durabile” care nu respectă pământul. Unilever spune că o treime din consumatori cumpără pe baza impactului asupra mediului al unei mărci. O cincime din consumatori favorizează „mesageria verde”, arată aceleași date. 

Dar nu toate produsele facturate pentru a fi prietenoase cu mediul sunt de fapt. De exemplu, agricultura ecologică „Nu este economisitorul de planete pe care îl promovează, potrivit unui studiu publicat luna trecută în Nature Communications. ”

Studiul arată că culturile agricole precum fasolea, cartoful și ovăzul creează în mod organic mai multe emisii pe întregul ciclu de la fermă la masă decât agricultura convențională. „Încercarea de a face ca toată Marea Britanie să mănânce organic ar crea o catastrofă a mediului”, au spus cercetătorii de la Universitatea Cranfield. 

Agricultura ecologică necesită de fapt mai mult teren decât agricultura convențională, deoarece produce o recoltă mai mică pe cultură. Raportul Universității Cranfield arată că, dacă Anglia și Țara Galilor s-ar schimba la agricultură ecologică, ar avea nevoie de cinci ori mai mult pământ pentru agricultură. Transportul maritim ar duce la creșterea costurilor cu carbonul, în ciuda beneficiilor sănătății solului și a apei care se îmbunătățesc dramatic fără scurgerea convențională a agriculturii obișnuite. Cu toate acestea, reducerea emisiilor ar fi „imposibilă fără o schimbare majoră a dietei”. 

Acest lucru pune fermierii într-o poziție precară, RT notează:

Acest lucru îi determină pe fermieri în poziția inconfortabilă de a alege între protejarea biodiversității - pesticidele neonicotinoide populare au fost implicate în moartea în masă a albinelor, care sunt esențiale pentru menținerea alimentării adecvate prin polenizare - și reducerea emisiilor. Este puțin probabil să funcționeze o abordare de dimensiuni unice. În timp ce agricultura ecologică reprezintă doar 1.4 la sută din totalul terenurilor agricole mondiale, industrie a câștigat în ultimul deceniu, în valoare de 97 miliarde de dolari anual în 2017. 

Alte energii regenerabile, cum ar fi energia solară, nu sunt la fel de „verzi” pe cât pare. Fabricarea panourilor solare este o „mizerie toxică”, deoarece panourile sunt produse folosind „cadmiu metalic greu cancerigen, mutagen și care necesită miliarde de litri de apă pentru fabricare și răcire”.

Vehiculele electrice au și o parte întunecată: în producția de mașini electrice se consumă mai multă energie decât cea a benzinelor. Între timp, un studiu din 2011 a arătat că amprentele de carbon ale ambelor vehicule sunt „cam la fel”. Este posibil ca vehiculele electrice să nu producă emisii in timp ce conduci, dar piesa notează ceea ce știm cu toții: sunt doar la fel de verzi ca electricitatea folosită pentru a le încărca. 

În plus, bateriile din EVs sunt încărcate cu substanțe chimice toxice, precum litiu, cupru și cobalt. Exploatarea acestor substanțe este devastatoare pentru mediu și bateriile trebuie eliminate într-un mod care să nu le permită să revină la mediu. 

Între timp, biomasa și biocombustibilii generează, de asemenea, mai multe emisii de carbon decât combustibilii fosili pentru a crea aceeași cantitate de energie. Substanțele care ard sub masca „biomasei” pot include adesea orice, de la deșeuri de cherestea la gunoi, și deseori pot împrăștia atmosfera cu poluanți. Chiar și arderea lemnului curat înseamnă deseori tăierea copacilor. 

Chiar și vechea zicală de hârtie peste plastic are dezavantajul ei. Pungile de hârtie generează mai multă poluare a aerului și a apei decât plasticul și, de fapt, necesită mai multă energie pentru reciclare. Acestea ocupă mai mult spațiu în depozitele de deșeuri și necesită mai mult combustibil pentru a fi expediate. „Consumatorii care cred că salvează pământul solicitând pungi de hârtie la supermarket (și municipalitățile care cred că interzicerea plasticului este răspunsul) sunt, din păcate, greșiți”, notează piesa.

Citește povestea completă aici ...