Autoritarismul științific erodează proprietatea privată și libertatea umană

„O diferență fundamentală între dictaturile moderne și toate celelalte tiranii din trecut este că teroarea nu mai este folosită ca mijloc de exterminare și înspăimântare a adversarilor, ci ca instrument de conducere a maselor de oameni care sunt perfect ascultători”.

~ Hannah Arendt ~ (Originile totalitarismului, 1966)

În calitate de beneficiar al unei burse EC Harwood Visiting Research la Institutul American pentru Cercetări Economice, sunt inspirat de poveștile despre bătăliile de principiu pe care colonelul Harwood le-a dus în sprijinul idealurilor din spatele Constituției SUA. Depunându-și jurământul de a susține acel mare document ca o stea, sprijinul său pentru cauza libertății umane și a demnității personale l-a determinat să fie un adversar vocal al politicilor New Deal-ului FDR. Ca atare, el a continuat să facă acest lucru în ciuda ordinelor comandantilor săi militari de a-și înceta criticile, în cele din urmă alegând să ia pensionare anticipată dintr-o carieră militară promițătoare ca absolvent al West Point.

Lecția mea din actele sale curajoase împotriva celor mai puternice instituții din SUA este că a fi un adevărat patriot necesită susținerea unei ideologii a libertății individuale, mai degrabă decât acceptarea intereselor partizane care încalcă preceptele fundamentale. Ca atare, americanii care doresc o țară unită și prosperă ar trebui să urmeze exemplul lui Edward Harwood pentru a contesta autoritatea oficialilor guvernamentali și a pune la îndoială afirmațiile „experților” pe care îi folosesc pentru sprijin.

Acest comportament contrar este și mai urgent dat fiind deriva politicii publice din ultimii ani care ar extinde puterile politice dincolo de cele mai sălbatice vise ale FDR, în detrimentul drepturilor de proprietate privată și libertății umane. Într-adevăr, politicile publice au devenit din ce în ce mai îndreptate spre răspunsuri la afirmațiile că acțiunile iresponsabile ale oamenilor cauzează degradarea mediului și schimbările climatice.

În timp ce apariția unui nou coronavirus, SARS-CoV-2, și boala pe care ar putea să o provoace, Covid-19, sunt acum în stadiul central, aceștia împărtășesc facturarea egală cu primul doar în fundal. În orice caz, această pereche de amenințări oferă o pretenție convenabilă pentru oficialii guvernamentali de a căuta extinderi în puterile lor, care le conferă un control mai mare asupra acțiunilor umane și a resurselor private. Inițial, spectrul schimbărilor climatice nu a fost suficient pentru a-i determina pe majoritatea cetățenilor să accepte o putere politică sporită care să le diminueze libertatea și să le restrângă drepturile personale.

Cu toate acestea, frica apărută în timpul pandemiei recente, bazată pe declarații care reflectă autoritatea „expertă”, a determinat indivizii să nu mai considere sănătatea ca o problemă personală și să îmbrățișeze „sănătatea publică”. Noțiunea că „sănătatea publică” reflectă o realitate obiectivă trebuie pusă la îndoială, mai ales că atât de multă concentrare este pusă doar pe unul dintre mulți viruși și pe o singură boală dintre multe afecțiuni care afectează omenirea. Este îngrijorător faptul că aceste fapte politice de legerdemain au determinat mulți cetățeni să accepte o construcție colectivă artificială, solidaritatea dominând autonomia individuală și securitatea ridicată asupra libertății umane.

În timp ce sănătatea umană și protejarea sau reabilitarea mediului natural sunt obiective indiscutabil demne, o abordare holistică a acestor chestiuni necesită luarea în considerare a impactului lor asupra vieții individuale a oamenilor.

Bordurile privind comportamentul individual și utilizarea resurselor pentru a servi „sănătății publice” sau mediului natural implică o confuzie nesănătoasă între politică și „știință”. În cele din urmă, intervențiile non-farmaceutice legate de pandemia Covid-19 s-ar putea dovedi a fi o repetiție generală care servește drept foaie de parcurs pentru „acțiunea climatică” pentru a compensa încălzirea globală.

Chiar dacă există un acord cu privire la problemele care decurg din activitatea umană, dezbaterea ar trebui să se refere la eficacitatea gamei de acțiuni de remediere disponibile. Ca atare, căutarea soluțiilor ar trebui să înceapă prin înțelegerea faptului că intervențiile guvernamentale pot cauza deseori probleme, mai degrabă decât să fie un remediu adecvat.

De exemplu, guvernele nu au reușit să servească drept păzitori ai mediului natural, așa cum se vede în distrugerea ecologică în numele socialismului autoritar practicat de blocul sovietic sau China continentală (roșie). În aceste cazuri, extinderea sferei acțiunilor private și o retragere (parțială) de la controlul statului asupra resurselor au adus îmbunătățiri.

În timp ce astfel de eșecuri evidente ale autoritarismului asociat cu comunismul au condus la respingerea lor pe scară largă, există riscul ca autoritarismul bazat pe ecologie sau pseudo-științific să-l înlocuiască.

În cartea sa, Contrarevoluția științei, FA Hayek a identificat o astfel de posibilitate sub rubrica „științismului” care presupunea o schimbare a metodei științifice de la empirism strict, gândire critică și obiectivitate spre abordare neempirică, pur subiectivă, elitistă și colectivistă pentru a face știință.

Ca atare, consensul înlocuiește empirismul strict și critica deschisă independentă asociată în mod normal cu metoda științifică. Din moment ce științismul, pe măsură ce „consensul științific” depășește orice altceva, inclusiv rațiunea, există pericolul ca falsitățile, chiar și cele dovedite anterior să fie false, ar putea fi ridicate de majoritatea „oamenilor de știință” care le acceptă.

O formă emergentă de științism urmează pe linia birocraților din epoca comunistă care s-au angajat în inginerie socială și au obligat indivizii să acționeze în numele comunității mai largi. Urmărirea obiectivelor sociale, indiferent dacă este „sănătatea publică” sau ecologismul, care ignoră drepturile individuale și libertatea umană, au dus deseori la rezultate dezastruoase. Într-adevăr, cele mai grave eșecuri ale socialismului în urmărirea obiectivelor sociale au fost cauzate de consecințe neintenționate și neprevăzute.

Pe lângă depredarea materială asociată cu experimentele istorice cu socialismul, a existat o pierdere de capital social din interferența cu încrederea reciprocă care tinde să iasă din schimburi voluntare. În cazul în care cetățenii rezistă limitelor libertății și drepturilor lor individuale de a atinge obiectivele colective, represiunea autoritară devine un instrument inevitabil de „pacificare” a maselor.

Astfel de excese și abuzuri de putere de stat au avut loc într-o gamă largă de regimuri colectiviste. De exemplu, național-socialiștii sub Adolf Hitler au implementat politici care ar putea atrage unii dintre cei mai extremi ecologiști ai zilelor noastre. Un element al filozofiei partidului nazist (gemeinnutz vor Eigenutz) a promovat binele întregului asupra binelui individului. Pe de o parte, a existat o opoziție explicită față de consumul de alcool și tutun.

Mai amenințător, sterilizarea obligatorie era necesară bolnavilor mintali, terminând cu 350,000 de persoane sterilizate împotriva voinței lor până în 1939. Tehnicienii medicali, esențiali în operațiunile statului nazist, au perpetuat nostrums științifice ale evoluției și igienei genetice bazate pe eugenie pentru a avansa rasial puritate.

Mulți susținători naziști din primele zile ale regimului s-ar putea să nu fi imaginat niciodată rezultatele teribile ale urmării acestei ideologii urâte. Ca atare, trebuie aplicată precauție pentru a evalua înțelepciunea „științifică” care informează anxietățile legate de deteriorarea mediului natural sau de sănătatea membrilor unei comunități. La fel cum multe dintre adevărurile acceptate ale mișcării verzi se bazează pe aplicarea selectivă a științei, tot așa sunt „adevărurile” care ghidează politicile de sănătate în timpul Covid-19.

În timp ce Hitler a folosit generalități false despre evrei și țigani, ecologiștii se bazează pe afirmații exagerate care sunt adesea neacceptate de logică sau știință sau date. Luați în considerare profețiile neîmplinite ale unui raport al Clubului de la Roma („Limitele creșterii”) care prevedea un conflict armat global inevitabil care rezultă din epuizarea resurselor înainte de sfârșitul anilor 20^th lea.

Un exemplu de „științism” care se adresează mediului natural ar putea fi identificat ca „ecologism”, adică intervenții impuse de stat, reglementări și constrângeri pentru a proteja mediul natural. Cu toate acestea, aceste acțiuni trebuie să reducă la minimum interferența cu exercitarea pașnică a libertății de alegere și căutarea demnității personale sau a prejudiciului mediul uman ar putea depăși beneficiile.

Un efect al ecologismului este de a încuraja intoleranța față de alegerea individuală și de a se opune proprietății private a proprietății și a resurselor. Dovezi în acest sens se găsesc în acte de ecoterorism, iar faptul că confiscarea proprietății private pentru a promova obiective de mediu a atras sprijin.

La extrem, ecologiștii tind să susțină că natura este inerent și obiectiv valoros. Dar această plângere este incoerentă, deoarece acțiunile umane sunt o parte inevitabilă a realității lumii naturale. Prin urmare, încercările de evocare a motivelor etice ale ordinelor împotriva modificării sau utilizării umane a unor părți ale lumii naturale sunt arbitrare și inadecvate.

În mod similar, edictele în sprijinul „sănătății publice” care ignoră agenția umană au provocat o ruptură în țesătura socială, determinând oamenii să-i vadă pe ceilalți ca un vector periculos al bolilor. Mandatele de mască pentru întreaga populație, blocările la nivelul întregii comunități și pașapoartele de vaccin contrazic o noțiune fundamentală a justiției conform căreia inocența este presupusă până când se dovedește vinovăția. Între timp, guvernele încurajează cetățenii să informeze sau să rușineze pe oricine refuză să accepte liniile trasate de obiectivele lor arbitrare de „sănătate publică”.

Unul dintre cele mai grave elemente ale politicilor de pandemie este impactul asupra copiilor a mandatului de „sănătate publică”. Copiii au fost terorizați când li s-a spus că încălcarea acestor reguli ar putea provoca moartea unei persoane dragi. La rândul lor, astfel de temeri nu numai că le destabilizează sănătatea mintală, dar ar putea, de asemenea, să conducă o pană între ei și părinții lor.

Este remarcabil faptul că, în mai puțin de un an, aproape tot statul a impus intervenții non-farmaceutice care contraziceau decenii de cunoștințe medicale și științifice consacrate. Este aproape ca și cum „știința” ar urma politica, mai degrabă decât invers.

De exemplu, închiderile frontierelor au fost considerate necorespunzătoare, purtarea măștii ca strategie generală ineficientă, punând în carantină întreaga populație greșită, iar sistemul imunitar uman a fost văzut ca prima linie de apărare împotriva agenților patogeni. Toate au fost anulate în același mod ca și statuile veteranilor de război confederați.

Trecerea atenției de la politicile de „sănătate publică” la cele care se adresează mediul natural, cei care ignoră mediul uman pot fi contraproductive pentru atingerea obiectivelor lor. Restricționarea persoanelor pe motivul protejării mediului natural ar putea agrava comunitățile dacă antreprenorii nu pot servi drept motoare ale creșterii economice și ale inovării.

Într-adevăr, suprimarea accesului la recompense bazate pe piață (profituri) tinde să încetinească ritmul avansului tehnologic și să diminueze câștigurile din venituri. În timp ce mai puține progrese în tehnologie pot împiedica creșterea veniturilor, acest lucru va inhiba și mijloacele și motivația pentru protecția mediului.

În orice caz, intervenția guvernamentală și reglementarea comportamentului uman nu sunt singurele modalități de a rezolva problemele mediului natural sau sănătatea membrilor unei comunități. O energie intelectuală mai mare ar trebui pusă în modalități de valorificare a efectelor benefice ale alegerii voluntare pe piețe ca înlocuitor al obligării mandatelor guvernamentale.

La rândul lor, economiștii au depus eforturi considerabile pentru a examina modalitățile prin care sistemul de stabilire a prețurilor poate aduce reduceri dorite ale poluării și probleme similare. În mod similar, o aliniere a capacităților private cu interesele publice a condus la progrese remarcabil de rapide în cercetarea vaccinurilor (chiar dacă efectele pe termen lung rămân necunoscute).

În cazul problemelor de mediu, au fost propuse mecanisme bazate pe piață, cum ar fi comercializarea drepturilor de poluare sau privatizarea zonelor sălbatice și a faunei sălbatice. Există, de asemenea, tehnici inovatoare, precum „etichetarea” electronică, care permit identificarea proprietății asupra resurselor dispersate sau urmărirea surselor de poluare și stabilirea unui preț pentru comportament.

Fiecare dintre aceste propuneri se bazează pe oferirea de stimulente care să încurajeze o monitorizare îmbunătățită și o mai bună utilizare a resurselor și a mediului. În special, proprietatea privată oferă un puternic stimulent pentru utilizarea atentă a resurselor naturale, permițând proprietarilor să beneficieze direct de conservare și conservare care pot aduce valori sporite în prezent și în viitor.

Pe măsură ce acest mileniu se desfășoară, comunitatea mondială se confruntă cu preziceri mixte de speranță și disperare pentru viitor. În timp ce dispariția globală a regimurilor autoritare merită trei aplauze, rezultatele unei conștientizări sporite a problemelor de mediu ar putea justifica doar două urale, în funcție de unde ne duc. Din păcate, avansarea „sănătății publice” față de sănătatea individuală invită două deranjamente.

Dacă logica ecologismului duce la erodarea drepturilor de proprietate și a libertății umane de la drepturile de mediu impuse coercitiv, aproape sigur va slăbi sprijinul pentru conservarea mediului natural. În mod similar, guvernele și organismele internaționale de „autoritarism științific” pentru a controla comportamentul uman ca răspuns la pandemie au devenit tot mai controversate pe măsură ce cetățenii își pierd răbdarea și încep să reziste directivelor „sănătății publice”.

Încercările de a impune acceptarea neîndoielnică a afirmațiilor științifice specifice prin denigrarea publică a oponenților sau refuzarea sprijinului pentru cercetare și proiecte care nu susțin narațiunea „consens” nu promovează știința, în sine. Mai ales dacă tace gândul independent.

Există riscul de a crea o dihotomie a științei „bune” și „rele”, ceea ce duce la o situație toxică în care pozițiile sunt ghidate și întărite de politica partizană. Știința adevărată nu trebuie văzută ca fiind monolitică.

La fel ca și filozofia, a face știință necesită o minte deschisă și sceptică. Oamenii de știință care încearcă să prezinte o voce unitară și autoritară sau sunt ghidați de interese partizane nu ar trebui să aibă încredere atunci când opinează „sănătatea publică” sau mediul natural.

Rezistența la progresul autoritarismului științific a devenit prima linie pentru protecția libertății umane și a sfințeniei proprietății private.

Citește povestea completă aici ...