Anthony Fauci: The Consummate Unelected, Unountountable, Technocrat

În ultimele luni, ca un vicios pandemie răspândită din China, o tehnocrație emergentă - condusă de experți - amenința că va prelua controlul asupra multor vieți publice.

Când Institutul Național de Alergii și Boli Infecțioase Director Dr. Anthony Fauci și alți specialiști în boli infecțioase ne-au instruit să ne autoizolăm, președintele Donald Trump „a închis-o [economia]”.

Guvernatorii au emis ordine executive pentru închiderea restaurantelor și a saloanelor de păr. Primarii au interzis adunările private. Funeraliile - chiar și la mormânt - au devenit ceremonii îndurerate la care majoritatea li se interzicea să participe. În ceea ce privește plajele și parcurile publice, acestea au devenit zone fantomă.

Scopul politicii din spatele arestării noastre cvasi-domiciliare a fost acela de a „aplana curba” noilor Covid-19 cazuri pentru a nu fi copleșiți spitalele - așa cum s-a întâmplat înfricoșător în Italia de Nord. Indiferent dacă izolarea noastră națională „singură împreună” a fost sau nu eficace - cred că probabil a fost - putem da cu toții mulțumiri că spitalele nu s-au prăbușit și că măsurile de triaj draconiene, precum Italia impuse, nu au fost niciodată necesare.

Dar acel succes lăudabil a ajuns la un efect teribil. Zeci de milioane au fost alungați de la serviciu. În ciuda eforturilor concertate ale guvernului de a reduce economia, sectorul întreprinderilor mici a implementat - unele magazine și restaurante nu se vor redeschide niciodată. Șoferii Uber și taxi au pierdut nenumărate tarife. Însoțitorii parcărilor și lucrătorii din magazinele aeroportului au devenit șomeri. Marile corporații s-au confruntat cu falimentul.

Un control mai mare

S-ar fi crezut că blocajele legale sunt suficient de restrictive. Dar odată ce puterea a fost gustată, tendința umană este să acapareze pentru un control tot mai mare.

În curând, mediaticii și politicienii au început să se refere în mod nefavorabil la un „nou normal” mai puțin vibrant, prosper și liber. Aplatizarea curbei s-a metamorfozat rapid dintr-o măsură temporară pentru a salva spitalele într-un efort permanent pentru a împiedica pe cineva să se îmbolnăvească.

„Experți”, cum ar fi bioeticianul Ezekiel Emanuel - un arhitect principal al Legii de îngrijire la prețuri accesibile -ne-a spus cu autoritatea presupusă, că nu am putea reveni la modul în care au stat lucrurile până la elaborarea unui vaccin, timp estimat că Emanuel va fi potențial până la 18 luni.

Justificând preluarea unui control mai mare sub mantră, „dacă salvează o singură viață”, unii dintre cei mai influenți experți ai noștri au început să bată tamburul pentru a face un viitor vaccin COVID-19 obligatoriu pentru toti. Un comitet al Baroului din New York a cerut organizația pentru a sprijini legislația în acest scop.

Emeritul Alan Dershowitz, profesorul de drept Harvard, a mers până acolo spune un intervievator potrivit căruia „statul are puterea să te ducă literalmente la cabinetul medicului și să-i cufundă un ac în braț.”

Confuzie de mască

Apoi, a existat întrebarea mai puțin intruzivă despre măști. Inițial, Fauci opined că măștile s-au descurcat puțin bine și ar trebui purtate în principal de furnizorii de servicii medicale. În curând, CDC a schimbat-o orientări îndemnând să purtăm cu toții învelitori din stofă în locuri publice. Cei mai mulți dintre noi au mers. Mai bine în siguranță decât îmi pare rău, până la urmă. Am vrut să ne facem partea.

Dar supunerea voluntară nu a fost suficientă pentru că vor fi stăpâni. Mulți au cerut trecerea mandatelor legale. Într-un articol publicat în New York Times, coautor, Emanuel - adulmecând că „respectarea măștilor de față în această parte a Pacificului a fost inegală” - a spus că purtarea măștilor trebuie să fie obligatorie.

Pentru a evita o „reacție” populară, Emanuel implora celebritățile noastre de divertisment neo-patrician, vedetele sportive și politicienii care modelează purtarea de mască, ca mijloc de normalizare în rândul plebeilor dintre noi. Unii guvernanți au salutat prompt și au emis ordine obligatorii de „măști de uzură”.

Aceste mandate de mască sunt necesare medical? Conform celor mai recente „științe”, pentru majoritatea dintre noi, se pare că nu, de cele mai multe ori. De exemplu, un raport recent publicat de la New England Journal of Medicine care discuta despre mascare în contextul unității de îngrijire a sănătății, conținea, de asemenea, informații luminoase despre circumstanțele noastre generale:

„Știm că purtarea unei măști în afara unităților de îngrijire a sănătății oferă puțină protecție, dacă este cazul, împotriva infecțiilor. Autoritățile de sănătate publică definesc o expunere semnificativă la COVID-19 ca fiind contactul față în față la 6 picioare cu un pacient cu COVID-19 simptomatic care este susținut cel puțin câteva minute (iar unii spun mai mult de 10 minute sau chiar 30 de minute ). Șansa de a prinde Covid-19 dintr-o interacțiune trecătoare într-un spațiu public este, prin urmare, minimă. ”

Hopa. Atunci, care ar putea fi rostul de a purta măști atunci când nu este un efect profilactic? „Cea mai mare contribuție a protocoalelor de mascare extinsă”, a scris omul de știință, „poate fi reducerea transmiterii anxietății”.

Organizația Mondială a Sănătății părea să lovească o altă lovitură împotriva necesității impunerii de mandate tehnocratice atunci când un om de știință OMS a declarat că transmiterea de către pacienți asimptomatici „este foarte rară”. Acest lucru ar însemna că numărul de potențiali transmițători ai virusului la un moment dat este mult mai mic decât se credea inițial, ceea ce are mari implicații în politica publică.

Aparent, clasa tehnocratică a înțeles și acest potențial. A doua zi, după multe urlete de stabilire, savantul a luat înapoi Caracterizarea ei „foarte rară”, spunând acum că aproximativ 16% dintre persoanele infectate sunt asimptomatice și „capabile să transmită virusul”. (Confuzia OMS - un alt „expert” al OMS a spus, „Nu se știe multe” - nu schimbă punctul acestui eseu, dar ridică problema dacă putem avea încredere în „experți”, având în vedere partea jucat de presiunea politică în asemenea pronunțări. Dar aceasta este o întrebare care va trebui să aștepte un alt eseu.)

Tentarea tehnocrației

Aceste schimbări în - și povestirile înmulțite despre - înțelegerea noastră științifică ar trebui să stârnească impulsul pentru mandatele tehnocratice. Liderii noștri nu guvernează. Ei guvernează. În afară de circumstanțele unui contact personal strâns în timp îndelungat în unitățile de îngrijire a sănătății și în alte locuri riscante, necesită legal măști - atunci când oferă un beneficiu profilactic scăzut - ar fi doar să valorifice puterea simbolismului ca manifestare exterioară a supunerii față de ordinul tehnocratic . Acesta nu este un scop adecvat al politicii publice.

Citește povestea completă aici ...