Analiză: Va reuși lovitura tehnocratică?

„Nu ne vom întoarce la aceeași economie”, a spus recent președintele Fed Powell: „Ne recuperăm, dar către o economie diferită, și va fi una care este mai mult folosită de tehnologie - și îmi fac griji că va fi face mult mai dificil decât era, pentru mulți lucrători. ” Klaus Schwab, Davos Chair, a fost mai contondent: „Nimic nu se va mai întoarce vreodată la sentimentul„ rupt ”de normalitate care a predominat [mai devreme]. Vom ... vom fi surprinși atât de rapiditatea, cât și de natura neașteptată a acestor schimbări - deoarece acestea se confundă între ele, vor provoca efecte în cascadă și rezultate neprevăzute ”. Schwab clarifică faptul că elita occidentală o va face nu să permită viața să revină la normal, sugerând că blocajele de rulare și alte restricții pot deveni permanent.

„Recuperarea la un diferit economie'? Ei bine, de fapt „lovitura” târâtoare locuiește la vedere de ceva vreme. Schimbările au fost mai puțin observate - în parte pentru că elitele occidentale s-au lipit rapid de narațiunea pieței libere, în timp ce s-au deplasat în mod progresiv de-a lungul deceniilor către o economie oligarhică înflorită alături de economia de piață liberă. Cu toate acestea, a fost o metamorfoză importantă, deoarece a pus bazele unei fuziuni mai fundamentale a intereselor oligarhiei de afaceri și a guvernului. Această fuziune a fost numită „starea administrativă” și a fost practicată pe scară largă în 19^th Europa secolului.

Dacă vrem să înțelegem rădăcinile acestei „lovituri de stat liniștite”, trebuie să ne întoarcem la etosul care a apărut din al doilea război mondial. Nu a mai fost „niciodată” în ceea ce privește acel teribil vărsat de sânge din timpul războiului și a cuprins noțiunea că sângele vărsat ar trebui cumva „răscumpărat” prin trecerea la societăți mai echitabile și mai echitabile. Aceste sentimente din urmă s-au transformat în activiste, culminând în anii 2 - un eveniment care a speriat elitele de afaceri din SUA.

Elitele și-au mutat „contrarevoluția”. Au făcut lobby; au făcut lobby puternic, transformând întreprinderea lor de lobby într-o întreprindere „la scară industrială”, angajând „brigăzi” de avocați și cuprinzând bani mari. Și acum, sunt în joc trilioane de dolari: K Street (sediul central de lobby din Washington) este locul unde „mezelurile” legislative este de fapt asamblat, și nu Congresul SUA. Este extern Congresului, căruia i se „vinde” într-un schimb reciproc avantajos.

Treptat, un segment al fostului Boomers radical s-a plecat în liniște în noul etos al Big Corporate, în timp ce o altă parte a intrat în politică, devenind în cele din urmă lideri politici ai națiunii. Nu este greu de văzut cum ar putea apărea un zeitgeist comun. Este trezit la jumătate de inimă, are o perspectivă corporativă mare și este dedicat noțiunii de regulă a elitei „administrată științific”.

Ideea aici este că nu a existat niciodată nimic inevitabil la această preluare oligarhică „liniștită” condusă de americani. Nu a fost niciodată imuabil. S-a întâmplat în America, așa cum se „întâmplase” mai devreme în 19^th Europa secolului. Radicalii Boomer nu au fost niciodată adevărați „revoluționari” - și oligarhii au profitat de reticența lor.

Aflarea Boomer în lumea corporativă și a afacerilor, însă, a constat în primul rând, acea schimbare cheie incrementală către o fuziune a marilor afaceri către guvern. În al doilea rând, această fuziune este acum consolidată prin programele de ajutor monetar pandemic concentrate în sectorul corporativ. Iar al treilea pas - războiul de astăzi al tehnologiei SUA cu China - este atât înrădăcinarea Silicon Valley, cât și oligarhia corporativă, precum și deschiderea perspectivei către o captare mai mare a puterii, care este destinată să consolideze o mică techno-elită în fruntea unei administrație globală și la conducerea banilor și activelor digitale globale. Acesta este Resetați - își propune să forgeze noua ordine globală în avantajul său.

Așadar, înapoi la avertismentul lui Jerome Powell cu privire la o „recuperare” către „o economie diferită”. Are un miros de inevitabilitate; adică, Powell prezintă faptul că Fedul este acum „pictat într-un colț” - în timp ce schwab-ul „schimbare de paradigmă binevenită”, în schimb, este diferit - este o ideologie excepționalistă, fără nimic inerent inevitabil despre. Cei doi nu trebuie confundați. Dar, indiferent dacă îi place sau nu lui Powell, în „noul normal” al Coronavirus, segmentul pieței libere a economiei occidentale este într-adevăr distrus sistematic, în același timp în care cea mai mare parte a stimulului este direcționată către cea mai mare dintre marile corporații multinaționale , și băncilor importante din punct de vedere sistemic. Într-adevăr, va fi o economie diferită. Această fuziune a guvernului cu marile afaceri a fost întărită în timpul pandemiei și aceasta ajută în mod clar la facilitarea celor care speră la o restabilire fundamentală a ordinii globale. Războiul tehnologic este cireșul de pe tort - dacă Silicon Valley reușește să depună eforturi pentru hegemonia tehnologiei, acești giganți ai tehnologiei americane vor fi actori politici mondiali. Sunt aproape de asta deja acum.

Va reuși lovitura de stat tehnocratică? Sau, ideologia - viziunea oligarhică - din spatele ei, va coborî pur și simplu într-un joc de sumă zero de mare putere rivalitate tehnologică la egalitate cu 19^th Secole mari rivalități de putere? Să ne amintim că acele rivalități nu s-au încheiat bine. În starea actuală, rivalitatea tehnologică dintre SUA și China - datorită diferenței fundamentale dintre rivalitatea tehnologiei și concurența comercială obișnuită - face posibilă o ciocnire. Ce este atunci această calitate inerentă a tehnologiei care o diferențiază de comerțul obișnuit și exacerbează riscul de 19^th Războiul în stilul secolului?

Aceasta este: Nu cu mult timp în urmă, economia digitală se credea că se ridică deasupra geopoliticii convenționale. Internetul global, care aspiră să fie liber și deschis, a fost văzut ca o tehnologie de uz general - la fel de revoluționară și la fel de fungibilă ca și motorul cu ardere internă și un bun în sensul „bunurilor publice”. Această chimă de halcyon despre Tech persistă în rândul publicului, chiar dacă elemente ale Tech-ului și-au asumat funcția mai întunecată de supraveghere și disciplinare a societății în numele „fratelui mai mare”.

Avansăm până astăzi: datele sunt noul „petrol” și au devenit marfa strategică asupra căreia luptă guvernele, încercând să protejeze, să apere și chiar să acumuleze, cu excluderea altora. Fiecare stat se simte acum obligat să aibă „strategia sa AI” națională pentru a „rafina” acest nou brut și pentru a profita de acesta. Dacă marile puteri obișnuiau să lupte pentru petrol, astăzi se ceartă (poate mai disceetly) asupra datelor. Taiwanul poate fi pur și simplu un pretext, în spatele căruia se ascunde ambițiile americane de a domina normele și standardele pentru următoarele decenii.

Optimismul stimulat de internetul original ca „bun” global s-a retras astfel în favoarea unei ciocniri rivale pentru hegemonie tehnologică - o ciocnire care ar putea cu ușurință într-o zi să devină „fierbinte”. S-ar fi putut presupune că următoarea generație de tehnologie digitală va continua tiparul internetului ca „câștig-câștig” pentru toată lumea, dar nu a făcut-o. Învățarea automată este diferită. Învățarea automată se referă, în linii mari, la „modelare” care nu este preprogramată - ca în a avea instrucțiuni (cod) pe care computerul le execută apoi, dar care folosește în schimb un set de modele de învățare AI care permit computerelor să extragă modele din date mari seturi și își dezvoltă proprii algoritmi (reguli de decizie). Acești noi algoritmi pe care îi dezvoltă mașina sunt alocați noi date, probleme și întrebări (care pot fi extrem de profitabile - cum ar fi în analiza cloud).

Acești algoritmi sunt într-adevăr instrumente utile și au aspectele lor pozitive. Nu sunt deosebit de noi, iar mașinile nu sunt deosebit de bune la învățare. Ele nu se apropie de psihicul uman (nici nu pot) și de modelele care funcționează bine în laborator de multe ori eșua în viața reală. Dar, în anumite domenii, unde există seturi de date bune, acestea pot fi transformative (de exemplu, medicină, fizică, explorarea energiei, apărare etc.).

Și aici devine dinamica rivalității geo-politice. Acest lucru se datorează faptului că datele mari și sistemele avansate de învățare automată legate de ele constituie o buclă de feedback pozitivă, în cazul în care datele mai bune alimentează analize mai bune, care, la rândul lor, alimentează randamente potențiale mai mari din alte seturi de date separate. Are, pe scurt, o dinamică acumulativă - mai mult profit, mai multă forță politică; mai mult aduce mai mult. Și liderii și întârzierii din această „competiție” vor fi de obicei Statele. Tocmai aceasta - vânătoarea unei bucle de feedback pozitive și frica de a nu rămâne în urmă - poate distruge globul, dacă îl lăsăm.

Și această caracteristică de feedback în analiză face diferența dintre Big Tech și concurența comercială normală. Analiza datelor și a fulgerului va determina în cele din urmă primatul militar, precum și conducerea standardelor tehnice. Companiile Big Tech atrag, așadar, interesul intens al guvernelor, nu doar ca autorități de reglementare, ci ca utilizatori principali, finanțatori și uneori proprietari de tehnologie. Prin urmare, fuziunea oligarhică are un intensificator încorporat, în această optică - fuziunea oligarhiei și a intereselor de guvernanță se strânge.

Cu toate acestea, rivalitatea fierbinte cu datele și algoritmii analitici nu este pre-ordonată. Din nou, ideea este că recursul actual la războiul tehnic reflectă tocmai un anumit mod de gândire - o ideologie. Recent, a Chinei Global Times publicat o bucata de Xue Li, regizor la Academia Chineză de Științe Sociale, ceea ce face exact acest punct:

Bazat pe monoteismul creștin, spiritul dreptului roman și al logicii formale grecești, civilizația occidentală privește în mare măsură problemele și ordinea mondială din perspectiva opoziției binare. Prin urmare, preferă să formeze alianțe în diplomație, astfel încât să rețină și chiar să asimileze aliații prin mecanisme obligatorii. Acest lucru le permite să se confrunte și chiar să învingă nealiații.

„În același timp, ei cred cu tărie că fiecare țară trebuie să aibă o filozofie diplomatică similară, deci este necesar să se înconjoare și chiar să se dezintegreze puterile emergente. Nu numai că încearcă să echivaleze istoria expansiunii creștine ... cu istoria universală a umanității, dar consideră și conceptul diplomatic al civilizației creștine din ultimii 500 de ani ca fiind filosofia diplomatică universală a lumii. Ei nu realizează că 500 de ani este o perioadă relativ scurtă în istoria civilizației umane și că diferite civilizații au opinii diferite asupra ordinii mondiale a diplomației. ”

Xue are dreptate. Narațiunea Tech este umflată și armată atât pentru a servi mentalității binare occidentale, adverseriale, dar, în al doilea rând, pentru a avansa noțiunea de stat progresist administrat științific, reprezentând esența politică a modernității, pe care Europa a dobândit-o din timpurile napoleoniene. Este, așa cum subliniază Xue, o viziune deosebit de parohială (și periculoasă).

Citește povestea completă aici ...