Tehnocrații Amorați și Provocați Etic sunt Pandemia reală

Externalizarea din ce în ce mai mare a politicii de sănătate către birocrații medicali în timpul crizei COVID-19 ilustrează tentația periculoasă de a elimina controlul asupra politicii din deliberarea democratică în favoarea unei tehnocrații, adică, guvernată de „experți”. În domeniul asistenței medicale, un astfel de sistem ar fi foarte periculos, deoarece experții responsabili de politică ar fi „bioeticieni” ale căror păreri predominante defavorizează sănătatea vieții umane.

Cum poate deveni un „bioeticist”? În timp ce multe universități oferă diplome în bioetică, nu există calificări precise. Într-adevăr, practicienii nu sunt autorizați în mod profesional, așa cum sunt avocații, medicii și, pentru asta, barbierii. Cei mai de seamă bioeticieni sunt profesori universitari cu diplome în filozofie, medicină și / sau drept, dar chiar și acest lucru nu este dat. De exemplu, deoarece opiniile mele despre problemele de bioetică sunt publicate frecvent, sunt adesea numit bioetician - nu un termen pe care îl aleg pentru mine - chiar dacă nu am luat cursuri de bioetică la școală.

Iată problema terifiantă. Cei mai influenți dintre stăpânii noștri de sănătate ar fi valori imorale și amorale care nu sunt împărtășite de majoritatea celor care ar fi afectați de prescripțiile lor politice. De exemplu, majoritatea practicienilor de masă resping credința că ființele umane au o valoare unică și - cu excepția cazului în care au un modificator precum „catolic” sau „pro-viață” în fața identificatorului lor - îmbrățișează o abordare utilitaristă a „calității vieții” medicale. luarea deciziilor, conform cărora unii dintre noi sunt apreciați ca având o valoare mai mare decât alții pe baza unor criterii discriminatorii, cum ar fi capacitatea cognitivă, starea de sănătate și vârsta.

Această ideologie îi conduce pe cei mai proeminenți lideri ai câmpului în locuri foarte întunecate. În 1997, profesorul de bioetică John Hardwig a argumentat în favoarea a ceea ce este cunoscut în domeniu drept „datoria de a muri”. Avocatul lui Hardwig nu a fost publicat într-un colț obscur al internetului, cu mici consecințe. Mai degraba, a fost prezentat cu tot respectul în Raportul Centrului Hastings, cea mai prestigioasă revistă de bioetică din lume. Doar acest fapt înseamnă că „datoria de a muri” a fost considerată demult respectabilă în domeniu.

Hardwig susține că „să fi ajuns la vârsta de a spune, șaptezeci și cinci sau optzeci de ani, fără să fii gata să moară, este ea însăși un eșec moral, semnul unei vieți în dezacord cu realitățile de bază ale vieții.” De ce? „O datorie de a muri este mai probabilă atunci când continuă să trăiești va impune sarcini importante - sarcini emoționale, îngrijire extinsă, distrugerea planurilor de viață și, da, greutăți financiare - familiei și celor dragi. Aceasta este ideea fundamentală care stă la baza unei datorii de a muri. "

În 1997, denigrarea lui Hardwig de oameni pe care îi considera „sarcini” era o viziune minoritară în bioetică. Însă, de-a lungul anilor, pe măsură ce câmpul a dobândit o influență din ce în ce mai mare, practicienii săi primiți au devenit mai pronunțat ideologic în maniera Hardwig - argumentând deseori și în mod repetat pentru reducerea statutului moral al celor mai vulnerabili dintre noi, în unele cazuri chiar ajungând până la redefinirea. ființe umane neajutorate ca simple resurse naturale coapte pentru recoltă.

Citește povestea completă aici ...