Asociația Medicală Americană vs. Natura Umană

Codul de etică medicală al AMA este o poveste de precauție a ceea ce se întâmplă atunci când etica medicală este întemeiată pe politici sociale și intuiții personale, mai degrabă decât adevăruri morale atemporale, universale și imuabile.

În lucrarea sa profetică, Abolirea omului, CS Lewis a prezis conflictul final al umanității ca o revoluție împotriva noastră sau, mai precis, a naturii noastre umane. În caz că nu ai observat, bătălia este în curs. Nicăieri această luptă nu este mai evidentă decât pe tărâmul medicinii, în care uimitoare avansări tehnologice au deschis ușa către răutățile metafizice.

Un microcosmos al acestui conflict poate fi văzut în Asociația Medicală Americană (AMA) Cod de etică medicală. Curios, AMA nu explică nicăieri în acest document principiile sale fundamentale morale - o omisiune evidentă pentru un cod de etică. Și mai curios este cealaltă omisiune vizibilă: noi. Tu si eu. Oh, sigur, există mai multe mențiuni despre diverse organe ale corpului, gene umane și altele asemenea, dar nicăieri în cele unsprezece capitole ale textului nu veți găsi nicio discuție despre natura noastră umană. Calitățile care fundamentează drepturile pacientului și îndatoririle medicului sunt pur și simplu niciodată menționate. Este ca și cum AMA ar fi abandonat natura umană ca un determinant semnificativ al eticii medicale.

Principii morale Du Jour

Codul AMA face o trimitere la „principii, valori și practici morale”, dar nu le definește niciodată. Deși enumeră o listă scurtă de „Principii de etică medicală”, acestea sunt în primul rând declarații de igienă profesională (de exemplu, medicii trebuie să ofere îngrijiri competente, să respecte standardele de profesionalism, să respecte legea etc.). Singura revelație apare în preambulul documentului, care definește etica medicală ca cuprinzând și „chestiuni de politică socială”. Acesta este primul indiciu că codul de etică al AMA este altceva decât o căutare a adevărurilor morale universale și imuabile.

Efectul pernicios al acestei abordări se manifestă în mai multe orientări și opinii etice. De exemplu: „Conflictul privind cercetarea cu celulele stem embrionare se bazează pe statutul moral al embrionilor, o întrebare care divizează opinia etică și care nu poate fi rezolvată de știința medicală.” În sens literal și foarte limitat, această afirmație este adevărată - a definirea metafizică a vieții este necesară înainte ca știința să ne poată spune dacă embrionii respectă această definiție, dar afirmația AMA este, de asemenea, înșelătoare.

Dacă dorește să vorbească pentru profesia medicală pe probleme de morală și etică, AMA trebuie să contribuie la discuții afirmând adevăruri științifice despre viața umană în toate etapele sale - adevăruri care oferă sprijin pentru statutul moral și protecțiile însoțitorului său. Ca, de exemplu, faptul că fiecare embrion uman este o ființă umană, a întreg și Completă ființă umană. De asemenea, ar fi util ca AMA să clarifice (având în vedere o epidemie de confuzie în acest punct) că natura noastră biologică nu se schimbă pe baza stării noastre de dezvoltare, a capacităților funcționale sau a sănătății noastre.

Acordat, nu este sarcina AMA să definească natura umană, o sarcină condusă în mod corespunzător de filosofi și teologi. Cu toate acestea, știința medicală are datoria de a contribui la această discuție. Declarația AMA despre embrioni este o echivocare evidentă concepută pentru a evita adevărurile științifice care sunt incomode pentru punctul său de vedere particular. În ceea ce privește o problemă morală fundamentală - ce calități compun apartenența la familia umană și ce protecții sunt datorate celor mai mici și mai slabi membri ai ei - AMA nu are nimic de spus. Indiferent de punctul de vedere al acestei probleme, acest tip de evaziune ar trebui să fie profund tulburător pentru toți.

Și mai tulburător este ceea ce urmează. Imediat după stăpânirea statutului moral al embrionilor, AMA declară: „Cercetarea cu celulele stem embrionare nu încalcă standardele etice ale profesiei.” Cu alte cuvinte, după ce ne-a spus că statutul moral al embrionului este peste gradul său de remunerare, afirmă admisibilitatea morală a cercetării cu celule stem embrion-distructive. Această afișare neplăcută a dublepeak-ului etic este oferită fără explicații.

Documentul are la bază afirmații la fel de inexplicabile, aparent susținute de nimic altceva decât de intuițiile personale ale autorului (autorilor) săi. De exemplu, în ceea ce privește terapia genică: „Din cauza potențialului de abuz, manipularea genetică a trăsăturilor non-bolii sau dezvoltarea eugenică a urmașilor nu poate fi niciodată justificabilă”[Accentul meu].

Cuvântul dispozitiv din propoziția de mai sus este „Mai.„Ar fi putut scrie„isniciodată justificabil ”, dar în schimb a scris„Mai nu este niciodată justificabil. ”Aceasta este o distincție crucială. AMA definește utilizarea sa a cuvântului „poate” pentru a însemna „că o acțiune este admisă din punct de vedere etic atunci când sunt condiții de calificare. . . m-am întâlnit. ”Deci, trebuie să întreb, exact când este permis eugenica? Dacă AMA alege să lase ușa deschisă unei practici pe care o consideră abominabilă, merităm să știm ce condiții de calificare le-ar putea determina să o considere admisibilă. Chiar dacă circumstanțe precum excepții rare, ne datorează o listă a acestor excepții. Claritatea este o condiție prealabilă minimă pentru discuții oneste. Lăsată ca atare, această afirmație ciudată implică o etică bazată pe putere și supremație, mai degrabă decât pe egalitate.

Un cod etic format din adevăruri morale atemporale este în sine atemporal tocmai pentru că este construit pe adevăruri a descoperit prin discernerea gânditorilor de-a lungul mileniilor. În schimb, atunci când un cod etic nu se bazează doar pe gândirea umană și voința umană, așa cum pare a fi AMA, regulile se pot schimba cât de repede gusturile și preferințele sociale se schimbă. Acest tip de inconstanță ar trebui să fie o preocupare gravă pentru toată lumea, dar mai ales pentru cei mai slabi și mai vulnerabili dintre noi. După cum ne-a învățat Aristotel în urmă cu peste două mii de ani, legea morală nu este o oglindă folosită pentru a reflecta înapoi la noi tendințele culturale actuale sau preferințele personale. Mai degrabă, este forma esențială și nevătătoare a adevăratei noastre (și comune) naturi ca ființe umane. Sarcina noastră este de a descoperi adevărul obiectiv al dreptului moral, nu de a-l contura din opinii personale.

Absent din bătălia pentru natura umană

Fie prin design sau accident, AMA se referă la relativismul postmodern, excizând natura umană din discuțiile sale despre etica medicală. De asemenea, expune capcanele analitice și deductive care îi așteaptă pe cei care încearcă această abordare.

Un caz în acest sens este ghidul său privind sinuciderea asistată de medic (PAS) și eutanasia. Scrie că aceste practici sunt „fundamental incompatibile cu rolul medicului de vindecător, ar fi dificil sau imposibil de controlat și ar prezenta riscuri sociale grave”.

Susțin din toată inima opoziția de lungă durată a AMA și evenimente tragiceîn Olanda și în alte părți demonstrează adevărul afirmațiilor sale. Cu toate acestea, ar trebui să observăm ce lipsește din acest argument în apărarea vieții umane: persoană supuse acestor proceduri mortale.

În opinia mea, aceasta este o omisiune uimitoare. Niciunul dintre argumentele AMA împotriva opoziției PAS și a eutanasiei nu răspunde la întrebarea principală: Aceste acte letale sunt justificate moral? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să începeți prin a lua în considerare pacientul și dacă viața pacientului are o valoare intrinsecă (și dacă da, de ce). Dacă viața umană are demnitate și valoare înnăscute, dacă viața umană cuprinde bunuri universale pe care trebuie să le promovăm și să le apărăm, atunci medicii au datoria de a proteja fiecare viata umana.

Citește povestea completă aici ...