Întreaga meme se sprijină pe „Pe măsură ce cercetătorii din domeniul computerelor se apropie de crearea adevăratei inteligențe artificiale”. Faptul este că nu au creat IA „adevărată”, dar persistă să încerce, păstrând realitatea chiar după un colț care nu apare niciodată. „Parierea pe venit” este un joc antichizat vechi. ⁃ Editor TN
Este foarte probabil ca majoritatea oamenilor închiși în temnițele noastre să creadă că, cu un avocat mai bun, un judecător mai îndulcit sau un juriu mai înțelegător, lucrurile ar putea fi foarte diferite pentru ei.
Vor spune că eroarea umană este de vină pentru că au fost blocați.
Dar poate fi eliminat elementul uman? Firmele de avocatura folosesc deja algoritmi informatici pentru a efectua cercetări de fond alte sarcini îndeplinite în mod tradițional de personalul uman. Și acesta este doar începutul.
Pe măsură ce cercetătorii în informatică se apropie de crearea adevăratei inteligențe artificiale, se preconizează că va elimina majoritatea funcțiilor de cercetare juridică și juridică în următorul deceniu.
Următorul pas implică în mod inevitabil ajutorarea inteligențelor artificiale sau chiar înlocuirea completă a avocaților. Și dacă avem avocați robot, de ce nu și judecători și jurii automatizați? De ce nu un sistem juridic complet solid?
A declarat avocatul Tom Girardi, care a fost una dintre inspirațiile din viața reală pentru filmul Erin Brockovici Forbes: „Poate fi considerat chiar o malpraxis juridică să nu folosești AI într-o zi
„Ar fi analog cu un avocat de la sfârșitul secolului XX, care încă face totul de mână atunci când această persoană ar putea folosi un computer.”
Scriitor Rossalyn Warren subliniază că oamenii sunt, prin natura lor, defectuoși. Jurații și judecătorii carnea și sângele vor aduce întotdeauna propriile prejudecăți în sala de judecată.
Dar un jurat robot, spune ea, „ar putea fi înghesuit cu o gamă mult mai largă de fapte și cifre despre natura infracțiunilor, cazurile înregistrate și legea, ceea ce îl va face mult mai util decât un jurat care are puțină conștientizare cu privire la astfel de probleme. ”
Ea continuă: „Așteptarea ca membrii publicului selectați la întâmplare să decidă soarta unei persoane într-un sistem de juriu este depășit, deoarece noțiunea de juriu corect și imparțial nu există.”
Chiar și examinările încrucișate ar putea fi externalizate către un sistem automat. Un experiment care provoacă gândirea arată că oamenii sunt mai susceptibili să fie complet cinstiți cu o mașină șomnică decât un om potențial de judecată.
Când cercetătorii conduși de Jonathan Gratch la Institutul pentru Tehnologii Creative au creat un psiholog robot inteligent artificial, numit Ellie, l-au testat pe două grupuri de oameni.
Jumătate li s-a spus că Ellie era doar o mașină care era capabilă să pună întrebări și să înțeleagă emoțiile respondenților lor cu camere 3D. Acei oameni s-au arătat că dau răspunsuri mai oneste „ei”, în timp ce subiecții experimentali cărora li s-a spus că Ellie este operată de un „păpușar” uman au dat răspunsuri mai puțin directe.
În afară de posibilitatea obținerii unui rezultat mai echitabil, economiile prime intră în joc.
„Dacă un avocat poate folosi AI pentru a câștiga un caz și o poate face mai puțin decât cineva fără AI”, spune Tom Girardi, „cu cine crezi că clientul va alege să lucreze cu data viitoare?”
wpDiscuz