AIER: dovezile arată că blocările nu controlează coronavirusul

Utilizarea blocărilor universale în cazul apariției unui nou agent patogen nu are precedent. A fost un experiment științific în timp real, majoritatea populației umane fiind folosite ca șobolani de laborator. Costurile sunt legiune.

Întrebarea este dacă blocările au funcționat pentru a controla virusul într-un mod verificabil științific. Pe baza următoarelor studii, răspunsul este nu și din mai multe motive: date proaste, fără corelații, fără demonstrații cauzale, excepții anormale și așa mai departe. Nu există nicio relație între blocaje (sau orice altceva vrea oamenii să le numească pentru a-și masca adevărata natură) și controlul virusului.

Poate că aceasta este o revelație șocantă, având în vedere că controalele sociale și economice universale devin noua ortodoxie. Într-o lume mai sănătoasă, povara dovezilor ar trebui să aparțină cu adevărat blocatorilor, deoarece aceștia au răsturnat 100 de ani de înțelepciune în domeniul sănătății publice și l-au înlocuit cu o impunere netestată, de sus în jos, asupra libertății și drepturilor omului. Nu au acceptat niciodată acea povară. Au considerat axiomatic că un virus ar putea fi intimidat și speriat de acreditări, edicte, discursuri și jandarmi mascați.

Dovezile pro-blocare sunt șocant de subțiri și se bazează în mare măsură pe compararea rezultatelor din lumea reală cu prognozele teribile generate de computer, derivate din modele empiric netestate, și apoi doar afirmând că stringențele și „intervențiile non-farmaceutice” explică diferența dintre cele fictive vs. rezultatul real. Studiile antiblocare, pe de altă parte, se bazează pe dovezi, sunt robuste și amănunțite, se confruntă cu datele pe care le avem (cu toate defectele sale) și analizând rezultatele în lumina controalelor asupra populației.

O mare parte din următoarea listă a fost alcătuită de inginerul de date Ivor Cummins, care a întreprins un efort educațional de un an pentru a susține sprijinul intelectual pentru blocaje. AIER și-a adăugat propriile rezumate. Rezultatul este că virusul va face așa cum fac virușii, la fel ca întotdeauna în istoria bolilor infecțioase. Avem un control extrem de limitat asupra lor și ceea ce avem este legat de timp și loc. Frica, panica și constrângerea nu sunt strategii ideale pentru gestionarea virușilor. Inteligența și terapeutica medicală se descurcă mult mai bine.

(Aceste studii se concentrează doar pe blocare și relația lor cu controlul virusului. Nu intră în nenumăratele probleme asociate care au supărat lumea, cum ar fi mandatele de mască, problemele de testare PCR, problema clasificării greșite a morții sau orice probleme particulare asociate călătoriei restricții, închiderea restaurantelor și alte sute de informații despre care bibliotecile întregi vor fi scrise în viitor.)

1. "O analiză la nivel de țară care măsoară impactul acțiunilor guvernamentale, pregătirea țării și factorii socioeconomici asupra mortalității COVID-19 și a rezultatelor legate de sănătate”De Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „[F] toate blocajele și testarea COVID-19 pe scară largă nu au fost asociate cu reduceri ale numărului de cazuri critice sau ale mortalității globale”.

2. "A fost necesară închiderea Corona din Germania? ” de Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Avans: Sage Preprint, 23 iunie 2020. „Datele oficiale ale agenției RKI din Germania sugerează cu tărie că răspândirea coronavirusului în Germania s-a retras autonom, înainte ca orice intervenție să devină efectivă. Au fost sugerate mai multe motive pentru un astfel de declin autonom. Una este că diferențele în sensibilitatea și comportamentul gazdei pot duce la imunitatea efectivului la un nivel de prevalență relativ scăzut. Contabilizarea variației individuale a susceptibilității sau expunerii la coronavirus produce maximum 17% până la 20% din populația care trebuie infectată pentru a ajunge la imunitatea turmei, estimare care este susținută empiric de cohorta navei de croazieră Diamond Princess. Un alt motiv este că sezonalitatea poate juca, de asemenea, un rol important în disipare. ”

3. "Estimarea dezvoltării actuale a epidemiei SARS-CoV-2 în Germania”De Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 aprilie 2020. „În general, totuși, nu toate persoanele infectate dezvoltă simptome, nu toți cei care prezintă simptome merg la cabinetul unui medic, nu toți cei care merg la medic sunt testați și nu toți cei care dau test pozitiv sunt, de asemenea, înregistrate într-un sistem de colectare a datelor. În plus, există o anumită perioadă de timp între toți acești pași individuali, astfel încât niciun sistem de sondaj, oricât de bun ar fi, nu poate face o declarație despre procesul curent de infecție fără presupuneri și calcule suplimentare. ”

4. Au scăzut infecțiile cu COVID-19 înainte de blocarea Regatului Unit? de Simon N. Wood. Cornell University pre-print, 8 august 2020. „O abordare Bayesiană a problemei inverse aplicată datelor din Marea Britanie privind decesele COVID-19 și distribuția duratei bolii sugerează că infecțiile erau în declin înainte de blocarea completă a Regatului Unit (24 martie 2020) și că infecțiile în Suedia a început să scadă doar o zi sau două mai târziu. O analiză a datelor din Marea Britanie utilizând modelul lui Flaxman și colab. (2020, Nature 584) oferă același rezultat sub relaxare a ipotezelor sale anterioare cu privire la R. "

5. "Comentează pe Flaxman și colab. (2020): Efectele iluzorii ale intervențiilor non-farmaceutice asupra COVID-19 în Europa”De Stefan Homburg și Christof Kuhbandner. 17 iunie 2020. Advance, Sage Pre-Print. „Într-un articol recent, Flaxman și colab. susțin că intervențiile non-farmaceutice impuse de 11 țări europene au salvat milioane de vieți. Arătăm că metodele lor implică raționamente circulare. Efectele pretinse sunt artefacte pure, care contrazic datele. Mai mult, demonstrăm că blocarea Regatului Unit a fost atât superfluă, cât și ineficientă ”.

6. Analiza profesorului Ben Israel asupra transmiterii virusului. 16 aprilie 2020. „Unii ar putea susține că scăderea numărului de pacienți suplimentari în fiecare zi este rezultatul blocării strânse impuse de guvern și autoritățile sanitare. Examinarea datelor din diferite țări din întreaga lume pune un semn de întrebare greu pe afirmația de mai sus. Se pare că un model similar - creșterea rapidă a infecțiilor care atinge un vârf în a șasea săptămână și scade de la a opta săptămână - este comun pentru toate țările în care a fost descoperită boala, indiferent de politicile lor de răspuns: unele au impus o blocarea imediată care a inclus nu numai „distanțarea socială” și interzicerea aglomerării, ci și închiderea economiei (cum ar fi Israelul); unii „au ignorat” infecția și au continuat aproape o viață normală (cum ar fi Taiwan, Coreea sau Suedia), iar unii au adoptat inițial o politică îngăduitoare, dar în scurt timp s-au transformat într-un blocaj complet (cum ar fi Italia sau statul New York). Cu toate acestea, datele arată constante de timp similare între toate aceste țări în ceea ce privește creșterea rapidă inițială și declinul bolii. ”

7. "Impactul intervențiilor non-farmaceutice împotriva COVID-19 în Europa: un studiu cvasi-experimental”De Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. „Epidemia actuală de COVID-19 este de neegalat în istoria recentă, la fel ca și intervențiile de distanțare socială care au dus la o oprire semnificativă a vieții economice și sociale a atâtea țări. Cu toate acestea, există foarte puține dovezi empirice despre măsurile de distanțare socială care au cel mai mare impact ... Din ambele seturi de modelare, am constatat că închiderea unităților de învățământ, interzicerea adunărilor în masă și închiderea unor companii neesențiale au fost asociate cu o incidență redusă, în timp ce șederea comenzile la domiciliu și închiderea tuturor celor care nu sunt afaceri nu a fost asociată cu niciun impact suplimentar independent. ”

8. "Politicile de blocare completă în țările din Europa de Vest nu au efecte evidente asupra epidemiei COVID-19”De Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020. „Acest studiu fenomenologic evaluează impactul strategiilor de blocare completă aplicate în Italia, Franța, Spania și Regatul Unit, asupra încetinirii focarului COVID-2020 din 19. Comparând traiectoria epidemiei înainte și după blocare, nu găsim dovezi ale vreunei discontinuități în ritmul de creștere, timpul de dublare și tendințele numărului de reproducere. Extrapolând tendințele ratei de creștere înainte de blocare, oferim estimări ale numărului de decese în absența oricăror politici de blocare și arătăm că aceste strategii ar fi putut să nu fi salvat viață în vestul Europei. Arătăm, de asemenea, că țările învecinate care aplică măsuri de distanțare socială mai puțin restrictive (spre deosebire de izolare a locuințelor impuse de poliție) experimentează o evoluție foarte similară a epidemiei. ”

9. "Traiectoria epidemiei COVID-19 în Europa”De Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pre-print. Postat pe 28 septembrie 2020. „Modelul clasic Susceptibil-infectat-recuperat formulat de Kermack și McKendrick presupune că toți indivizii din populație sunt la fel de sensibili la infecție. De la adaptarea unui astfel de model la traiectoria mortalității de la COVID-19 în 11 țări europene până la 4 mai 2020 Flaxman și colab. a concluzionat că „intervențiile majore non-farmaceutice - și în special blocările - au avut un efect mare asupra reducerii transmisiei”. Arătăm că relaxarea ipotezei de omogenitate pentru a permite variații individuale în sensibilitate sau conectivitate oferă un model care se potrivește mai bine cu datele și o predicție mai precisă a mortalității în 14 zile. Permiterea eterogenității reduce estimarea deceselor „contrafactual” care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat intervenții de la 3.2 milioane la 262,000, ceea ce implică faptul că cea mai mare parte a încetinirii și inversării mortalității COVID-19 se explică prin acumularea imunității turmei. . Estimarea pragului de imunitate al turmei depinde de valoarea specificată pentru raportul de fatalitate la infecție (IFR): o valoare de 0.3% pentru IFR oferă 15% pentru pragul mediu de imunitate a turmei. ”

10. "Efectul închiderii școlilor asupra mortalității prin boala coronavirus 2019: predicții vechi și noi”De Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. „Rezultatele acestui studiu sugerează că intervențiile prompte s-au dovedit a fi extrem de eficiente la reducerea cererii de vârf pentru paturile unităților de terapie intensivă (UCI), dar, de asemenea, prelungesc epidemia, în unele cazuri rezultând mai multe decese. termen lung. Acest lucru se întâmplă deoarece mortalitatea legată de covid-19 este extrem de înclinată spre grupele de vârstă mai în vârstă. În absența unui program eficient de vaccinare, niciuna dintre strategiile de atenuare propuse în Marea Britanie nu ar reduce numărul total estimat de decese sub 200 000 ”.

11. "Modelarea strategiilor de distanțare socială pentru a preveni răspândirea SARS-CoV2 în Israel - O analiză a rentabilității”De Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 septembrie 2020. „Se așteaptă ca un blocaj la nivel național să salveze în medie 274 de vieți (mediană 124, intervalul interquartil (IQR): 71-221) în comparație cu abordarea„ testare, urmărire și izolare ”. Cu toate acestea, ICER va fi în medie 45,104,156 dolari (median 49.6 milioane dolari, IQR: 22.7-220.1) pentru a preveni un caz de deces. Concluzii: Un blocaj național are un avantaj moderat în salvarea de vieți cu costuri enorme și posibile efecte economice copleșitoare. Aceste constatări ar trebui să ajute factorii de decizie în gestionarea valurilor suplimentare ale acestei pandemii. ”

12. Prea puțin lucru bun Un paradox al controlului moderat al infecțiilor, de Ted Cohen și Marc Lipsitch. Epidemiologie. 2008 iulie; 19 (4): 588-589. Legatura dintre limitarea expunerii agentilor patogeni si imbunatatirea sanatatii publice nu este intotdeauna atat de simpla. Reducerea riscului ca fiecare membru al unei comunități să fie expus unui agent patogen are ca rezultat creșterea vârstei medii la care apar infecțiile. Pentru agenții patogeni care provoacă o morbiditate mai mare la vârste mai în vârstă, intervențiile care reduc, dar nu elimină expunerea pot crește paradoxal numărul de cazuri de boli severe, deplasând povara infecției către persoanele în vârstă. ”

13. „Smart Thinking, Lockdown și COVID-19: implicații pentru politica publică”De Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Răspunsul la COVID-19 a fost copleșitor de a bloca o mare parte din economiile lumii pentru a minimiza ratele de deces, precum și efectele negative imediate ale COVID-19. Susțin că o astfel de politică este prea des-contextualizată, deoarece ignoră externalitățile politicii, presupune că calculele ratei mortalității sunt corecte în mod adecvat și, și, de asemenea, presupune concentrarea asupra efectelor directe Covid-19 pentru a maximiza bunăstarea umană. Ca urmare a acestei abordări, politica actuală poate fi direcționată greșit și cu efecte foarte negative asupra bunăstării umane. Mai mult, astfel de politici pot avea ca rezultat din greșeală să nu minimizeze deloc ratele de deces (încorporând externalități), în special pe termen lung. O astfel de politică greșită și sub-optimă este un produs al factorilor de decizie care utilizează modele mentale inadecvate, care lipsesc într-o serie de domenii cheie; eșecul de a adopta o perspectivă macro mai cuprinzătoare pentru a aborda virusul, folosind euristică proastă sau instrumente de luare a deciziilor, nerecunoscând în consecință efectele diferențiale ale virusului și adoptând strategia de păstorire (follow-the-leader) atunci când se dezvoltă politica. Îmbunătățirea mediului de luare a deciziilor, inclusiv furnizarea unei guvernări mai cuprinzătoare și îmbunătățirea modelelor mentale ar putea avea blocaje în întreaga lume, producând astfel niveluri mult mai ridicate de bunăstare umană. ”

14. "Valurile SARS-CoV-2 în Europa: o soluție model SEIRS cu 2 straturi”De Levan Djaparidze și Federico Lois. MedRxiv pre-tipărire, 23 octombrie 2020. „Am constatat că 180 de zile de izolare obligatorie pentru sănătoși <60 (adică școli și locuri de muncă închise) produc mai multe decese finale dacă data vaccinării este mai târziu decât (Madrid: 23 februarie 2021; Catalonia : 28 decembrie 2020; Paris: 14 ianuarie 2021; Londra: 22 ianuarie 2021). De asemenea, am modelat modul în care nivelurile medii de izolare schimbă probabilitatea de infectare pentru o singură persoană care izolează diferit față de medie. Acest lucru ne-a determinat să realizăm daunele cauzate de boli terților din cauza răspândirii virusului și să postulăm că o persoană are dreptul să evite izolarea în timpul epidemiilor (SARS-CoV-2 sau oricare altul). ”

15. "A funcționat Lockdown? O comparație între economiști la nivel internațional”De Christian Bjørnskov. Document de lucru SSRN, 2 august 2020. „Blocajele din majoritatea țărilor occidentale au aruncat lumea în cea mai severă recesiune din cel de-al doilea război mondial și cea mai rapidă recesiune care s-a văzut vreodată în economiile de piață mature. Acestea au provocat, de asemenea, o eroziune a drepturilor fundamentale și separarea puterilor într-o mare parte a lumii, întrucât atât regimurile democratice, cât și cele autocratice și-au folosit în mod greșit puterile de urgență și au ignorat limitele constituționale la elaborarea politicilor (Bjørnskov și Voigt, 2020). Prin urmare, este important să se evalueze dacă și în ce măsură blocajele au funcționat conform intențiilor oficiale: suprimarea răspândirii virusului SARS-CoV-2 și prevenirea deceselor asociate acestuia. Comparând mortalitatea săptămânală în 24 de țări europene, concluziile din această lucrare sugerează că politicile de blocare mai severe nu au fost asociate cu o mortalitate mai mică. Cu alte cuvinte, blocările nu au funcționat conform intenției. ”

16.“Patru fapte stilizate despre COVID-19"(alt-link) de Andrew Atkeson, Karen Kopecky și Tao Zha. Documentul de lucru NBER 27719, august 2020. „Una dintre întrebările politice centrale referitoare la pandemia COVID-19 este întrebarea cu privire la intervențiile non-farmaceceutice pe care guvernele le-ar putea folosi pentru a influența transmiterea bolii. Abilitatea noastră de a identifica empiric care NPI au ce impact asupra transmiterii bolii depinde de faptul că există suficiente variații independente atât în ​​NPI cât și în transmiterea bolii între locații, precum și a faptului că avem proceduri solide pentru controlul altor factori observați și neobservați care ar putea influența transmiterea bolii. Faptele pe care le documentăm în această lucrare pun la îndoială această premisă ... Literatura existentă a concluzionat că politica NPI și distanțarea socială au fost esențiale pentru reducerea răspândirii COVID-19 și a numărului de decese datorate acestei pandemii mortale. Faptele stilizate stabilite în această lucrare contestă această concluzie. ”

17. "Cum are Belarus una dintre cele mai scăzute rate de deces din Europa?”De Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembrie 2020. „Guvernul asediat al Belarusului rămâne nemulțumit de covid-19. Președintele Aleksander Lukashenko, care se află la putere din 1994, a negat categoric gravitatea pandemiei, refuzând să impună un blocaj, să închidă școlile sau să anuleze evenimente de masă precum liga de fotbal din Belarus sau parada Zilei Victoriei. Cu toate acestea, rata mortalității țării este printre cele mai scăzute din Europa - puțin peste 700 într-o populație de 9.5 milioane, cu peste 73 000 de cazuri confirmate ”.

18. "Asocierea dintre viața cu copii și rezultatele din COVID-19: un studiu de cohortă OpenSAFELY pe 12 milioane de adulți din Anglia”De Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon și colab., De MedRxiv, 2 noiembrie 2020.„ Dintre 9,157,814 adulți ≤65 ani, trăirea cu copii 0-11 ani nu a fost asociată cu riscuri crescute de SARS-CoV înregistrat 2 infecție, spital legat de COVID-19 sau internare în UCI, dar a fost asociată cu un risc redus de deces prin COVID-19 (HR 0.75, IÎ 95% 0.62-0.92). Trăirea cu copii cu vârsta cuprinsă între 12-18 ani a fost asociată cu un risc crescut mic de infecție înregistrată cu SARS-CoV-2 (HR 1.08, 95% CI 1.03-1.13), dar nu a fost asociată cu alte rezultate COVID-19. Trăirea cu copiii de orice vârstă a fost, de asemenea, asociată cu un risc mai mic de a muri din cauze non-COVID-19. Dintre 2,567,671 adulți> 65 de ani nu a existat nicio asociere între a trăi cu copii și rezultatele legate de SARS-CoV-2. Nu am observat modificări consistente ale riscului după închiderea școlii. ”

19. "Explorarea mortalității inter-țări prin coronavirus„De Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 iulie 2020. „Pentru fiecare țară prezentată ca exemplu, de obicei, într-o comparație pereche și cu o explicație a unei singure cauze, există o serie de țări care nu reușesc să aștepte. Ne-am propus să modelăm boala cu fiecare așteptare de eșec. În alegerea variabilelor a fost evident de la bun început că vor exista rezultate contradictorii în lumea reală. Dar au existat anumite variabile care păreau a fi markeri fiabili, deoarece au apărut în mare parte din mass-media și din hârtiile pre-tipărite. Acestea includ vârsta, prevalența comorbidității și ratele aparent ușoare ale mortalității populației în țările mai sărace decât cele din țările mai bogate. Chiar și cele mai grave dintre țările în curs de dezvoltare - o mulțime de țări din America Latină ecuatorială - au cunoscut o mortalitate generală a populației mai ușoară decât lumea dezvoltată. Prin urmare, scopul nostru nu a fost acela de a dezvolta răspunsul final, ci mai degrabă de a căuta variabile de cauză comună, care să ofere o explicație și să stimuleze discuțiile. Există câteva valori foarte evidente în această teorie, dintre care Japonia nu este cea mai mică. Testăm și ne dorim noțiunile populare că blocajele cu distanțarea lor socială însoțitoare și diverse alte NPIs conferă protecție. ”

20. "Covid-19 Mortalitatea: o chestiune de vulnerabilitate printre națiunile care se confruntă cu margini limitate de adaptare”De Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg și Jean-François Toussaint. Frontiere în sănătatea publică, 19 noiembrie 2020. „Se observă rate mai mari de mortalitate Covid în latitudinea [25/65 °] și în intervalele de longitudine [−35 / −125 °]. Criteriile naționale cele mai asociate cu rata mortalității sunt speranța de viață și încetinirea acesteia, contextul sănătății publice (sarcina bolilor metabolice și netransmisibile (NCD) vs. prevalența bolilor infecțioase), economia (creșterea produsului național, sprijin financiar) și mediul (temperatura , index ultraviolet). Rigurozitatea măsurilor stabilite pentru combaterea pandemiei, inclusiv blocarea, nu pare să fie legată de rata mortalității. Țările care au cunoscut deja o stagnare sau o regresie a speranței de viață, cu venituri ridicate și rate de NCD, au avut cel mai mare preț de plătit. Această povară nu a fost atenuată de decizii publice mai stricte. Factorii inerenti au predeterminat mortalitatea Covid-19: intelegerea lor poate imbunatati strategiile de prevenire prin cresterea rezistentei populatiei printr-o mai buna forma fizica si imunitate.

21. "Statele cu cele mai puține restricții asupra coronavirusului”De Adam McCann. WalletHub, 6 octombrie 2020. Acest studiu evaluează și clasifică strictețele din Statele Unite în funcție de state. Rezultatele sunt reprezentate în funcție de decesele pe cap de locuitor și șomaj. Graficele nu dezvăluie nicio relație la nivelul de strictețe, deoarece se referă la ratele de deces, dar găsește o relație clară între strictețe și șomaj.

22. Misterul Taiwanului: Comentariu la Studiu Lancet din Taiwan și Noua Zeelandă, de Amelia Janaskie. Institutul American pentru Cercetări Economice, 2 noiembrie 2020. „Cazul taiwanez dezvăluie ceva extraordinar cu privire la răspunsul la pandemie. Oricât de mult autoritățile de sănătate publică își imaginează că traiectoria unui nou virus poate fi influențată sau chiar controlată de politici și răspunsuri, experiențele actuale și anterioare ale coronavirusului ilustrează un punct diferit. Severitatea unui nou virus ar putea avea mult mai mult de-a face cu factorii endogeni dintr-o populație decât cu răspunsul politic. Potrivit narațiunii de blocare, Taiwanul a făcut aproape totul „greșit”, dar a generat ceea ce ar putea fi de fapt cele mai bune rezultate în ceea ce privește sănătatea publică a oricărei țări din lume. ”

23. "Prezicerea traiectoriei oricărei epidemii COVID19 din cea mai bună linie dreaptă”De Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 iunie 2020. „Compararea locațiilor cu peste 50 de decese arată că toate focarele au o caracteristică comună: H (t) definit ca loge (X (t) / X (t-1)) scade liniar pe o scară de jurnal, unde X (t) este numărul total de cazuri sau decese în ziua, t (folosim ln pentru loge). Pante descendente variază cu aproximativ un factor de trei cu constante de timp (1 / panta) între 1 și 3 săptămâni; acest lucru sugerează că poate fi posibil să se prevadă când se va termina un focar. Este posibil să depășim acest lucru și să efectuăm o predicție timpurie a rezultatului în ceea ce privește numărul eventual platou al totalului de cazuri confirmate sau decese? Testăm această ipoteză arătând că traiectoria cazurilor sau deceselor în orice focar poate fi convertită într-o linie dreaptă. În mod specific Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), este o linie dreaptă pentru valoarea corectă a platoului N, care este determinată de o nouă metodă, Best-Line Fitting (BLF). BLF implică o dreaptă - extrapolarea facilitării liniei este necesară pentru predicție; este orbitor de rapidă și de optimizată. Constatăm că, în unele locații, întreaga traiectorie poate fi prezisă devreme, în timp ce altele necesită mai mult timp pentru a urma această formă funcțională simplă. "

24. "Blocările impuse de guvern nu reduc decesele Covid-19: implicații pentru evaluarea răspunsului strict din Noua Zeelandă”De John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 august 2020. „Răspunsul politicii din Noua Zeelandă la Coronavirus a fost cel mai strict din lume în timpul blocării nivelului 4. Până la 10 miliarde de dolari din producție (≈3.3% din PIB) s-au pierdut la trecerea la nivelul 4, mai degrabă decât la menținerea la nivelul 2, conform calculelor Trezoreriei. Pentru ca blocarea să fie optimă necesită beneficii mari pentru sănătate pentru a compensa această pierdere de ieșire. Decesele prognozate din modelele epidemiologice nu sunt contrafactualuri valabile, din cauza identificării deficitare. În schimb, folosesc date empirice, bazate pe variații între județele Statelor Unite, peste o cincime din care doar au avut distanțare socială, mai degrabă decât blocare. Conducătorii politici ai blocării oferă identificare. Blocările nu reduc decesele Covid-19. Acest model este vizibil la fiecare dată în care au fost luate decizii de blocare a cheilor în Noua Zeelandă. Aparenta ineficiență a blocărilor sugerează că Noua Zeelandă a suferit costuri economice mari pentru beneficii reduse în ceea ce privește salvarea de vieți ”.

Citește povestea completă aici ...