Cenzurați: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 și de ce nu funcționează măștile de față

FOTO: „Mască de față chirurgicală” de către NurseTogether este licențiată sub CC BY-SA 4.0. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print

Denis Rancourt, doctorat, a publicat peste 100 de studii revizuite de la egal la egal în cariera sa, dar ResearchGate a ales să cenzureze și să elimine această lucrare, deoarece nu s-a potrivit cu narațiunea despre Marea Panică din 2020 în COVID-19. O astfel de cenzură dovedește existența unei agende alternative.

Din nou, acest lucru subliniază metodologia Technocrat de a rușina, ridiculiza și cenzura pe oricine vine cu știință reală care le respinge pseudo-știința. ⁃ TN Editor

Măștile și respiratorii nu funcționează.

Au existat studii extinse randomizate controlate (RCT) și recenzii meta-analize ale studiilor RCT, care arată toate că măștile și respiratorii nu lucrează pentru a preveni bolile respiratorii asemănătoare gripei sau bolile respiratorii despre care se crede că sunt transmise prin picături și aerosoli particule.

Mai mult, fizica și biologia relevante, pe care le revizuiesc, sunt de așa natură încât măștile și respiratorii nu ar trebui să funcționeze. Ar fi un paradox dacă măștile și respiratorii ar funcționa, având în vedere ceea ce știm despre bolile respiratorii virale: principala cale de transmitere sunt particulele de aerosoli de lungă reședință (<2.5 μm), care sunt prea fine pentru a fi blocate, iar minimul - doza infecțioasă este mai mică decât o particulă de aerosoli.

Lucrarea de față despre măști ilustrează gradul în care guvernele, mass-media și propagandistii instituționali pot decide să opereze într-un vid științific sau să selecteze doar știința incompletă care le servește interesele. O astfel de neglijență este, de asemenea, cu siguranță cazul blocajului global actual de peste 1 miliard de oameni, un experiment fără precedent în istoria medicală și politică.

Revizuirea literaturii medicale

Iată câteva puncte cheie de ancorare către literatura extinsă științifică care stabilește că purtarea măștilor chirurgicale și a aparatelor respiratorii (de exemplu, „N95”) nu reduce riscul de a contracta o boală verificată:

Jacobs, JL și colab. (2009) „Folosirea măștilor de față chirurgicale pentru a reduce incidența răcelii obișnuite în rândul lucrătorilor din asistența medicală din Japonia: un studiu randomizat controlat” American Journal of control al infectiilor, Volumul 37, Numărul 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Lucrătorii de îngrijire a sănătății mascați cu N95 (HCW) au avut o probabilitate semnificativ mai mare de a avea dureri de cap. Utilizarea măștii de față în HCW nu a fost demonstrată pentru a oferi beneficii în ceea ce privește simptomele de răceală sau pentru a face răceli.

Cowling, B. și colab. (2010) „Măști de față pentru a preveni transmiterea virusului gripal: o revizuire sistematică,” Epidemiologie și infecții, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Niciunul dintre studiile analizate nu a arătat un beneficiu de la purtarea unei măști, fie în HCW, nici în membrii comunității din gospodării (H). A se vedea tabelele 1 și 2 din rezumat.

bin-Reza și colab. (2012) „Folosirea măștilor și respiratorilor pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică a dovezilor științifice,” Gripa si alte virusuri respiratorii 6 (4), 257-267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

„Au fost 17 studii eligibile. ... Niciunul dintre studii nu a stabilit o relație concludentă între consumul de mască / respirator și protecția împotriva infecției gripei.

Smith, JD și colab. (2016) „Eficacitatea respiratorilor N95 comparativ cu măștile chirurgicale în protejarea lucrătorilor din asistența medicală împotriva infecțiilor respiratorii acute: o revizuire sistematică și meta-analiză” CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

„Am identificat șase studii clinice…. În metaanaliza studiilor clinice, nu am găsit nicio diferență semnificativă între respiratorii N95 și măștile chirurgicale în riscul asociat de (a) infecție respiratorie confirmată de laborator, (b) boală asemănătoare gripei sau (c) loc de muncă raportat absenteism."

Offeddu, V. și colab. (2017) „Eficacitatea măștilor și a respiratorilor împotriva infecțiilor respiratorii la lucrătorii din domeniul sănătății: o revizuire sistematică și o metaanaliză” Clinic de Boli Infectioase, Volumul 65, numărul 11, 1 decembrie 2017, paginile 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Evaluarea auto-raportată a rezultatelor clinice a fost predispusă la prejudecăți. Dovada unui efect protector al măștilor sau respiratorilor împotriva infecției respiratorii verificate (VRI) nu a fost semnificativă statistic ”; conform Fig. 2c din aceasta:

Radonovich, LJ și colab. (2019) „Respiratori N95 împotriva măștilor medicale pentru prevenirea gripei în rândul personalului medical: un studiu clinic aleatoriu,” JAMA. 2019; 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

„Printre 2862 de participanți randomizați, 2371 au finalizat studiul și au reprezentat 5180 de stagiuni HCW. ... Printre personalul medical din ambulatoriu, respiratorii N95 și măștile medicale purtate de participanții la acest studiu nu au dus la nicio diferență semnificativă în incidența gripei confirmate de laborator.

Long, Y. și colab. (2020) „Eficacitatea respiratorilor N95 comparativ cu măștile chirurgicale împotriva gripei: o revizuire sistematică și meta-analiză” J Evid Med. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

„Au fost incluse un număr de șase RCT care au implicat 9,171 de participanți. Nu au existat diferențe semnificative statistic în prevenirea gripei confirmate de laborator, a infecțiilor virale respiratorii confirmate de laborator, a infecțiilor respiratorii confirmate de laborator și a bolilor asemănătoare gripei folosind respiratoarele N95 și măști chirurgicale. Metaanaliza a indicat un efect protector al respiratorilor N95 împotriva colonizării bacteriene confirmate de laborator (RR = 0.58, IC 95% 0.43-0.78). Utilizarea respiratorilor N95 comparativ cu măștile chirurgicale nu este asociată cu un risc mai mic de gripă confirmată de laborator.

Concluzie cu privire la faptul că măștile nu funcționează

Niciun studiu RCT cu rezultat verificat nu arată un beneficiu pentru HCW sau membrii comunității din gospodării să poarte o mască sau un aparat respirator. Nu există un astfel de studiu. Nu există excepții.

De asemenea, nu există niciun studiu care să arate un beneficiu al unei politici largi de a purta măști în public (mai multe despre acest aspect mai jos).

În plus, în cazul în care există vreun beneficiu în purtarea unei măști, din cauza puterii de blocare împotriva picăturilor și a particulelor de aerosoli, atunci ar trebui să beneficieze mai mult de purtarea unui respirator (N95) în comparație cu o mască chirurgicală, dar mai multe meta-analize mari și toate RCT, dovedesc că nu există un astfel de beneficiu relativ.

Măștile și respiratorii nu funcționează.

Principiul precauției și-a pornit capul cu măști

Prin urmare, în lumina cercetărilor medicale, este dificil să înțelegem de ce autoritățile din domeniul sănătății publice nu sunt în mod constant obișnuite cu privire la acest rezultat științific stabilit, deoarece prejudiciul psihologic, economic și de mediu distribuit dintr-o recomandare largă de a purta măști este semnificativ, nu pentru a menționa daunele potențiale necunoscute cauzate de concentrarea și distribuția agenților patogeni pe și de la măștile folosite. În acest caz, autoritățile publice ar transforma principiul precauției asupra capului său (a se vedea mai jos).

Fizica și biologia bolilor respiratorii virale și de ce măștile nu funcționează

Pentru a înțelege de ce nu pot funcționa măștile, trebuie să trecem în revistă cunoștințele consacrate despre bolile respiratorii virale, mecanismul variației sezoniere a deceselor în exces din pneumonie și gripă, mecanismul de aerosoli de transmitere a bolilor infecțioase, fizica și chimia aerosolilor și mecanismul așa-numitei doze minime infecțioase.

Pe lângă pandemiile care pot apărea oricând, în latitudinile temperate există o povară suplimentară a mortalității prin boli respiratorii care este sezonieră și care este cauzată de viruși. De exemplu, consultați analiza gripei de Paules și Subbarao (2017). Acest lucru este cunoscut de mult timp, iar modelul sezonier este extrem de regulat. (Nota editorului: Toate link-urile către referințele sursei la studii aici înainte se găsesc la sfârșitul acestui articol.)

De exemplu, a se vedea figura 1 din Viboud (2010), care are „Serie de timp săptămânală a raportului dintre decesele de la pneumonie și gripă la toate decesele, pe baza celor 122 de orașe de supraveghere din SUA (linia albastră). Linia roșie reprezintă raportul de bază preconizat în absența activității gripei, ”aici:

Sezonalitatea fenomenului nu a fost în mare măsură înțeleasă decât în ​​urmă cu un deceniu. Până de curând, s-a dezbătut dacă modelul a apărut în principal din cauza schimbării sezoniere a virulenței agenților patogeni sau din cauza schimbării sezoniere a susceptibilității gazdei (cum ar fi aerul uscat care provoacă iritarea țesuturilor sau diminuarea luminii zilei care provoacă deficiență de vitamine sau stres hormonal ). De exemplu, a se vedea Dowell (2001).

Într-un studiu de reper, Shaman și colab. (2010) a arătat că modelul sezonier al mortalității respiratorii în plus poate fi explicat cantitativ doar pe baza de umiditate absolută și impactul său direct asupra controlului asupra transmiterii agenților patogeni în aer.

Lowen și colab. (2007) a demonstrat fenomenul virulenței virusului aerian dependent de umiditate în transmiterea efectivă a bolii între cobai și a discutat potențialele mecanisme de bază pentru efectul măsurat de control al umidității.

Mecanismul care stă la baza este faptul că particulele sau picăturile de aerosoli încărcate de patogen sunt neutralizate într-un timp de înjumătățire care scade monoton și semnificativ scade odată cu creșterea umidității ambientale. Aceasta se bazează pe lucrarea seminală a lui Harper (1961). Harper a arătat experimental că picăturile purtătoare de patogen viral au fost inactivate în perioade mai scurte și mai scurte, deoarece umiditatea ambientală a fost crescută.

Harper a susținut că virusurile în sine au fost nefuncționale de umiditate („degradare viabilă”), cu toate acestea, el a recunoscut că efectul ar putea fi din îndepărtarea fizică sporită a umidității sau sedimentarea picăturilor („pierdere fizică”): „Viabilitățile aerosolului au fost raportate în această lucrare se bazează pe raportul dintre titrul virusului și numărul radioactiv în probele de suspensie și cloud și poate fi criticat pe motiv că materialele de testare și de urmărire nu au fost identice fizic. ”

Aceasta din urmă („pierdere fizică”) mi se pare mai plauzibilă, deoarece umiditatea ar avea un efect fizic universal de a provoca creșterea și sedimentarea particulelor / picăturilor, iar toți agenții patogeni virali testați au în esență aceeași „degradare” determinată de umiditate. Mai mult, este greu de înțeles cum un virion (din toate tipurile de virus) dintr-o picătură ar fi atacat molecular sau structural sau deteriorat de o creștere a umidității ambientale. Un „virion” este forma infecțioasă completă a unui virus din afara unei celule gazdă, cu un nucleu de ARN sau ADN și o capsidă. Mecanismul real al unei astfel de „descompunere viabilă” a unui virion în picătură, condus de umiditate, nu a fost explicat sau studiat.

În orice caz, explicația și modelul lui Shaman și colab. (2010) nu depinde de mecanismul particular de descompunere a virionilor condus de umiditate în aerosoli / picături. Modelul lui Shaman demonstrat cantitativ de epidemiologie virală regională sezonieră este valabil fie pentru mecanism (sau pentru o combinație de mecanisme), fie „degradare viabilă” sau „pierdere fizică”.

Avansul realizat de Shaman și colab. nu este doar un punct academic. Mai degrabă, are implicații profunde asupra sănătății, care au fost ignorate sau trecute cu vederea în pandemia coronavirusului actual.

În special, opera lui Shaman implică în mod necesar că, mai degrabă decât a fi un număr fix (dependent doar de structura spațio-temporală a interacțiunilor sociale într-o populație complet sensibilă și de tulpina virală), epidemia este număr de reproducere de bază (R0) depinde în mare măsură sau predominant de umiditatea absolută a mediului.

Pentru o definiție a R0, a se vedea HealthKnowlege-Marea Britanie (2020): R0 este „numărul mediu de infecții secundare produse de un caz tipic de infecție într-o populație în care toată lumea este susceptibilă”. Se spune că R0 mediu pentru gripă este 1.28 (1.19-1.37); consultați recenzia completă de Biggerstaff et al. (2014).

De fapt, Shaman și colab. a arătat că R0 trebuie să se înțeleagă că variază sezonier între valori umede de vară cu valori mai mari decât „1” și valori de iarnă uscată de obicei „4” (de exemplu, vezi Tabelul 2). Cu alte cuvinte, bolile respiratorii virale infecțioase sezoniere care ciumează latitudinile temperate în fiecare an trec de la a fi intrinsec ușor contagioase până la virulentă contagioase, datorită pur și simplu modului de transmitere bio-fizic controlat de umiditatea atmosferică, indiferent de orice altă considerație.

Prin urmare, toată modelarea matematică epidemiologică a beneficiilor politicilor de mediere (cum ar fi distanțarea socială), care presupune valori R0 independente de umiditate, are o probabilitate mare de a fi de mică valoare, doar pe această bază. Pentru studii privind modelarea și cu privire la efectele de mediere asupra numărului efectiv de reproducere, consultați Coburn (2009) și Tracht (2010).

Cu alte cuvinte, „al doilea val” al unei epidemii nu este o consecință a păcatului uman în ceea ce privește purtarea de mască și tremurarea mâinilor. Mai degrabă, „al doilea val” este o consecință inevitabilă a creșterii contagiozității bolii, de multe ori, uscată de aer, într-o populație care nu a atins încă imunitatea.

Dacă concepția mea despre mecanism este corectă (adică „pierdere fizică”), atunci lucrările lui Shaman implică în plus, în mod necesar, că transmisibilitatea ridicată determinată de uscăciune (R0 mare) apare din particule mici de aerosoli, suspendate fluid în aer; spre deosebire de picăturile mari care sunt îndepărtate rapid gravitațional din aer.

Astfel de particule mici de aerosoli, suspendate fluid în aer, de origine biologică, sunt de orice varietate și sunt peste tot, inclusiv până la dimensiuni de virion (Despres, 2012). Nu este deloc probabil ca virușii să poată fi transportați fizic pe distanțe inter-continentale (de exemplu, Hammond, 1989).

Mai mult decât atât, s-a dovedit că există concentrații de virus aerian în interior (în instalațiile de îngrijire de zi, centre de sănătate și avioane la bord) în principal ca particule de aerosoli cu diametre mai mici de 2.5 μm, cum ar fi în activitatea lui Yang et al. . (2011):

„Jumătate din cele 16 probe au fost pozitive, iar concentrațiile lor totale de virus -3 au variat de la 5800 la 37 000 de copii ale genomului m. În medie, 64% din copiile genomului viral au fost asociate cu particule fine mai mici de 2.5 μm, care pot rămâne suspendate ore întregi. Modelarea concentrațiilor de virus în interior a sugerat o putere a sursei de 1.6 ± 1.2 × 105 copii ale genomului m − 3 aer h − 1 și un flux de depunere pe suprafețe de 13 ± 7 copii genom m − 2 h − 1 prin mișcare Brownian. Peste o oră, doza de inhalare a fost estimată a fi 30 ± 18 doză infecțioasă a culturii de țesut mediu (TCID50), adecvată pentru inducerea infecției. Aceste rezultate oferă un sprijin cantitativ pentru ideea că ruta aerosolului ar putea fi un mod important de transmitere a gripei. "

Astfel de particule mici (<2.5 μm) fac parte din fluiditatea aerului, nu sunt supuse sedimentării gravitaționale și nu ar fi oprite de impactul inerțial de lungă durată. Acest lucru înseamnă că cea mai mică (chiar momentană) disfuncție facială a unei măști sau respirator face ca norma de filtrare a măștii sau respiratorului să fie complet irelevantă. În orice caz, materialul de filtrare în sine de N95 (dimensiunea medie a porilor ~ 0.3-0.5 μm) nu blochează pătrunderea virionului, ca să nu mai vorbim de măștile chirurgicale. De exemplu, vezi Balazy și colab. (2006).

Eficiența de oprire a măștii și inhalarea gazdei sunt doar jumătate din ecuație, deoarece trebuie luată în considerare și doza minimă infecțioasă (MID). De exemplu, dacă un număr mare de particule încărcate de agent patogen trebuie livrate la plămâni într-un anumit timp pentru ca boala să fie ținută, atunci blocarea parțială de către orice mască sau pânză poate fi suficientă pentru a face o diferență semnificativă.

Pe de altă parte, dacă MID-ul este mult depășit de virionii transportați într-o singură particulă aerosolă capabilă să se sustragă prin captarea măștii, atunci masca nu are niciun fel de utilitate practică, ceea ce este cazul.

Yezli și Otter (2011), în recenzia lor despre MID, subliniază caracteristici relevante:

  1. Majoritatea virusurilor respiratorii sunt la fel de infecțioase la om ca și în cultura țesuturilor având o susceptibilitate optimă de laborator
  2. Se crede că un singur virion poate fi suficient pentru a induce boală la gazdă
  3. S-a constatat că probabilitatea de 50 la sută MID („TCID50”) se situează în intervalul 100-1000 de virioni
  4. În mod normal, există 10 - a 3-a putere de virion - 10 până la a 7-a putere pentru fiecare picătură de gripă aerolizată cu diametrul de 1 μm - 10 μm
  5. 50 de procente de probabilitate MID se încadrează cu ușurință într-o singură picătură aerolizată
  6. Pentru informații suplimentare:
  7. Haas (1993) oferă o descriere clasică a evaluării răspunsului la doză.
  8. Zwart și colab. (2009) a furnizat prima dovadă de laborator, într-un sistem virus-insecte, că acțiunea unui singur virion poate fi suficientă pentru a cauza boala.
  9. Baccam și colab. (2006) a calculat din date empirice că, cu gripa A la om, „estimăm că după o întârziere de ~ 6 h, celulele infectate încep să producă virus gripal și continuă să facă acest lucru timp de ~ 5 ore. Durata medie de viață a celulelor infectate este de ~ 11 h, iar timpul de înjumătățire a virusului infecțios liber este de ~ 3 h. Am calculat numărul de reproducere de bază [în corp], R0, care a indicat că o singură celulă infectată ar putea produce ~ 22 de noi infecții productive. "
  10. Brooke și colab. (2013) a arătat că, contrar presupunerilor de modelare anterioare, deși nu toate celulele infectate cu gripa A din corpul uman produc descendenți infecțioși (virioni), cu toate acestea, 90% din celulele infectate sunt afectate în mod semnificativ, în loc să supraviețuiască pur și simplu nevătămate.

Toate acestea spun că: dacă ceva trece prin (și se întâmplă întotdeauna, indiferent de mască), atunci vei fi infectat. Măștile nu pot funcționa. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că niciun studiu fără prejudecăți nu a găsit vreodată un beneficiu de la purtarea unei măști sau respirator în această aplicație.

Prin urmare, studiile care arată puterea de oprire parțială a măștilor sau care arată că măștile pot capta multe picături mari produse de un purtător de măști de tusire sau tuse, în lumina caracteristicilor descrise mai sus ale problemei, sunt irelevante. De exemplu, studii precum: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) și Sande (2008).

De ce nu poate exista niciodată un test empiric al unei politici purtătoare de măști la nivel național

După cum am menționat mai sus, nu există niciun studiu care să arate un beneficiu dintr-o politică largă de a purta măști în public. Există un motiv întemeiat pentru acest lucru. Ar fi imposibil să obținem rezultate fără ambiguitate și fără prejudecăți [pentru că]:

  1. Orice beneficiu al purtării de mască ar trebui să fie un efect mic, întrucât nedetectat în experimentele controlate, care ar fi afectat de efectele mai mari, în special efectul mare de la schimbarea umidității atmosferice.
  2. Conformitatea măștilor și obiceiurile de ajustare a măștilor nu ar fi cunoscute.
  3. Purtarea măștii este asociată (corelată) cu mai multe alte comportamente de sănătate; vezi Wada (2012).
  4. Rezultatele nu vor fi transferabile, din cauza obiceiurilor culturale diferite.
  5. Conformitatea este obținută de frică, iar indivizii se pot obișnui cu propaganda bazată pe frică și pot avea răspunsuri de bază disparate.
  6. Monitorizarea și măsurarea conformității sunt aproape imposibile și sunt supuse unor erori mari.
  7. Auto-raportarea (cum ar fi în sondaje) este notoriu părtinitoare, deoarece indivizii au convingerea interesată de sine că eforturile lor sunt utile.
  8. Progresia epidemiei nu este verificată prin teste fiabile pe probe de populație mare și se bazează, în general, pe vizite sau internări nereprezentative la spital.
  9. Mai mulți agenți patogeni diferiți (viruși și tulpini de virus) care provoacă boli respiratorii acționează în general împreună, în aceeași populație și / sau la indivizi, și nu sunt rezolvați, având în același timp caracteristici epidemiologice diferite.

Aspecte necunoscute ale purtării măștilor

Multe daune potențiale pot apărea din politicile publice largi de purtare a măștilor și apar următoarele întrebări fără răspuns:

  1. Măștile folosite și încărcate devin surse de transmisie îmbunătățită, pentru cel care le poartă și altele?
  2. Măștile devin colecționare și deținătoare de agenți patogeni pe care purtătorul de mască ar evita-o altfel atunci când respiră fără mască?
  3. Picăturile mari sunt capturate de o mască atomizate sau aerolizate în componente respirabile? Virionii pot scăpa de o picătură evaporată lipită de o fibră de mască?
  4. Care sunt pericolele creșterii bacteriene pe o mască folosită și încărcată?
  5. Cum interacționează picăturile încărcate de patogen cu praful de mediu și aerosolii prinși pe mască?
  6. Care sunt efectele pe termen lung asupra sănătății asupra HCW, cum ar fi durerile de cap, cauzate de respirația afectată?
  7. Există consecințe sociale negative pentru o societate mascată?
  8. Există consecințe psihologice negative asupra purtării unei măști, ca o modificare comportamentală bazată pe frică?
  9. Care sunt consecințele de mediu ale fabricării și eliminării măștilor?
  10. Măștile vărsă fibre sau substanțe dăunătoare atunci când sunt inhalate?

Concluzie

Făcând recomandări și politici care să poarte mască pentru publicul larg sau prin condamnarea expresă a practicii, guvernele au ignorat ambele dovezi științifice și au făcut contrariul respectării principiului precauției.

În lipsa cunoștințelor, guvernele nu ar trebui să facă politici care au un potențial ipotetic de a provoca daune. Guvernul are o barieră onus înainte de a instiga o intervenție socială generală sau permite corporațiilor să exploateze sentimente bazate pe frică.

Mai mult, indivizii ar trebui să știe că nu există niciun beneficiu cunoscut care rezultă din purtarea unei măști într-o epidemie de boli respiratorii virale și că studiile științifice au arătat că orice beneficiu trebuie să fie rezidual mic, comparativ cu alți factori determinanți.

În caz contrar, care este sensul științei finanțate public?

Lucrarea de față despre măști ilustrează gradul în care guvernele, mass-media și propagandistii instituționali pot decide să opereze într-un vid științific sau să selecteze doar știința incompletă care le servește interesele. O astfel de neglijență este, de asemenea, cu siguranță cazul blocajului global actual de peste 1 miliard de oameni, un experiment fără precedent în istoria medicală și politică.

Denis G. Rancourt este cercetător la Asociația pentru libertăți civile din Ontario (OCLA.ca) și este fost profesor titular la Universitatea din Ottawa, Canada. Această lucrare a fost publicată inițial pe contul Rancourt pe ResearchGate.net. Începând cu 5 iunie 2020, această lucrare a fost eliminată din profilul său de către administratorii săi rezerarchgate.net/profile/D_Rancourt. La blogul lui Rancourt ActivistTeacher.blogspot.com, el povestește notificarea și răspunsurile pe care le-a primit de la ResearchGate.net și afirmă, „Aceasta este cenzurarea lucrărilor mele științifice, așa cum nu am mai experimentat până acum.”

Cartea albă originală din aprilie 2020 în format .pdf este disponibilă aici, completat cu diagrame care nu au fost reimprimate în versiunea de imprimare sau versiunile web de Reader.

Note finale:

Baccam, P. și colab. (2006) „Cinetica infecției cu virusul gripei A la oameni”, Jurnalul de Virologie Iulie 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy și colab. (2006) „Respiratorii N95 oferă un nivel de protecție de 95% împotriva virusurilor transmise în aer și cât de adecvate sunt măștile chirurgicale?”, American Journal of control al infectiilor, Volumul 34, numărul 2, martie 2006, paginile 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. și colab. (2014) „Estimări ale numărului de reproducere pentru gripa sezonieră, pandemică și zoonotică: o revizuire sistematică a literaturii”, Dispozitiv de infecție BMC 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB și colab. (2013) „Majoritatea virusurilor gripale A nu se exprimă cel puțin cu o proteină virală esențială”, Jurnalul de Virologie Feb 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ și colab. (2009) „Modelarea epidemiilor de gripă și a pandemiilor: perspective asupra viitorului gripei porcine (H1N1)”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. și colab. (2013) „Testarea eficienței măștilor de casă: s-ar proteja într-o pandemie de gripă?”, Medicina în caz de catastrofe și pregătirea sănătății publice, Disponibil pentru CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR și colab. (2012) „Particule biologice primare de aerosoli în atmosferă: o revizuire”, Tellus B: Meteorologie chimică și fizică, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) „Variația sezonieră a sensibilității gazdelor și a ciclurilor anumitor boli infecțioase”, Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW și colab. (1989) „Impactul dispersiei atmosferice și transportul aerosolilor virali asupra epidemiologiei gripei”, Recenzii ale bolilor infecțioase, Volumul 11, numărul 3, mai 1989, paginile 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN și colab. (1993) „Evaluarea riscului virusului în apa potabilă”, Analiza riscurilor, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-Marea Britanie (2020) „Carta 1a - Epidemiologie: teorie epidemică (numere eficiente și de bază de reproducere, praguri de epidemii) și tehnici pentru analiza datelor privind bolile infecțioase (construcția și utilizarea curbelor epidemice, numere de generare, raportare excepțională și identificarea clusterelor semnificative )“, HealthKnowledge.org.uk, accesat în 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK și colab. (2012) „Eficacitatea facemask-urilor pentru a reduce riscurile de expunere la infecțiile transmise în aer în rândul populațiilor generale”, JR Soc. Interfață. 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL și colab. (2020) „Vărsarea virusului respirator în respirația expirată și eficacitatea măștilor feței”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC și colab. (2007) „Transmiterea virusului gripei depinde de umiditatea și temperatura relativă”, PLoS Pathog 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. și Subbarao, S. (2017) „Gripa”, Lanţetă, Seminar | Volumul 390, ISSUE 10095, P697-708, 12 august 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. și colab. (2008) „Măștile de față profesionale și de uz casnic reduc expunerea la infecții respiratorii în rândul populației generale”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. și colab. (2010) „Umiditatea absolută și debutul sezonier al gripei în Statele Unite continentale”, PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM și colab. (2010) „Modelarea matematică a eficacității facemask-urilor în reducerea răspândirii noului virus gripal A (H1N1)”, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. și colab. (2010) „Estimări preliminare ale mortalității și anilor de viață pierdute asociate cu Pandemia A / H2009N1 din 1 în SUA și comparație cu anotimpurile gripei trecute”, PLoS Curr. 2010; 2: RRN1153. Publicat 2010 mar 20. doi: 10.1371 / curente.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. și colab. (2012) „Purtarea măștilor de față în public în sezonul gripei poate reflecta alte practici de igienă pozitive în Japonia”, BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. și colab. (2011) „Concentrații și distribuții de dimensiuni ale virusurilor gripale A în aer, măsurate în interior la un centru de sănătate, un centru de zi și la avioane”, Journal of the Royal Society, Interfață. 2011 august; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) „Doza minimă infecțioasă a principalelor virusuri umane respiratorii și enterice transmise prin alimente și mediu”, Mediul alimentar Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP și colab. (2009) „Un test experimental al ipotezei de acțiune independentă în pathosystems virus-insecte”, Proc. R. Soc. B. 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Descarcă PDF aici….

Citește povestea completă aici ...

Alătură-te listei noastre de mail!


Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Abonează-te la canal
Anunță-mă
oaspete
25 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
pula motta

Pentru virusul Covid-19, guvernul este problema. Măștile nu sunt soluția. Purtarea unei măști ar trebui să fie o decizie individuală bazată pe bunul simț și sfaturile unui medic cu privire la starea dumneavoastră medicală. Guvernul nu ar trebui să emită dictate bazate pe considerente politice pentru probleme medicale. Nu mai există opriri dictatorii ale economiei.

marca

Da. Oamenii nu ascultă ce se spune. Ei doresc să încetinească răspândirea (adică să crească durerea) în loc să încurajeze imunitatea efectivelor. Nu puteți STOPA un virus. Trebuie să aștepți până își parcurge cursul. Este un virus afterall.

Weblure

„Mărește durerea” mă tot frământă, rahaturi sfinte pe care oamenii le retardez, nu pot

SUZANNE PETRIE

Da, sunt de acord cu totul !!

Philip

Da, la fel ca respectarea tuturor celorlalte legi ar trebui să fie o decizie individuală.

Andrew Santom

Yahoo nu va fi postat niciun link de pe acest site

marca

Mulțumesc. Nu înțeleg de ce cetățeanul obișnuit nu pune la îndoială de ce, după 4 luni de când a purtat o mască, distanțare socială și blocaje, virusul se răspândește în continuare. Sugestie: este ceea ce fac virușii. Amuzant cum toată lumea este darwinistă până când apare un eveniment darwinist.

SUZANNE PETRIE

Astăzi, 1 iulie, în calitate de purtător non-mască, am pus întrebarea în timp ce aud modul în care cauzele se ridică. M-am întrebat! Nu are sens dacă guvernul face toate aceste politici tiranice, numerele ar trebui să fie mai mici. Așa că sunt de acord că este ceea ce fac virușii! Simțiți că mă gândesc cu drag!

Philip

Răspândirea a fost redusă cu 90% în cazul în care mandatele de mască sunt aplicate, de exemplu, New York, New Jersey.

Ian Allan

Dar răspândirea este esențială pentru formarea anticorpilor pentru a produce imunitate!

kati

Măștile nu sunt sănătoase, uitați-vă la acestea:

Mask vs Fără mască: Regulamentul OSHA Test de siguranță al calității aerului
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Medicul austriac testează sub mască nivelurile de CO2
(limba germană, dar ai rostul)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

Ultima modificare acum 2 luni de Kati
Dissenter din Oregon

Am găsit, de asemenea, aceste meta-analize și alte câteva, și am multe alte argumente susținute de dovezi împotriva măștilor și blocajelor. Mai sunt multe, așa că vă rog să mă ajutați să scriu cuvântul.

M-am alăturat luptei, adăugându-mi vocea. Disidenți și sceptici din Oregon la wordpress dot com. Acesta nu este pentru bani, ci pentru adevăr!

D. Smith

Cineva trebuie să primească acest mesaj către Sean Hannity și să-i spună să înceteze idolizarea și sancționarea folosirii acestor măști inutile, periculoase pentru față. El chiar trebuie să-l asculte pe dr. Judy Mikovits sau el trebuie să citească cartea ei recentă. El nu poate predica „adevărul în aer” dacă nu va spune adevărul TOTUL TIMPULUI.

JSRRR

Din păcate, cred că Hannity și ceilalți de la Fox sunt doar opoziție controlată pentru noua ordine mondială de a-i păstra pe patrioți apelați.

[...] Censorizat: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 și de ce nu funcționează măștile de față COMENTARIU: Măști-pentru-toate pentru COVID-19 nu se bazează pe date solide COMENTARII: transmisia COVID-19 [...]

[...] Censorizat: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 și de ce nu funcționează măștile de față de Denis G. Rancourt, publicată în aprilie 2020 [...]

[…] Pentru savantul Deni Rancourt, doctorat, Coronavirus este răspândit în principal de clădirile cu energie, mai degrabă decât de a nu purta măști, nu [...]

[...] Censorizat: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 și de ce nu funcționează măștile de față POSTATE DE: DENIS G. RANCOURT, PHD 30 IUNIE 2020 https://www.technocracy.news/censored-a-review-of-science-relevant-to-covid-19-social-policy-and-why&#8230; [...]

Philip

Niciunul dintre argumentele sau citările lui Wood nu abordează de la distanță problema mandatelor de mască pentru covid-19. Acest lucru ar trebui să fie evident pentru toate, în măsura în care argumentele sale de mască sunt parte integrantă în poziția sa că virusurile sunt sezoniere din cauza umidității. După cum știm cu toții, covid-19 este mai virulent acum în căldura verii decât era mai devreme. Probabil mai important este faptul că toate citările sale vizează utilizarea măștii ca protectoare pentru purtător. Un mandat de mască folosește măști pentru a împiedica purtătorul să emită germeni către alții - cu totul altceva... Citește mai departe »

Ultima editare acum 1 lună de Philip
Ian Allan

Video nicht verfügbar
Dieses Video ist nicht mehr verfügbar, weil das mit diesem Video verknüpfte YouTube-Conto gekündigt wurde.
Eu traduc:
„Videoclipul nu este disponibil
„Acest videoclip nu mai este disponibil, deoarece contul YouTube cuplat cu acest videoclip a fost anulat.”
Întrebare: de cine?

JCLincoln

Suntem Partidul Demo / Comunist
Vei fi asimilat
Rezistență este inutilă
Pregătiți-vă pentru vaccinarea anuală obligatorie

[…] A fost, de asemenea, retras. Luați în considerare următoarele informații: O analiză elvețiană de cercetare a politicii intitulată „Cenzurată: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 și de ce măștile faciale nu W… detaliază numeroasele probleme (atât generale, cât și specifice) cu meta-analiză și a oferit [...]