Whitehead: Toți suntem prizonierii statului de supraveghere

„Suntem conduși de Pentagon, suntem conduși de Madison Avenue, suntem conduși de televiziune și, atâta timp cât acceptăm aceste lucruri și nu ne revoltăm, va trebui să mergem împreună cu fluxul până la eventualul avalanşă…. Atâta timp cât ieșim și cumpărăm lucruri, suntem la mila lor ... Trăim cu toții într-un sat mic. Satul tău poate fi diferit de satele altora, dar suntem cu toții prizonieri.”- Patrick McGoohan

Prima difuzare în America acum 50 ani, Prizonierul-un serial de televiziune distopic descris ca „James Bond îl întâlnește pe George Orwell filtrat prin Franz Kafka”—Teme sociale confruntate, care sunt încă relevante astăzi: ascensiunea unui stat polițienesc, libertatea individului, supravegherea non-stop, corupția guvernului, totalitarismul, armarea, gândirea de grup, marketingul în masă și tendința omenirii să accepte cu blândețe sortea lor în viață ca prizonier într-o închisoare din propria lor creație.

Poate cea mai bună dezbatere vizuală despre individualitate și libertate, Prizonierul (Episoade 17 în toate) centrează în jurul unui agent secret britanic, care demisionează brusc doar pentru a se găsi încarcerat și interogat într-o comunitate misterioasă, de sine stătătoare, cosmopolită, aparent liniștită, aparent doar cunoscută sub numele de Sat. Satul este un cadru idilic, cu parcuri și câmpuri verzi, activități recreative și chiar un majordom.

Deși este luxos și de tip stațiune, Satul este o închisoare virtuală deghizată în paradis de pe litoral: locuitorii săi nu au o adevărată libertate, nu pot părăsi Satul, sunt sub supraveghere constantă, mișcările lor sunt urmăriți de drone de supraveghere și sunt dezbrăcați a individualității lor și identificate numai prin numere.

Protagonistul serialului, interpretat de Patrick McGoohan, este numărul șase.

Numărul doi, administratorul Satului, acționează ca un agent pentru numărul cel nevăzut și atotputernic, a cărui identitate nu este dezvăluită până la episodul final.

„Nu sunt un număr. Eu sunt un om liber ”, a fost mantra scandată la fiecare episod din Prizonierul, care a fost în mare parte scris și regizat de McGoohan.

În episodul de deschidere („Sosirea”), numărul șase îl întâlnește pe numărul doi, care îi explică că se află în Satul, deoarece informațiile stocate „în interiorul” capului său l-au făcut prea valoros pentru a fi lăsat să cutreieră „afară”.

De-a lungul seriei, numărul șase este supus unor tactici de interogare, tortură, droguri halucinogene, furt de identitate, controlul minții, manipularea viselor și diverse forme de îndoctrinare socială și de constrângere fizică pentru a-l „convinge” să se conformeze, să renunțe, să renunțe și subjugați-vă voinței puterilor-care-sunt.

Numărul șase refuză respectarea.

În fiecare episod, numărul șase rezistă metodelor de îndoctrinare a satului, luptă pentru a-și menține propria identitate și încearcă să scape de răpitorii săi. „Nu voi face nicio afacere cu tine”, îi remarcă el cu atenție numărul doi. „Am demisionat. Nu voi fi împins, arhivat, ștampilat, indexat, expus sau numerotat. Viața mea este a mea. ”

Cu toate acestea, indiferent cât de departe reușește să ajungă numărul șase în eforturile sale de a scăpa, niciodată nu este suficient de departe.

Urmărite de camerele de supraveghere și alte dispozitive, escapadele de la numărul șase sunt continuu zădărnite de sferele neplăcute, asemănătoare balonului alb, cunoscute sub numele de „rovers”. Totuși, el refuză să renunțe. „Spre deosebire de mine”, le spune colegilor săi prizonieri, „mulți dintre voi au acceptat situația închisorii voastre și vor muri aici ca niște varza putredă.”

Evadările numărului șase devin un exercițiu suprarealist de inutilitate, fiecare episod fiind un coșmar neliniștitor, recurent, care se construiește în aceeași deznodământ frustrant: nu există scăpare.

După cum concluzionează jurnalistul Scott Thill Prin cablu, "Rebeliunea vine întotdeauna la un preț. Pe parcursul aclamatului Prizonierul, Numărul șase este torturat, bătut și chiar smuls din corp: în episodul „Do not Forsake Me Oh My Darling”, mintea lui este transplantată în corpul altui bărbat. Numărul Șase scapă în repetate rânduri de Sat pentru a fi returnat în el în cele din urmă, prins ca un animal, depășit de o energie neliniștită pe care nu-l poate cheltui și trădat de aproape toți cei din jur.

Seria este o lecție înfiorătoare despre cât de dificil este să-ți câștigi libertatea cuiva într-o societate în care zidurile închisorii sunt deghizate în limitele progresului tehnologic și științific, securității naționale și așa-numitei democrații.

După cum a menționat Thill când McGoohan a murit în 2009, „Prizonierul a fost o alegorie a individului, urmărind să găsească pace și libertate într-o distopie care se maschează ca o utopie. "

PrizonierulVillage’s Village este, de asemenea, o alegorie adecvată statului de poliție american: oferă iluzia libertății funcționând tot timpul ca o închisoare: controlată, atentă, inflexibilă, punitivă, mortală și de neevitat.

Statul american de poliție, la fel PrizonierulSatul este o metaforică panoptic, o închisoare circulară în care deținuții sunt monitorizați de un singur paznic situat într-un turn central. Deoarece deținuții nu pot să-l vadă pe pazitor, ei nu sunt capabili să spună dacă sunt sau nu urmăriți la un moment dat și trebuie să meargă cu presupunerea că sunt întotdeauna urmăriți.

Teoreticianul social din secolul al XVIII-lea Jeremy Bentham a conceput închisoarea panopticonului ca un mijloc mai ieftin și mai eficient de „obținere a puterii minții asupra minții, într-o cantitate până acum fără exemplu”.

Panopticonul lui Bentham, în care prizonierii sunt folosiți ca sursă de muncă ieftină, menială, a devenit un model pentru statul modern de supraveghere în care populația este supravegheată, controlată și gestionată în permanență de puterile care îi finanțează existența. .

Nicăieri să fugi și nicăieri să nu se ascundă: aceasta este noua mantră a arhitecților statului de poliție și a colaboratorilor lor corporativi (Facebook, Amazon, Netflix, Google, YouTube, Instagram etc.).

Ochii guvernului te urmăresc.

Ei vă văd fiecare mișcare: ce citești, cât cheltuiești, unde te duci, cu cine interacționezi, când te trezești dimineața, ce urmărești la televizor și citești pe internet.

Fiecare mișcare pe care o faceți este monitorizată, minată pentru date, creșată și tabelată pentru a vă face o imagine despre cine sunteți, ce vă face să bifați și cum ar fi cel mai bine să vă controlați când și dacă este necesar să vă aduceți la coadă.

Când guvernul vede toate și știe toate și are o abundență de legi pentru a face chiar și cetățeanului cel mai aparent un infractor criminalist, atunci vechea zicală despre care nu ai de ce să-ți faci griji dacă nu ai nimic de ascuns se aplică.

În afară de pericolele evidente prezentate de un guvern care se simte îndreptățit și împuternicit să-și spioneze oamenii și să folosească arsenalul său de arme și tehnologie în continuă expansiune pentru a le monitoriza și controla, ne apropiem de o perioadă în care vom fi nevoiți să alegem între ascultarea dictatelor guvernului - adică, legea sau orice alt funcționar consideră că legea este - și menținerea individualității, integrității și independenței noastre.

Când oamenii vorbesc despre confidențialitate, presupun din greșeală că protejează doar ceea ce este ascuns în spatele unui perete sau sub hainele. Instanțele au încurajat această neînțelegere prin delimitarea lor constantă a ceea ce constituie o „așteptare a vieții private”. Și tehnologia a încurajat apele.

Cu toate acestea, confidențialitatea este mult mai mult decât ceea ce faci sau spui în spatele ușilor încuiate. Este un mod de a-ți trăi ferm viața în convingerea că ești stăpânul vieții tale și de a împiedica orice pericol imediat pentru o altă persoană (ceea ce este mult diferit de amenințările atent concepute la adresa securității naționale pe care guvernul le folosește pentru a-și justifica acțiunile) , nu este treaba cuiva ce citești, ce spui, unde te duci, cu cine petreci timpul și cum cheltuiți banii.

Din păcate, George Orwell 1984„Unde„ trebuia să trăiești - trăiai, din obișnuința devenită instinct - în ipoteza că fiecare sunet pe care l-ai făcut a fost auzit și, cu excepția întunericului, fiecare mișcare cercetată ”- a devenit acum realitatea noastră.

Ne aflăm acum în poziția de a fi invizibilă a ființei monitorizate, gestionate și controlate de tehnologia noastră, care răspunde nu nouă, ci guvernului nostru și conducătorilor corporativi.

Luați în considerare că, în orice zi, americanul obișnuit care își desfășoară activitatea zilnică va fi monitorizat, supravegheat, spionat și urmărit în mai multe moduri diferite de 20, atât de către ochi, cât și de către ochi și de către companii.

Un produs secundar al acestei noi epoci în care trăim, fie că te plimbi printr-un magazin, îți conduci mașina, verifici e-mailul sau vorbești cu prietenii și familia la telefon, poți fi sigur că o anumită agenție guvernamentală, indiferent de ANSA sau o altă entitate, ascultă și urmărește comportamentul tău.

Acest lucru nici măcar nu începe să atingă trackerele corporative care vă monitorizează cumpărăturile, navigarea web, postările de pe Facebook și alte activități care se desfășoară în sfera cibernetică.

Dispozitive Stingray montat pe mașini de poliție pentru a urmări fără garanție telefoanele mobile, Dispozitive radar Doppler care poate detecta respirația și mișcarea umană într-o casă, cititorii de plăcuțe de înmatriculare care pot înregistrați până la plăcuțele de înmatriculare 1800 pe minut, camerele laterale și camerele de „spațiu public” însoțit de recunoașterea facială și tehnologia de sensibilizare a comportamentului care a pus bazele poliției Programe „înainte de crimă”, camere de luat vederi ale corpului poliției care transformă polițiștii în camere de supraveghere în mișcare, internetul Lucrurilor: toate aceste tehnologii se adaugă unei societăți în care există prea puțin loc pentru indiscreții, imperfecțiuni sau acte de independență - mai ales nu atunci când guvernul vă poate asculta apelurile telefonice, vă poate monitoriza obiceiurile de conducere, vă urmări mișcările, vă va cerceta cumpărăturile. și privește prin pereții casei tale.

După cum a concluzionat filosoful francez Michel Foucault în cartea sa 1975 Disciplina și pedepsește, "Vizibilitatea este o capcană. "

Acesta este lagărul electronic de concentrare - închisoarea panopticonului - Satul - în care suntem acum cușcați.

Este o închisoare din care nu va mai fi scăpată dacă guvernul va ajunge.

După cum remarcă Glenn Greenwald:

„Modul în care lucrurile ar trebui să funcționeze este că ar trebui să știm practic totul despre ceea ce fac [oficialii guvernamentali]: de aceea sunt numiți funcționari publici. Se presupune că nu știu practic nimic despre ceea ce facem: de aceea suntem numiți persoane private. Această dinamică - semnul distinctiv al unei societăți sănătoase și libere - a fost inversată radical. Acum, ei știu totul despre ceea ce facem și construiesc constant sisteme pentru a ști mai multe. Între timp, știm din ce în ce mai puțin despre ceea ce fac, deoarece construiesc ziduri de secret în spatele cărora funcționează. Acesta este dezechilibrul care trebuie să se încheie. Nicio democrație nu poate fi sănătoasă și funcțională dacă actele cele mai consecințe ale celor care dețin puterea politică sunt complet necunoscute celor cărora li se presupune că sunt responsabili. ”

Din păcate, se pare că suntem prinși în Sat fără speranțe de evadare.

Că suntem prizonieri - și, de fapt, nu a încetat niciodată să fim prizonieri - nu ar trebui să fie o surpriză pentru cei care nu au luat pilula albastră escapistă, care nu au căpătat retorica falsă a Deep State și care nu a fost ademenit de promisiunea unui salvator politic.

Deci, cum ne despărțim?

Pentru început, treziți-vă. Rezistați la nevoia de a se conforma.

Lupta de a rămâne „însuși într-o societate din ce în ce mai obsedată de conformitatea cu consumismul de masă”, scrie Steven Paul Davies, înseamnă că superficialitatea și imaginea trump adevărul și individul. Rezultatul este mintea de grup și tirania gândirii mob-ului - mai ales într-o zi și o vârstă în care majoritatea oamenilor sunt dependenți de dispozitivele de ecran controlate și administrate de guvern și de aliații săi.

Gandeste pentru tine. Fii un individ. Așa cum a comentat McGoohan în 1968, „În acest moment, indivizii sunt epuizați de personalitățile lor și sunt spălați pe creier în sclavi ... Atâta timp cât oamenii simt ceva, acesta este marele lucru. Este greu când se plimbă fără să gândească și să nu simtă. Când primiți o gloată ca asta, îi puteți transforma într-un fel de bandă pe care o avea Hitler. "

Într-o epocă dominată de mass-media, în care liniile dintre divertisment, politică și raportare de știri sunt estompate, este extrem de dificil să distingem faptul de ficțiune. Suntem atât de bombardați cu imagini, dicte, reguli și pedepse și ștampilate cu numere din ziua în care ne naștem, încât este o minune că vom reflecta vreodată un concept precum libertatea. După cum a declarat McGoohan, „Libertatea este un mit. "

Până la urmă, așa cum mă lămuresc în cartea mea Battlefield America: Războiul împotriva poporului american, suntem cu toții prizonieri ai propriei noastre minți.

De fapt, este în minte că închisorile sunt create pentru noi. Și în blocarea corectitudinii politice, devine extrem de dificil să vorbești sau să acționezi individual, fără a fi ostracizat. Astfel, de multe ori suntem nevoiți să ne retragem în interior în mintea noastră, o închisoare fără bare din care nu putem scăpa și în lumea jocurilor video și a televiziunii și a internetului.

Am venit în cerc complet de la Bentham's Panopticon la McGoohan's Village la Huxley's Brave New World.

După cum a observat teoreticianul cultural Neil Postman:

Orwell se temea de cei care ar interzice cărțile. Ceea ce se temea Huxley era că nu ar exista niciun motiv pentru a interzice o carte, pentru că nu ar fi nimeni care să vrea să citească una. Orwell se temea de cei care ne vor lipsi de informații. Huxley se temea de cei care ne vor da atât de mult încât vom fi reduși la pasivitate și egoism. Orwell se temea că vom deveni un public captiv. Huxley se temea că adevărul va fi înecat într-o mare de irelevanță. Orwell se temea că vom deveni o cultură captivă. Huxley s-a temut că vom deveni o cultură banală, preocupată de un echivalent al fețelor, al poriei orgiei și al cățelușului centrifugal. După cum a remarcat Huxley în Brave New World Revisited, libertarii civili și raționaliștii care sunt mereu în alertă pentru a se opune tiraniei „nu au ținut cont de apetitul aproape infinit al omului pentru distrageri”. În Brave New World, ei sunt controlați provocând plăcere. Pe scurt, Orwell se temea că ceea ce urâm ne va strica. Huxley se temea că ceea ce iubim ne va strica.

Vrei să fii liber? Desprinde-te din cerc.

Citește povestea completă aici ...