Vehiculele electrice din Germania reprezintă mai multe emisii de CO2 decât cele diesel, potrivit unui studiu realizat de oamenii de știință germani.
Când se iau în considerare emisiile de CO2 legate de producția de baterii și mixul energetic german - în care cărbunele joacă încă un rol important - vehiculele electrice emit cu 11% până la 28% mai mult decât omologii lor diesel, conform studiului, prezentat pe Miercuri la Institutul Ifo din München.
Exploatarea și prelucrarea litiului, cobaltului și manganului utilizate pentru baterii consumă multă energie. O baterie 3 Tesla Model, de exemplu, reprezintă între 11 și 15 tone de CO2. Având în vedere o viață de viață de 10 ani și o distanță de călătorie anuală de 15,000 kilometri, acest lucru se traduce prin 73 în 98 grame de CO2 pe kilometru, au menționat oamenii de știință Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl și Hans-Werner Sinn în studiul lor.
Ce este în neregulă cu această imagine? (Imagine: Mimikama.at)
Potrivit acestora, CO2 a fost oferit pentru a produce energie electrică care alimentează astfel de vehicule.
Când sunt luați în considerare toți acești factori, fiecare Tesla emite 156 în 180 grame de CO2 pe kilometru, ceea ce este mai mult decât un vehicul diesel comparabil produs de compania germană Mercedes, de exemplu.
Prin urmare, cercetătorii germani pun în discuție faptul că oficialii europeni consideră vehiculele electrice ca fiind cu emisii zero. De asemenea, aceștia observă că ținta UE de 59 grame de CO2 pe km de 2030 corespunde unui consum „nerealist” din punct de vedere tehnic de 2.2 litri de diesel sau 2.6 litri de gaz pe 100 kms.
wpDiscuz
Vă rugăm să nu spuneți AOC. Va arunca o siguranță.
Co2 face ca lumea să se întoarcă, cu cât Co2 este mai bună
Ca toate celelalte stângaci au vorbit. Se află.
Această metodă are sens, dar numai dacă este utilizată în întreaga ecuație: trebuie să ia în considerare tot CO2 produs în forarea, prelucrarea și transportul țițeiului, plus rafinarea și transportul motorinei fabricate din acel țiței petrol, care este utilizat în „vehicule diesel comparabile produse de compania germană Mercedes, de exemplu”. OOOPS! DOH!
Dar motorina care alimentează acele stații de încărcare electrică Tesla?
Asta este hilar . greu de crezut că există locuri pe pământ care au electricitate, ... DAR .. nu știu unde este, sau dacă este chiar situația, dar sunt sigur că pe măsură ce găsim din ce în ce mai multe modalități de a folosi energia electrică, necesitatea căci acel generator diesel ca sursă electrică va dispărea. La naiba, acum 5 ani, când am intrat în tufiș pentru muncă, am adus un generator cu noi, acum avem un panou solar și o turbină pe care le putem arunca în scârțâit
CO2 nu este monstrul pe care l-a făcut. Fumul diesel conține lucruri care sunt mult mai îngrijorătoare decât CO2 inofensiv.
Cred că știm cu toții că Co2 nu este monstrul pe care l-a făcut. Dacă ar fi pădurile tropicale ar fi ucis planeta cu mult înainte ca omul să înceapă să emită mai mult decât respirația pe care o expiră! Mai ales înainte de a începe să tăiem pădurile! LAUGH OUT LOUD!
Știți că copacii (pădurile pluviale) produc O2 și nu CO2? Copacii folosesc CO2 și emană O2.
Fumii diesel sunt biodegradabili
ah, da, mișcând încă o dată posturile de poartă ... mai întâi a fost încălzirea globală (care s-a dovedit a fi o încărcătură de pat), așa că am trecut la boogiemanul privind schimbările climatice. Acum, CO2 „inofensiv” nu este vinovatul, ci o altă substanță misterioasă nenumită care, cu siguranță, va provoca o dispariție în masă în 12 ani sau poate a fost 17 ani, poate 50 de ani. Renunta. Viața va continua.
Dieselii moderni au capcane de particule în evacuarea lor Educați-vă sinele pe tehnologia modernă ..
Bineinteles ca o fac !! Ar trebui să fii un idiot pentru a gândi altfel.
Cum se poate citi un articol de genul acesta și să nu se întristeze absurditatea stângii? LAUGH OUT LOUD!
Stânga? Dreapta? Nu contează. (Deși comentariul AOC de Lee D. Cary este foarte, foarte amuzant.) ADEVĂRUL este tot ceea ce contează. ȘI, acest adevăr simplu a fost cunoscut în urmă cu mai bine de două decenii, când combustibilul din porumb era la modă. Electricul a fost discutat și calculat atunci. A ieșit la fel - NU reducerea CO2, deoarece a fost nevoie de mai multă energie pentru a produce decât a economisit în CO2. Adică, dacă cineva dorește să fie sprijiniți în cutia oricăruia sau a altora de către MS cu argumentul lor de schimb de CO2. Ugh.
Ei bine, eu niciodată
Bullocks! https://www.reuters.com/article/us-germany-power-renewables/renewables-overtake-coal-as-germanys-main-energy-source-idUSKCN1OX0U2
Energie regenerabilă = eoliană sau solară + suficient combustibil pe bază de carbon - cel mai frecvent gaz natural - pentru a compensa atunci când vântul nu suflă și soarele nu strălucește.
Cât de multe surse regenerabile reduc emisiile de CO2 depinde de cât de mult vânt și soare are zona. Nu cred că va atinge vreodată 50% din capacitatea nominală regenerabilă atunci când ne gândim non-stop, zi de zi.
Știți câte tone de oțel este nevoie pentru a construi o moară de vânt și câtă energie necesită pentru a mina și a produce oțelul?
urăsc politica
Știri false. Doar ne spune că cea mai proastă producție de energie electrică este îngrozitoare - dar am știut asta. Știm, de asemenea, că multă energie electrică este solară, ceea ce este mult mai curat.
Acest lucru nu ne spune nimic despre vehiculele electrice, cu excepția faptului că ar fi mai bune dacă ne-am curăța generația. Ei bine, duh! 🙂
Dacă CO2 este o astfel de problemă, de ce sunt
producătorii de băuturi răcoritoare încă au permis CO2 în băuturi? A măsurat cineva cât CO2 este într-o cutie de cocs?
Buna intrebare. Poate că TPTB a crezut că îndepărtarea cartușelor de CO2 din aerosoli, cum ar fi spray-ul pentru păr, la începutul anilor '80 a fost suficientă pentru o reducere a stratului de ozon care să permită celor mai vechi jucători de profit (dintre care Coca-Cola este CEL) să continue să utilizeze CO2 băuturi. Nu vrei să supere complet căruța, știi? Publicul s-ar putea revolta!
CO2 nu afectează stratul de ozon. Cred că te referi la CFC-uri.
Articol prost scris din punct de vedere al Marii Britanii. Mixul energetic german are încă o dependență mai mare de cărbune, spre deosebire de Marea Britanie. Ceea ce, sunt încântat să spun că este zero. http://gridwatch.co.uk/. Amestecul energetic german a avut doar pentru prima dată o cantitate mai mare de cărbune regenerabilă. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time. SUA mai au un drum foarte lung de parcurs cu combustibili fosili peste 60% https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3. Cel puțin pentru Marea Britanie, acest articol nu va avea rost în viitorul nu prea îndepărtat. Sper că America își trage șosetele în sus.
Mulțumesc pentru legătura gridwatch - fascinant
în timp ce pierd timpul cu CO2 un Burger nimic Oceanele noastre au nevoie de curățenie și unele orașe conduse de democrați au apă murdară precum silex Michigan și străini ilegaliști care ne aruncă granițele, cine dă de cap cu CO2? pământul nu se supraîncălzește, totul este un rahat
Se crede că omul responsabil pentru criza apei Flint este guvernatorul Snyder - un republican. NASA crede că planeta se încălzește, de unde provin toate aceste incendii suplimentare - dar poate știi mai bine?
Primarul orașului Flint este democrat de peste o jumătate de secol. Această problemă a apei nu a apărut doar în ultimii doi ani, Rick Snyder a fost guvernator.
Acesta este motivul cel mai convingător pentru a cumpăra unul - sunt buni pentru copaci și plante !!!!! si nu polueaza orasele !!!!
Vântos. Cu cât este mai mult C02, cu atât mai bine. Mai bine pentru toate tipurile de plante, inclusiv copaci, iar cantitatea de om produsă de C02 este minimă. Întregul lucru este o farsă uriașă. Nu știu dacă mașinile electrice vor fi o opțiune viabilă, dar C02 nu este o problemă. Mai degrabă va ajuta mediul să producă mai mulți copaci și alte plante.