Tim Ball: Dovada demonstrează că CO2 nu este un gaz cu efect de seră

Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
image_pdfimage_print
Eroarea CO2 este rădăcina celei mai mari înșelători din istoria lumii și a dat deja națiuni și cetățeni din miliarde de dolari, în timp ce îmbogățește foarte mult făptuitorii. În final, obiectivul lor este tehnocrația globală (numită Dezvoltare Durabilă), care acaparează și sechestrează toate resursele lumii într-o încredere colectivă pentru a fi gestionate de ei. ⁃ TN Editor

Panoul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC), susținerea încălzirii globale cauzate de om (AGW), se bazează pe presupunerea că o creștere a CO2-ului atmosferic provoacă o creștere a temperaturii globale. Afirmația IPCC este ceea ce știința numește o teorie, o ipoteză sau, în engleză simplă, o speculație. Fiecare teorie se bazează pe un set de presupuneri. Metoda științifică standard este de a contesta teoria încercând să o dezminți. Karl Popper a scris despre această abordare într-un articol 1963, Știința ca falsificare. Douglas Yates a spus:

„Nicio teorie științifică nu obține acceptarea publicului până când nu a fost discreditată complet.”

Thomas Huxley a făcut o observație similară.

„Îmbunătățitorul cunoștințelor naturale refuză absolut să recunoască autoritatea, ca atare. Pentru el, scepticismul este cea mai înaltă datorie; credință oarbă, un singur păcat nepermis. "

Cu alte cuvinte, toți oamenii de știință trebuie să fie sceptici, ceea ce face ca o batjocură să fie scutită de cei care au pus sub semnul întrebării AGW, erau sceptici de încălzire globală. Michael Shermer oferă o explicație probabilă pentru eficacitatea taxei.

„Oamenii de știință sunt sceptici. Este nefericit faptul că cuvântul „sceptic” a luat și alte conotații în cultura care implică nihilism și cinism. Într-adevăr, în sensul său pur și original, este doar o anchetă atentă. ”

Metoda științifică nu a fost folosită cu teoria AGW. De fapt, s-a întâmplat exact opusul, ei au încercat să demonstreze teoria. Este o aplicație de alergare garantată pentru a vă face să înțelegeți greșit, să prezentați greșit, să folosiți greșit și să alegeți selectiv date și dovezi. Tocmai acest lucru a făcut și a continuat să facă IPCC.

O teorie este folosită pentru a produce rezultate. Rezultatele nu sunt greșite, sunt la fel de corecte ca și presupunerile pe care se bazează. De exemplu, Einstein a folosit teoria relativității sale pentru a produce cea mai cunoscută formulă din lume; e = mc2. Nu poți dovedi greșit din punct de vedere matematic, deoarece este produsul final al presupunerilor pe care le-a făcut. Pentru a-l testa și a-l respinge, contestați una sau toate ipotezele. Una dintre acestea este reprezentată de litera „c” din formulă, care presupune că nimic nu poate călători mai repede decât viteza luminii. Oamenii de știință care contestă teoria caută ceva care se mișcă mai repede decât viteza luminii.

Cea mai importantă presupunere din spatele teoriei AGW este că o creștere a CO2-ului atmosferic global va determina o creștere a temperaturii medii anuale globale. Problema este că în fiecare înregistrare de temperatură și CO2, temperatura se schimbă mai întâi. Gândiți-vă la ce spun. Presupunerea de bază pe care întreaga teorie conform căreia activitatea umană provoacă încălzirea globală sau schimbările climatice este greșită. Întrebările sunt cum a evoluat și a persistat prezumția falsă?

Răspunsul este că IPCC avea nevoie de presupunere ca bază pentru afirmația lor că oamenii au provocat încălzirea globală catastrofală pentru o agendă politică. Au făcut ceea ce fac toți academicienii și au găsit o persoană care a dat prioritate istorică teoriei lor. În acest caz, a fost opera lui Svante Arrhenius. Problema este că nu a spus ce susțin. Anthony Watts ' 2009 articol a identificat multe dintre dificultățile care se bazează pe Arrhenius. Prietenii științei a adăugat confirmare atunci când au tradus o lucrare 1906 Arrhenius mai obscură. Ei au scris,

Multe discuții au avut loc în anii următori între colegi, unul dintre punctele principale fiind efectul similar al vaporilor de apă în atmosferă, care făcea parte din cifra totală. Unii au respins deloc orice efect al CO2. Nu a existat nicio modalitate eficientă de a determina această scindare cu exactitate, dar în 1906 Arrhenius și-a modificat părerea cu privire la modul în care dioxidul de carbon ar afecta clima.

Problema lui Arrhenius a greși un efect de vapori de apă pentru un efect CO2 nu este nouă. Ceea ce este nou este faptul că nivelul în creștere al dovezilor empirice potrivit cărora efectul de încălzire al CO2, cunoscut sub numele de sensibilitatea climatică, este zero. Aceasta înseamnă colegii lui Arrhenius care „a respins deloc efectul CO2 ” sunt corecte. Pe scurt, CO2 nu este un gaz cu efect de seră.

IPCC prin definiția schimbărilor climatice oferite de Convenția-cadru a Organizației Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC) au reușit să predetermină rezultatele acestora.

o schimbare a climatului care este atribuită direct sau indirect activității umane, care modifică compoziția atmosferei globale și care este în plus față de variabilitatea climatică naturală observată pe perioade considerabile de timp.

Acest lucru le-a permis să examineze doar cauzele umane, eliminând astfel aproape toate celelalte variabile ale schimbărilor climatice și climatice. Nu puteți identifica porțiunea umană dacă nu cunoașteți sau nu înțelegeți natural, adică fără schimbări umane, climatice sau climatice. IPCC a recunoscut acest lucru în 2007, deoarece oamenii au început să pună întrebări cu privire la îngustimea activității lor. Ei au oferit-o pe cea pe care mulți oameni au crezut că o folosesc și ar fi trebuit să o folosească. Înșelător, a apărut doar ca o notă de subsol în rezumatul 2007 pentru politicieni (SPM), deci a fost adresat politicienilor. A spus:

„Schimbările climatice în utilizarea IPCC se referă la orice schimbare a climatului în timp, fie datorită variabilității naturale, fie ca urmare a activității umane. Această utilizare diferă de cea din Convenția-cadru a Organizației Națiunilor Unite privind schimbările climatice, unde schimbările climatice se referă la o schimbare a climatului care este atribuită direct sau indirect activității umane care modifică compoziția atmosferei globale și care este pe lângă variabilitatea climatică naturală observate pe perioade de timp comparabile. "

La momentul respectiv, puțini au contestat ipoteza IPCC că o creștere a CO2 a provocat o creștere a temperaturii globale. IPCC a susținut că este adevărat, deoarece atunci când au crescut CO2 în modelele de computer, rezultatul a fost o creștere a temperaturii. Desigur, pentru că computerul a fost programat pentru ca acest lucru să se întâmple. Aceste modele de computer sunt singurul loc din lume unde precede o creștere a CO2 și determină o schimbare de temperatură. Acest lucru probabil explică de ce prezicerile lor sunt întotdeauna greșite.

Un exemplu despre modul în care definiția a permis IPCC să se concentreze pe CO2 este să ia în considerare principalele gaze cu efect de seră după nume și procent din total. Sunt vapori de apă (H20) 95%, dioxid de carbon (CO2) 4% și metan (CH4) 0.036%. IPCC a fost în măsură să treacă cu vederea vaporii de apă (95%), recunoscând că oamenii produc unele, dar cantitatea este nesemnificativă în raport cu volumul atmosferic total de vapori de apă. Porțiunea umană a CO2 în atmosferă este de aproximativ 3.4% din totalul CO2 (Figura 1) Pentru a pune în perspectivă, aproximativ o variație de 2% în vaporii de apă copleșește complet porțiunea umană de CO2. Acest lucru este complet posibil deoarece vaporii de apă sunt cei mai variabili gaz din atmosferă, de la o regiune la alta și în timp.

Figura 1

În 1999, după ce două rapoarte IPCC au fost produse în 1990 și 1995, presupunând că o creștere CO2 a provocat o creștere a temperaturii, primul semnificativ miez de gheață antarctic pe termen lung a apărut înregistrarea. Petit, Raynaud și Lorius au fost prezentate ca cea mai bună reprezentare a nivelurilor de temperatură, CO2 și deuteriu pe parcursul anilor 420,000. A apărut că temperatura și CO2 erau în creștere și scădere în concert, astfel IPCC și alții au presupus că s-a dovedit că CO2 provoca variația temperaturii. Îmi amintesc că Lorius a avertizat să se grăbească la judecată și spune că nu există nicio indicație despre o astfel de legătură.

Euan Mearns a remarcat în evaluarea sa robustă că autorii credeau că creșterea temperaturii a precedat creșterea CO2.

În lucrarea lor seminală de pe Vostok Ice Core, Petit et al (1999) [1] notează că CO2 scade temperatura în timpul debutului glaciațiilor cu câteva mii de ani, dar nu oferă nicio explicație. De asemenea, observă că CH4 și CO2 nu sunt perfect aliniate între ele, dar nu oferă nicio explicație. Prin urmare, semnificația acestor observații este ignorată. La debutul glaciațiilor temperatura scade la valorile glaciare înainte de CO2 începe să scadă, ceea ce sugerează că CO2 are o influență mică asupra modulației temperaturii în aceste momente.

Lorius și-a reconfirmat poziția în a 2007 articol.

„Nucleul nostru de gheață [Antarctica de Est, Dome C] nu arată nicio indicație că gazele cu efect de seră au jucat un rol cheie într-o astfel de cuplare [cu forțarea radiativă]”

În ciuda acestui fapt, cei care promovează afirmațiile IPCC au ignorat dovezile empirice. Au reușit să ignore faptele și au făcut acest lucru până în zilele noastre. Joanne Nova explică o parte din motivul pentru care au putut să păcălească majoritatea în articolul ei, „Anul 800 a scăzut în CO2 după temperatură - graphed. " când a scris confirmând preocuparea Lorius.

„Este imposibil să vezi un decalaj de secole pe un grafic care acoperă o jumătate de milion de ani, așa că am retras datele din sursele originale ...”

Nova a concluzionat după extinderea și examinarea mai atentă a datelor care,

Concluzia este că temperaturile în creștere determină creșterea nivelului de carbon. Carbonul poate influența încă temperaturile, dar aceste nuclee de gheață sunt neutre în acest sens. Dacă ambii factori s-ar determina unul pe celălalt să crească semnificativ, feedback-ul pozitiv ar deveni exponențial. Am vedea un efect de seră fugit. Nu s-a întâmplat. Un alt factor este mai important decât dioxidul de carbon sau rolul carbonului este minor.

Al Gore știa că datele din nucleul de gheață au arătat prima dată schimbarea temperaturii. În filmul său de propagandă, An Inconvenient Truth el a separat graficul de temperatură și CO2 suficient pentru a face mai dificilă comparația celor două grafice. A distrat apoi cu istrionica de la Hollywood călare pe un stivuitor la lectura distorsionată a secolului 20th.

Thomas Huxley a spus:

„Marea tragedie a științei - uciderea unei frumoase ipoteze printr-un fapt urât.”

Cel mai recent fapt urât a fost că după nivelurile 1998 CO2 au continuat să crească, dar temperaturile globale au încetat să crească. Alte fapte urâte au inclus întoarcerea iernilor reci și înzăpezite, creând o problemă de PR de către 2004. Au apărut desene animate (Figura 2.)

Figura 2

Oamenii care controlează înșelăciunea AGW erau conștienți de ceea ce se întâmplă. E-mailurile de la 2004 scurse de la Universitatea din East Anglia au dezvăluit îngrijorarea. Nick de la Minns / Tyndall Center, care a ocupat publicitatea pentru povestea climatică, a spus:

„În experiența mea, înghețarea încălzirii globale este deja o problemă de relații publice cu mass-media.”

Un expert suedez în domeniul climei pentru IPCC Bo Kjellen a răspuns:

"Sunt de acord cu Nick că schimbările climatice ar putea fi o etichetare mai bună decât încălzirea globală."

Deconectarea dintre nivelurile de CO2 atmosferice și temperaturile globale a continuat după 1998. Nivelul de orbire deliberată a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „pauză” sau hiatus a devenit ridicol (figura 3).

Figura 3

Presupunerea că o creștere a CO2 cauzează o creștere a temperaturii a fost incorect în știința inițială de către Arrhenius. El a atribuit greșit încălzirea cauzată de vaporii de apă (H2O) lui CO2. Toate probele confirmă eroarea. Aceasta înseamnă că CO2 nu este un gaz cu efect de seră. Există un efect de seră și se datorează vaporilor de apă. Întreaga afirmație potrivit căreia CO și, în special, CO2 uman este absolut greșit, totuși acești așa-numiți oameni de știință au convins lumea să risipească miliarde pentru reducerea CO2. Dacă doriți să vorbiți despre coluzie, luați în considerare desenul animat din figura 4.

Figura 4

Alătură-te listei noastre de mail!


Despre autor

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball este un renumit consultant de mediu și fost profesor de climatologie la Universitatea din Winnipeg. A funcționat în mai multe comitete locale și naționale și ca președinte al consiliilor provinciale privind gestionarea apei, probleme de mediu și dezvoltare durabilă. Fundația științifică extinsă a Dr. Ball în climatologie, în special reconstrucția climei trecute și impactul schimbărilor climatice asupra istoriei umane și asupra condiției umane, l-au făcut alegerea perfectă ca consilier științific șef al Coaliției internaționale pentru științele climatice.
Avatar
12 Subiecte de comentariu
9 Răspunsuri la răspunsuri
0 Urmaritori
Cel mai comentat comentariu
Cea mai tare comentariu
13 Autorii comentariilor
J MartinManuelSeamusJohn R. DonerLaurens Battis Autorii comentariilor recente
Abonează-te la canal
cele mai noi cele mai vechi cel mai votat
Anunță-mă
george kamburoff
Oaspete
george kamburoff

După ce am câștigat un Master of Science în acest domeniu, sunt continuu dezamăgit de colegii mei americani care nu au o educație suficientă pentru a răspunde acestor mincinoși. Scuze, dar după ce sunt drăguț, trebuie să spun ce sunt.

De ce cred credincioșii aceste lucruri? Ignoranța și prejudecățile politice. Este ceea ce VREAU să creadă. Nu trebuie să „credeți” în AGW, trebuie doar să supraviețuim.

John Doran
Oaspete
John Doran

Insulte foarte științifice George.

Laurens Battis
Oaspete

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Citiți cu atenție, ne îndreptăm într-o epocă de gheață. Schimbările climatice reprezintă o manipulare a opiniei publice de către tehnocrați.
PS: Bucurați-vă de site-ul web

John R. Doner
Oaspete
John R. Doner

Bietul George. Sper că nu plătiți împrumuturi pentru studenți pentru educația dvs., deoarece în mod clar nu ați obținut pentru ce ați plătit. Nucleele de gheață Vostok falsifică absolut ipoteza AGW. Și acele studii au fost făcute de oameni mult mai strălucitori decât voi, nu de goobers. Datele din satelit și datele USCRN arată ambele că nu există nicio criză. Dar dacă doriți un costum cu aer condiționat, mă bucur să vă vând unul.

HSaive
Oaspete
HSaive

Am observat o eroare? ... În articol, se spune că cantitatea de CO2 este o cantitate de 4% din atmosfera terestră. adică: „Sunt vapori de apă (H20) 95%, dioxid de carbon (CO2) 4% și metan (CH4) 0.036%”. Procentul real de CO2 în atmosfera totală este de aproximativ 0.041% în volum (410 ppm) . Se pare că zecimalul publicat este dezactivat de 2 locuri.

Dave
Oaspete
Dave

Propoziția se referă probabil la procentul de gaze cu efect de seră. La urma urmei, atmosfera pământului nu este 95% vapori de apă.

J Martin
Oaspete
J Martin

Da, sunt de acord cu Dave. Propoziția nu privea compoziția atmosferei, ci procentul relativ al efectului de seră.

Sam Grove
Oaspete

Această propoziție este incompletă: „Întreaga afirmație că CO și, în special, CO2 uman sunt absolut greșite, ...”

R. McMeeking
Oaspete

Nu sunt om de știință, ci adept al vieții de la liceu în anii '50. Acest articol sugerează că singura dovadă a CO2 fiind un gaz cu efect de seră este interpretarea greșită a datelor de bază ale gheții? Nu-mi vine să cred că caracteristicile de absorbție a căldurii CO2, etc., nu au fost măsurate în laborator în detalii mari. În modelele „climatice” există o mulțime de spații pentru presupuneri eronate, dar proprietățile fizice ale CO2, vaporii de apă, etc. ar trebui să fie acoperite cu fier. Spune-mi dacă greșesc.

Brett McSweeney
Oaspete
Brett McSweeney

Ai dreptate. Proprietățile de seră ale gazelor sunt cunoscute și dacă valorile măsurate în labe sunt utilizate la modelele se observă foarte puțin încălzire din cauza CO2. Deci mulțimea AGW ipoteză, fără dovezi, că CO2 funcționează ca un fel de supapă pentru a mări efectul de seră al vaporilor de apă. (Jo Nova comentează acest lucru în articol). Tim Ball spune că acest lucru nu este doar nejustificat, dar că ultimele dovezi indică un efect zero al CO2 (poate fi și negativ).

R. McMeeking
Oaspete

Multumesc.

FightLeft
Oaspete

Marte: 95.97% CO2, Temp. Medie: -63C, Presiune: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, Temp. Medie: 464C, Presiune: 91 atm
Pământ: 0.04% CO2, Temp. Medie: 14.9C, Presiune: 1 atm

Concluzie: CO2 NU este un gaz cu efect de seră. Presiunea are o corelație mai solidă cu temperatura decât CO2.

Seamus
Oaspete
Seamus

Acest lucru este adevărat, dar presiunea fiind o corelație mai mare cu temperatura nu invalidează cu adevărat proprietatea CO2 ca gaz cu efect de seră

De asemenea, Tim pare că a interpretat greșit afirmația unui om de știință. Că „impactul CO2 asupra climei este neglijabil” nu înseamnă că CO2 nu este un gaz cu efect de seră, iar ideea că nu există suficient CO2 în atmosferă pentru a produce un impact nu deranjează cu adevărat ceea ce știm despre proprietățile sale. Ca teste de laborator repetate au arătat că CO2 reflectă mai multe lungimi de undă IR decât oxigenul sau azotul.

Manuel
Oaspete
Manuel

Este destul de sigur că poate fi un gaz cu efect de seră, dar problema principală este care este importanța sa relativă? Este semnificativ? va crește temperatura până la gradul în care susține IPCC?… Să nu acorde importanță excepțiilor care NU DEFINĂ REGULUL TĂI ... excepțiile pot fi utilizate pentru a confirma regula reală și a nu o defini. Nity Gritty Picking nu este pozitiv în analiză.

Seamus
Oaspete
Seamus

„Presupunerea că o creștere a CO2 provoacă o creștere a temperaturii a fost incorect în știința inițială de către Arrhenius. El a atribuit greșit încălzirea cauzată de vaporii de apă (H2O) CO2. Toate probele confirmă eroarea. Aceasta înseamnă că CO2 nu este un gaz cu efect de seră. ”

Aceasta este o linie destul de proastă a logicii. Faptul că vaporii de apă sunt un gaz cu efect de seră mult mai puternic nu înseamnă că CO2 nu este un gaz cu efect de seră. Ambele interceptă și reflectă lungimile de undă în infraroșu, dar apa are un spectru mult mai larg al acestora.