Flashback 2016: măștile faciale nu au funcționat atunci, fie

Wikimedia Commons, fotografie US Navy a fotografului Mate Airman Ian W. Anderson.
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Publicat inițial pe site-ul Oral Health, a dispărut în iunie 2020 și a fost înlocuit cu enunțul, "... a fost eliminat. Conținutul a fost publicat în 2016 și nu mai este relevant în climatul nostru actual.„Cine ar avea influența, timpul și banii pentru a parcurge internetul pentru a forța eliminarea lucrărilor de cercetare anti-mască? Aceasta este „arderea cărților” în cel mai rău moment. ⁃ Editor TN

De ce nu funcționează măștile de față: o recenzie revelatoare
John Hardie, dr., Grupul de sănătate orală

„Dogma științifică de ieri este fabula aruncată de azi”

Introducere

Cota de mai sus este atribuită judecătorului Archie Campbell autor al Raportului final al Comisiei SARS din Canada. 1 Este un memento clar că cunoștințele științifice se schimbă constant, pe măsură ce noile descoperiri contrazic credințele stabilite. Timp de cel puțin trei decenii, o mască de față a fost considerată o componentă esențială a echipamentului individual de protecție purtat de personalul stomatologic. Un articol actual, „Performanța măștii de față: ești protejat”, dă impresia că măștile sunt capabile să ofere un nivel acceptabil de protecție împotriva agenților patogeni din aer. 2 Studiile bolilor recente, cum ar fi Sindromul respirator acut sever (SARS), Sindromul respirator din Orientul Mijlociu (MERS) și criza Ebola, combinate cu cele ale gripei sezoniere și ale tuberculozei rezistente la medicamente, au promovat o mai bună înțelegere a modului în care se transmit bolile respiratorii. În același timp, odată cu această apreciere, au existat o serie de investigații clinice privind eficacitatea dispozitivelor de protecție, cum ar fi măștile de față. Acest articol va descrie modul în care rezultatele unor astfel de studii duc la o regândire a beneficiilor purtării unei măști în timpul practicii stomatologice. Acesta va începe prin descrierea noilor concepte referitoare la controlul infecțiilor, în special echipamentul de protecție individuală (EPI).

Tendințe în controlul infecțiilor

În ultimele trei decenii a existat o opoziție minimă față de ceea ce a devenit aparent stabilit și a acceptat recomandările de control al infecției. În 2009, specialistul în controlul infecțiilor, Dr. D. Diekema, a pus sub semnul întrebării validitatea acestora întrebând ce experiențe reale, de primă linie, de control al infecțiilor bazate pe spitale, erau disponibile pentru organizații autorizate precum Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), Asociația pentru Sănătate și Siguranță (OSHA) și Institutul Național pentru Sănătate și Siguranță în Muncă (NIOSH). 3 În același an, în timp ce comentează liniile directoare pentru măștile de față, Dr. M. Rupp de la Society for Healthcare Epidemiology of America a menționat că unele dintre practicile legate de controlul infecțiilor care au fost în vigoare de zeci de ani, „nu au fost supuse la aceeași investigație intensă pe care ar putea fi supusă, de exemplu, un medicament nou. ” 4 El a opinat că poate este relativ ieftinitatea și siguranța aparentă a măștilor de față care le-au împiedicat să facă obiectul unor studii ample care ar trebui să fie necesare pentru orice dispozitiv de îmbunătățire a calității. 4 Mai recent, Dr. R. MacIntyre, un investigator prolific al măștilor faciale, a afirmat cu tărie că dependența istorică de ipotezele teoretice pentru recomandarea EPP ar trebui înlocuită cu date clinice riguros dobândite. 5 Ea a menționat că majoritatea studiilor pe măști de față s-au bazat pe teste simulate de laborator care pur și simplu au o aplicabilitate clinică limitată, deoarece nu pot explica factori umani cum ar fi complianța, tuse și vorbirea. 5

Acoperirea nasului și a gurii pentru controlul infecției a început la începutul anilor 1900, când medicul german Carl Flugge a descoperit că picăturile expirate ar putea transmite tuberculoza. 4 Știința privind transmiterea aerosolilor de boli infecțioase se bazează, de ani de zile, pe ceea ce acum este apreciat ca fiind „o cercetare foarte depășită și o interpretare excesiv de simplistă a datelor”. 6 Studiile moderne folosesc instrumente sensibile și tehnici interpretative pentru a înțelege mai bine dimensiunea și distribuția particulelor de aerosoli potențial infecțioși. 6 Astfel de cunoștințe sunt esențiale pentru aprecierea limitărilor măștilor faciale. Cu toate acestea, înțelegerea istorică a picăturii și a transmisiei aeriene a condus tradiția îndelungată și continuă a purtării măștilor printre profesioniștii din domeniul sănătății. În 2014, profesia de asistent medical a fost rugată să „nu mai folosească intervenții practice care se bazează pe tradiție”, ci să adopte în schimb protocoale care se bazează pe evaluări critice ale dovezilor disponibile. 7

Un articol din decembrie 2015 din National Post pare să atribuie doctorului Gardam, directorul prevenirii și controlului infecțiilor, rețeaua de sănătate a universității din Toronto, citatul: „Trebuie să aleg ce reguli stupide și arbitrare de control al infecțiilor voi împinge” 8 Într-o comunicare cu autorul, dr. Gardam a explicat că aceasta nu era o credință personală, ci că reflecta opiniile unor practicanți în controlul infecțiilor. În articolul ei din 2014, „Germenii și pseudostiința îmbunătățirii calității”, dr. K Sibert, un anestezist interesat de controlul infecțiilor, este de părere că multe reguli de control al infecției sunt într-adevăr arbitrare, nu sunt justificate de dovezile disponibile sau sunt supuse la studii de urmărire controlată, dar sunt concepute, adesea sub presiune, pentru a da aspectul de a face ceva. 9

Cele de mai sus ilustrează preocupările în curs de dezvoltare că multe măsuri de control al infecției au fost adoptate cu dovezi minime de susținere. Pentru a soluționa acest defect, autorii unui articol din New England Journal of Medicine (NEJM) din 2007 susțin elocvent că toate recomandările privind îmbunătățirea siguranței și calității trebuie supuse acelorași teste riguroase ca și orice nouă intervenție clinică. 10 Dr. R. MacIntyre, un susținător al acestei tendințe în controlul infecțiilor, și-a folosit rezultatele cercetării pentru a afirma cu îndrăzneală că „nu s-ar părea justificat să ceri lucrătorilor din domeniul sănătății să poarte măști chirurgicale”. 4 Pentru a înțelege această concluzie este necesar să apreciem conceptele actuale referitoare la transmisiile aeriene.

Transmisiile aeriene

Studiile timpurii ale transmisiilor aeriene au fost îngreunate de faptul că anchetatorii nu au fost capabili să detecteze particule mici (mai puțin de 5 microni) lângă o persoană infecțioasă. 6 Astfel, au presupus că expunerea feței, ochilor și nasului la particule mari (mai mari de 5 microni) sau „picături” a transmis starea respiratorie unei persoane aflate în imediata apropiere a gazdei. 6 Aceasta a devenit cunoscută sub numele de „infecție prin picurare” și 5 microni sau mai mult au devenit stabiliți ca mărime a particulelor mari și credința tradițională că astfel de particule ar putea, în teorie, să fie prinse de o mască de față. 5 Primii cercetători au concluzionat că, din moment ce numai particule mari au fost detectate lângă o persoană infecțioasă, orice particule mici ar fi transmise prin curenți de aer, dispersate pe distanțe mari, rămân infectante în timp și ar putea fi inhalate de persoane care nu au avut niciodată un contact strâns cu gazda. 11 Aceasta a devenit cunoscută sub numele de „transmisie aeriană” împotriva căreia o mască de față ar fi de puțin folos. 5

Prin utilizarea instrumentelor extrem de sensibile, acum se apreciază că aerosolii transmiși din căile respiratorii datorită tusei, strănutului, vorbirii, expirației și anumitor proceduri medicale și dentare produc particule respiratorii care variază de la foarte mic (mai puțin de 5 microni) la foarte mare (mai mare de 100 de microni) și că toate aceste particule pot fi inhalate de persoane apropiate de sursă. 6, 11 Aceasta înseamnă că aerosolii respiratori conțin potențial bacterii cu dimensiuni medii de la 1-10 microni și viruși cu dimensiuni cuprinse între 0.004 și 0.1 microni. 12 Se recunoaște, de asemenea, că la emisia lor „picături” mari vor suferi evaporare producând o concentrație de particule mici ușor inhalabile care înconjoară sursa de aerosoli. 6

Termenii istorici „infecție prin picurare” și „transmitere aeriană” au definit căile de infecție pe baza mărimii particulelor. Cunoașterea actuală sugerează că acestea sunt descrieri redundante, deoarece aerosolii conțin o distribuție largă a dimensiunilor particulelor și că ar trebui să fie înlocuiți cu termenul „aerosoli transmisibili”. 4, 5 Transmiterea aerosolilor a fost definită ca „transmiterea de la persoană la persoană a agenților patogeni prin aer prin inhalarea particulelor infecțioase”. 26 În plus, se apreciază că fizica asociată cu producerea aerosolilor conferă energie suspensiilor microbiene facilitând inhalarea lor. 11

În mod tradițional, măștile faciale au fost recomandate pentru a proteja gura și nasul de calea infecției „picături”, probabil pentru că vor preveni inhalarea particulelor relativ mari. 11 Eficacitatea lor trebuie reexaminată în lumina faptului că aerosolii conțin particule de multe ori mai mici de 5 microni. Înainte de această examinare, este pertinent să se revizuiască mecanismul de apărare al căilor respiratorii.

Apărări ale sistemului respirator

Detalii cuprinzătoare privind mecanismele de apărare ale căilor respiratorii nu vor fi discutate. În schimb, cititorilor li se amintește că; tusea, strănutul, părul nazal, cilia tractului respirator, celulele mucoase producătoare de mucoase și activitatea fagocitară a macrofagelor alveolare oferă protecție împotriva corpurilor străine inhalate, inclusiv ciuperci, bacterii și viruși. 13 Într-adevăr, aerosolii încărcați de agenți patogeni, produși de vorbirea și mâncarea de zi cu zi, ar avea potențialul de a provoca boli semnificative dacă nu ar fi apărarea eficientă a tractului respirator.

Aceste apărări contrazic credința recent publicată conform căreia aerosolii produși dentar „intră în bronșiole și alveole neprotejate”. 2 O demonstrație pertinentă a capacității căilor respiratorii de a rezista bolilor este constatarea că, în comparație cu martorii, stomatologii au avut niveluri semnificativ crescute de anticorpi împotriva gripei A și B și a virusului sincițial respirator. 14 Astfel, în timp ce stomatologii au avut o expunere mai mare decât cea normală la acești agenți patogeni transmisibili cu aerosoli, potențialul lor de a provoca boli a fost rezistat de răspunsurile imunologice respiratorii. Interesant este faptul că purtarea măștilor și a ochelarilor de ochi nu a scăzut producția de anticorpi, reducând astfel semnificația lor ca bariere de protecție personală. 14 Un alt exemplu de eficacitate a apărării respiratorii este că, deși sunt expuși la mai mulți agenți patogeni transmisibili cu aerosoli decât populația generală, medicii stomatologi din Tokyo prezintă un risc semnificativ mai mic de a muri de pneumonie și bronșită. 15 Capacitatea unei măști de față de a preveni riscul infecțios potențial inerent de stropirile de sânge și salivă care ajunge la gura și nasul purtătorilor este îndoielnică, deoarece, înainte de apariția utilizării măștii, stomatologii nu aveau mai multe șanse să moară de boli infecțioase decât populația generală. . 16

Căile respiratorii au mecanisme eficiente de apărare. Cu excepția cazului în care măștile faciale au capacitatea de a spori sau de a diminua necesitatea unor astfel de apărări naturale, trebuie pusă la îndoială utilizarea lor ca protecție împotriva agenților patogeni din aer.

Măști de față

Istoric: Măștile de pânză sau tifon de bumbac au fost folosite de la sfârșitul secolului al XIX-lea pentru a proteja câmpurile sterile de scuipat și mucoasa generată de purtător. 5,17,18 O funcție secundară a fost de a proteja gura și nasul purtătorului de spray-uri și stropi de sânge și fluide corporale create în timpul intervenției chirurgicale. 17 După cum sa menționat mai sus, la începutul secolului al XX-lea măștile erau folosite pentru a prinde „picăturile” infecțioase expulzate de purtător, reducând astfel transmiterea bolii către alții. 18 De la mijlocul secolului al XX-lea până în zilele noastre, măștile faciale au fost din ce în ce mai utilizate pentru funcția complet opusă: aceea de a preveni purtătorul de inhalare de agenți patogeni respiratori. 5,20,21 Într-adevăr, cele mai multe recomandări actuale de control al infecțiilor dentare insistă asupra faptului că trebuie purtată o mască de față, „ca o componentă cheie a protecției personale împotriva agenților patogeni din aer”. 2

Analizele din literatura de specialitate au confirmat că purtarea unei măști în timpul intervenției chirurgicale nu are niciun impact asupra ratelor de infecție a rănilor în timpul unei intervenții chirurgicale curate. 22,23,24,25,26 Un raport recent din 2014 afirmă categoric că niciun studiu clinic nu a demonstrat vreodată că purtarea unei măști previne contaminarea locurilor chirurgicale. 26 Având în vedere faptul că scopul lor inițial este extrem de îndoielnic, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că abilitatea măștilor de a acționa ca dispozitive de protecție respiratorie face acum obiectul unui control intens. 27 Aprecierea motivelor pentru acest lucru necesită o înțelegere a structurii, potrivirii și capacității de filtrare a măștilor de față.

Structură și potrivire: Măștile faciale de unică folosință constau de obicei din trei până la patru straturi de covorase netesute plate din fibre fine separate de unul sau două straturi de barieră din polipropilenă care acționează ca filtre capabile să prindă material mai mare de 1 micron în diametru. 18,24,28 Măștile sunt așezate deasupra nasului și gurii și fixate prin curele plasate de obicei în spatele capului și gâtului. 21 Indiferent cât de bine o mască se conformează formei feței unei persoane, aceasta nu este concepută pentru a crea un sigiliu etanș la aer în jurul feței. Măștile se vor potrivi întotdeauna destul de slab, cu goluri considerabile de-a lungul obrajilor, în jurul podului nasului și de-a lungul marginii inferioare a măștii de sub bărbie. 21 Aceste goluri nu oferă o protecție adecvată, deoarece permit trecerea aerului și a aerosolilor atunci când purtătorul inhalează. 11,17 Este important de apreciat că dacă măștile ar conține filtre capabile să prindă viruși, golurile periferice din jurul măștilor ar continua să permită inhalarea aerului și a aerosolilor nefiltrați. 11

Capacitate de filtrare: Filtrele din măști nu acționează ca site prin captarea particulelor mai mari decât o dimensiune specifică, permițând în același timp să treacă particule mai mici. 18 În schimb, dinamica particulelor aerosolizate și atracția lor moleculară pentru filtrarea fibrelor sunt de așa natură încât la un anumit interval de dimensiuni atât particulele mari cât și cele mici vor pătrunde printr-o mască de față. 18 În consecință, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că un studiu realizat pe opt mărci de măști de față a constatat că acestea nu au filtrat 20-100% din particule cu dimensiuni variabile de la 0.1 la 4.0 microni. 21 O altă investigație a arătat că penetrarea variază între 5-100% atunci când măștile au fost provocate cu particule relativ mari de 1.0 microni. 29 Un studiu suplimentar a constatat că măștile erau incapabile să filtreze 80-85% din particule cu dimensiuni variabile de la 0.3 la 2.0 microni. 30 O investigație din 2008 a identificat performanța slabă de filtrare a măștilor dentare. 27 Trebuie concluzionat din aceste studii și din studii similare că materialul filtrant al măștilor faciale nu reține sau filtrează virușii sau alte particule submicronice. 11,31 Atunci când această înțelegere este combinată cu potrivirea slabă a măștilor, este ușor de apreciat că nici performanța filtrului și nici caracteristicile de potrivire facială ale măștilor faciale nu le califică ca fiind dispozitive care protejează împotriva infecțiilor respiratorii. 27 În ciuda acestei determinări, performanța măștilor împotriva anumitor criterii a fost utilizată pentru a justifica eficacitatea acestora.2 În consecință, este adecvat să se revizuiască limitele acestor standarde de performanță.

Standarde de performanta: Măștile faciale nu sunt supuse niciunei reglementări. 11 Administrația Federală pentru Alimente și Medicamente din SUA (FDA) clasifică măștile faciale drept dispozitive de clasa II. Pentru a obține aprobarea necesară pentru a vinde măști, tot ceea ce trebuie să facă un producător este să satisfacă FDA că orice dispozitiv nou este în mod substanțial același cu orice mască disponibilă în prezent pentru vânzare. 21 După cum a remarcat în mod ironic Agenția pentru Sănătate și Siguranță în Muncă în BC, „Nu există o cerință specifică pentru a dovedi că măștile existente sunt eficiente și nu există un test standard sau un set de date necesare care să susțină afirmarea echivalenței. Nici FDA nu efectuează sau sponsorizează testarea măștilor chirurgicale. ” 21 Deși FDA recomandă două teste de eficiență a filtrelor; eficiența filtrării particulelor (PFE) și eficiența filtrării bacteriene (BFE) nu prevede un nivel minim de performanță a filtrului pentru aceste teste. 27 Testul PFE este o bază pentru compararea eficienței măștilor faciale atunci când sunt expuse la dimensiuni ale particulelor de aerosoli între 0.1 și 5.0 microni. Testul nu evaluează eficacitatea unei măști în prevenirea pătrunderii particulelor potențial dăunătoare și nici nu poate fi folosit pentru a caracteriza natura protectoare a unei măști. 32 Testul BFE este o măsură a capacității unei măști de a oferi protecție împotriva particulelor mari expulzate de purtător. Nu oferă o evaluare a capacității unei măști de a proteja purtătorul. 17 Deși aceste teste sunt efectuate sub auspiciile Societății Americane de Testare și Materiale (ASTM) și adesea produc eficiențe de filtrare în intervalul 95-98%, acestea nu reprezintă o măsură a capacității măștilor de a proteja împotriva agenților patogeni respiratori. Nerespectarea limitărilor acestor teste combinate cu dependența de eficiența ridicată a filtrării raportate de producători, potrivit Healthcare din BC, „a creat un mediu în care lucrătorii din domeniul sănătății cred că sunt mai protejați decât sunt de fapt”. 21 Pentru personalul stomatologic, protecția căutată este în principal împotriva aerosolilor induși de tratament.

Aerosoli dentari

De aproximativ 40 de ani se știe că procedurile de restaurare dentară și, în special, cu ultrasunete, produc aerosoli care conțin nu numai sânge și salivă, ci și organisme potențial patogene. 33 Sursa acestor organisme ar putea fi cavitățile bucale ale pacienților și / sau liniile de apă ale unității dentare. 34 Evaluarea sursei și patogenității acestor organisme s-a dovedit evazivă, deoarece este extrem de dificilă cultivarea bacteriilor, în special a anaerobilor și a virușilor din aerosoli dentari. 34 Deși nu există dovezi justificate că aerosolii dentari reprezintă un risc de control al infecției, este o presupunere rezonabilă că, dacă microbii patogeni sunt prezenți la locul de tratament, aceștia vor deveni aerosolizați și predispuși la inhalare de către medic, ceea ce o mască de față nu va preveni. După cum se arată în studiul medicilor stomatologi din Marea Britanie, inhalarea a dus la formarea anticorpilor corespunzători împotriva agenților patogeni respiratori fără semne și simptome evidente de suferință respiratorie. 14 Acest lucru s-a produs indiferent dacă măștile erau sau nu purtate. Într-un articol din 2008, dr. S. Harrel, de la Colegiul de Medicină Dentară Baylor, este de părere că, din cauza lipsei bolilor detectabile epidemiologic din utilizarea scalatorilor cu ultrasunete, aerosolii dentari par să aibă un potențial redus de transmitere a bolii dar nu trebuie ignorat ca risc pentru transmiterea bolii. 34 Cele mai eficiente măsuri pentru reducerea transmiterii bolii de la aerosolii dentari sunt clătirile pre-procedurale cu apă de gură, cum ar fi clorhexidina, evacuatoare cu volum mare cu diametru mare și barajul de cauciuc ori de câte ori este posibil. 33 Măștile faciale nu sunt utile în acest scop, iar dr. Harrel consideră că personalul stomatologic s-a bazat prea mult pe eficacitatea lor. 34 Poate că acest lucru a avut loc deoarece agențiile de reglementare dentară nu au reușit să aprecieze dovezile crescânde privind inadecvările măștii faciale.

Neadecvările

Între 2004 și 2016 au fost publicate cel puțin o duzină de articole de cercetare sau recenzie cu privire la inadecvările măștilor faciale. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Toți sunt de acord că potrivirea slabă a feței și caracteristicile limitate de filtrare ale măștilor fac ca acestea să nu poată împiedica purtătorul să inhaleze particule din aer. În articolul lor bine referințat din 2011 privind protecția respiratorie pentru lucrătorii din domeniul sănătății, Dr. Harriman și Brosseau concluzionează că „măștile faciale nu vor proteja împotriva inhalării aerosolilor”. 11 În urma revizuirii literaturii din 2015, Dr. Zhou și colegii săi au declarat: „Există o lipsă de dovezi justificate care să susțină afirmațiile că măștile faciale protejează fie pacientul, fie chirurgul de contaminarea infecțioasă”. 25 În același an, Dr. R. MacIntyre a observat că studiile randomizate controlate cu măști faciale nu au reușit să demonstreze eficacitatea lor. 5 În august 2016, răspunzând la o întrebare privind protecția împotriva măștilor faciale, Centrul canadian pentru sănătate și securitate la locul de muncă a răspuns:

  • Materialul filtrant al măștilor chirurgicale nu reține sau filtrează particulele submicronice;
  • Măștile chirurgicale nu sunt concepute pentru a elimina scurgerile de aer din jurul marginilor;
  • Măștile chirurgicale nu protejează purtătorul de inhalarea particulelor mici care pot rămâne în aer pentru perioade lungi de timp. 31

În 2015, dr. Leonie Walker, cercetător principal al Organizației de asistenți medicali din Noua Zeelandă, a descris succint - într-un context istoric - inadecvările mastilor faciale, „lucrătorii din domeniul sănătății s-au bazat mult timp pe măștile chirurgicale pentru a oferi protecție împotriva gripei și a altor infecții. Cu toate acestea, nu există date științifice convingătoare care să susțină eficacitatea măștilor pentru protecția respiratorie. Măștile pe care le folosim nu sunt concepute pentru astfel de scopuri și, atunci când sunt testate, s-au dovedit a varia foarte mult în ceea ce privește capacitatea de filtrare, permițând penetrarea particulelor de aerosoli variind de la patru la 90%. ” 35

Măștile faciale nu îndeplinesc criteriile de eficacitate descrise de Dr. Landefeld și Shojania în articolul lor NEJM, „Tensiunea dintre necesitatea îmbunătățirii îngrijirii și știind cum să o faci. 10 Autorii declară că „... recomandarea sau impunerea adoptării pe scară largă a intervențiilor pentru îmbunătățirea calității sau siguranței necesită teste riguroase pentru a determina dacă, cum și unde este eficientă intervenția ...” Ei subliniază natura critică a acestui concept deoarece, „... o numărul de intervenții pe scară largă promulgate este probabil ineficient, chiar dacă nu dăunează pacienților. ” 10 O insuficiență semnificativă a măștilor faciale este că acestea au fost mandatate ca o intervenție bazată mai degrabă pe o presupunere decât pe testarea adecvată.

concluzii

Principalul motiv pentru care se impune purtarea măștilor faciale este protejarea personalului stomatologic de agenții patogeni din aer. Această analiză a stabilit că măștile faciale sunt incapabile să ofere un astfel de nivel de protecție. Cu excepția cazului în care Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, asociațiile dentare naționale și provinciale și agențiile de reglementare recunosc public acest fapt, vor fi vinovați de perpetuarea unui mit care va fi un serviciu pentru profesia dentară și pacienții săi. Ar fi benefic dacă, ca o consecință a revizuirii, toate recomandările actuale de control al infecției ar fi supuse aceluiași test riguros ca orice nouă intervenție clinică. Asociațiile profesionale și organismele de conducere trebuie să asigure eficacitatea clinică a procedurilor de îmbunătățire a calității înainte ca acestea să fie mandatate. Este încurajator să știm că o astfel de tendință câștigă un impuls care ar putea dezvălui inadecvările altor ipoteze de lungă durată de control al infecțiilor dentare. Cu siguranță, semnul distinctiv al unei profesii mature este unul care permite noi dovezi să depășească credințele stabilite. În 1910, dr. C. Chapin, un pionier al sănătății publice, a rezumat această idee afirmând: „Nu ar trebui să ne fie rușine să ne schimbăm metodele; mai degrabă, ar trebui să ne fie rușine să nu facem acest lucru ”. 36 Până când se întâmplă acest lucru, după cum a relevat această revizuire, medicii stomatologi nu au de ce să se teamă demascând. OH


Sănătatea bucală salută acest articol original.

Referinte
1. Ministerul Sănătății și Îngrijirii pe termen lung din Ontario. Comisia SARS-Primăvara fricii: Raport final. Disponibil la: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html
2. Molinari JA, Nelson P. Performanță mască de față: Ești protejat? Sănătatea bucală, martie 2016.
3. Diekema D. Controverse în prevenirea infecțiilor spitalicești, octombrie 2009.
4. Demascarea măștii chirurgicale: funcționează cu adevărat? Medpage Today, Boli infecțioase, octombrie 2009.
5. MacIntyre CR, Chughtai AA. Mască pentru prevenirea infecțiilor în mediul medical și comunitar. BMJ 2015; 350: h694.
6. Brosseau LM, Jones R. Comentariu: Lucrătorii din domeniul sănătății au nevoie de o protecție respiratorie optimă pentru Ebola. Centrul de cercetare și politici privind bolile infecțioase. Septembrie 2014.
7. Obiceiurile clinice mor greu: tradițiile de asistență medicală adesea practica bazată pe dovezi a lui Trump. Controlul infecțiilor astăzi, aprilie 2014.
8. Landman K. Doctori, scoate-ți hainele albe murdare. National Post, 7 decembrie 2015.
9. Sibert K. Germenii și pseudostiința îmbunătățirii calității. Societatea Anestezistilor din California, 8 decembrie 2014.
10. Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. Tensiunea dintre necesitatea de a îmbunătăți îngrijirea și a ști cum să o faci. NEJM 2007; 357 (6): 608-613.
11. Harriman KH, Brosseau LM. Controversă: protecție respiratorie pentru lucrătorii din domeniul sănătății. Aprilie 2011. Disponibil la: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12. Probleme legate de bacterii și viruși. Asociația pentru Calitatea Apei, 2016. Disponibil la: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13. Lechtzin N. Mecanisme de apărare ale sistemului respirator. Manualele Merck, Kenilworth, SUA, 2016
14. Davies KJ, Herbert AM, Westmoreland D. Bagg J. Studiu seroepidemiologic al infecțiilor cu virus respirator în rândul chirurgilor dentari. Br Dent J. 1994; 176 (7): 262-265.
15.  Shimpo H, Yokoyama E, Tsurumaki K. Cauzele morții și speranțele de viață în rândul stomatologilor. Int Dent J 1998; 48 (6): 563-570.
16. Biroul de cercetare economică și statistici, mortalitatea medicilor stomatologi 1961-1966. JADA 1968; 76 (4): 831-834.
17. Respiratori și măști chirurgicale: o comparație. 3 M Divizia de Sănătate și Siguranță a Muncii. 2009 octombrie.
18. Brosseau L. N95 Respiratori și măști chirurgicale. Centre pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. 2009 octombrie.
19. Johnson DF, Druce JD, Birch C, Grayson ML. O evaluare cantitativă a eficacității măștilor chirurgicale și a măștilor N95 pentru filtrarea virusului gripal la pacienții cu infecție acută cu gripă. Clin Infect Dis 2009; 49: 275-277.
20. Weber A, Willeke K, Marchloni R și colab. Caracteristicile penetrării și scurgerii aerosolilor măștilor utilizate în industria de îngrijire a sănătății. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167-173.
21. Yassi A, Bryce E. Protejarea fețelor lucrătorilor din domeniul sănătății. Agenția pentru Sănătate și Siguranță în Muncă în BC, Raport final, aprilie 2004.
22. Bahli ZM. Medicina bazată pe dovezi sprijină eficacitatea măștilor chirurgicale în prevenirea infecțiilor postoperatorii ale rănilor în chirurgia electivă. J Ayub Med Coll Abbottabad 2009; 21 (2) 166-169.
23. Lipp A, Edwards P. Măști chirurgicale de unică folosință pentru prevenirea infecției chirurgicale a rănilor în operații curate. Cochrane Database Syst Rev 2002 (1) CD002929.
24. Lipp A, Edwards P. Măști chirurgicale de unică folosință: o revizuire sistematică. Can Oper Room Nurs J 2005; 23 (#): 20-38.
25. Zhou Cd, Sivathondan P, Handa A. Demascarea chirurgilor: baza dovezilor din spatele utilizării măștilor faciale în chirurgie. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223-228.
26. Brosseau L, Jones R. Comentariu: Protejarea lucrătorilor din domeniul sănătății împotriva învățării MERS-CoV în aer din SARS. Centrul de cercetare și politici privind bolile infecțioase mai 2014.
27. Oberg T, Brosseau L. Filtru de mască chirurgicală și performanță de potrivire. Am J Infect Control 2008; 36: 276-282.
28. Lipp A. Eficacitatea măștilor chirurgicale: ceea ce arată literatura de specialitate. Nursing Times 2003; 99 (39): 22-30.
29. Chen CC, Lehtimaki M, Willeke K. Pătrunderea aerosolului prin filtrarea pieselor faciale și a cartușelor respiratorii. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566-574.
30. Chen CC, Willeke K. Caracteristicile scurgerilor de etanșare a feței în filtrarea pieselor faciale. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533-539.
31. Măștile chirurgicale protejează muncitorii? Fișe informative despre răspunsurile SSM. Centrul canadian pentru sănătate și securitate la locul de muncă. Actualizat în august 2016.
32. Metoda standard de testare pentru determinarea eficienței inițiale a materialelor utilizate în măștile faciale medicale până la penetrarea particulelor folosind sfere de latex. Societatea americană de testare și materiale, standard activ ASTM F2299 / F2299M.
33. Harrel SK. Răspândirea bolii în aer - Implicațiile pentru stomatologie. CDA J 2004; 32 (11); 901-906.
34. Harrel SK. Aerosolii cu ultrasunete reprezintă un risc de control al infecțiilor? Dimensiunile igienei dentare 2008; 6 (6): 20-26.
35. Robinson L. Demascarea dovezilor. Organizația asistenților medicali din Noua Zeelandă. Mai 2015. Disponibil la: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36. CV-ul Chapin. Sursele și modurile de transmisie. New York, NY: John Wiley & Sons; 1910.

Citește povestea completă aici ...

Despre autor

Patrick Wood
Patrick Wood este un lider important și critic în dezvoltarea durabilă, economia ecologică, agenda 21, agenda 2030 și tehnocrația istorică. Este autorul revistei Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) și co-autor al Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) cu regretatul Antony C. Sutton.
Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
8 Comentarii
Cele mai vechi
Cele mai noi Cele mai votate
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile
Cui fără floare

Bun PW. A fost foarte informativ cu privire la știința reală implicată.

Kat

Mandatele de mască de astăzi nu sunt altceva decât semnalizarea virtuții. Permite celor care doresc controlul să bată oile în supunere. Și, pe de altă parte, să le știe și cine nu se va conforma și va fi mai greu să-ți controlezi nu să-ți dai scutecele de față.
Nu este o știință a rachetelor să vedem de ce aceste măști sunt inutile, ci doar bunul simț. Ceea ce lipsește grav în societatea actuală.

Jonathan Priddle

Măștile nu funcționează dintr-un singur motiv și doar dintr-un singur motiv. Teoria germenilor este falsă. Aceasta este minciuna care trebuie expusă. Nu există un „virus” infecțios / contagios. Când o să te adresezi acestui Patrick?

Daveca

Exact. Virusul nu este o infecție, în ciuda celei mai bune încercări Medias de a le egaliza pe cele două. Există un PROCES care intervine în prostii în mass-media
refuza sa intelegi.

În limbă, cuvinte diferite au un sens diferit. Un virus nu este o infecție și obținerea unui virus nu înseamnă că unul este infectat.

Este nevoie de un DICȚIONAR ...

lasă-mă să-ți dai seama

Orice studiu asupra istoriei bolilor infecțioase ar trebui să conducă invariabil la bătălia VS a bolii, Pasteur vs Bechamp. Chiar și cea mai întâmplătoare investigație a „științei” lui Pasteur, precum și a scrierilor lui Bechamp ar trebui să conducă pe toți, cu excepția celui mai dens dintre oameni, la concluzia inevitabilă că „teoria germenilor” este, de fapt, o absurditate totală bazată în întregime pe speculații și afirmații nedovedite. Pasteur a fost, sincer, un timid și un huckster. Nu diferit de Salk, btw. Dar, indiferent, Jonathan este corect aici. Virușii nu provoacă în niciun caz boli și nu este nevoie de multă cercetare pentru a ajunge la această concluzie.

stpaulchuck

doar un costum MOPP-5 va face trucul, dar nu le dați tiranilor nicio idee!

costum de protecție mopp.jpg
Daveca

EXACT ceea ce am spus. Aspectul de a face ceva ... Măștile cu găuri de mărimea unui magazin Wal Mart în comparație cu un bănuț pe podea sunt MAI MULTE decât inutile, sunt PERICULOASE bc oferă un fals sentiment de protecție ... obține asta..bc un prost din televizor a spus CDC a spus așa. Cum se face asta pentru trasabilitate / responsabilitate? Există implicații psihologice severe, precum și asociate cu răspândirea minciunilor directe. Despre virus ... și anume minciuna că virusul este Covid, în ciuda faptului că CDC spune că este SARS II. Aceleași mass-media care se închină la altarul „măștii CDC” refuză... Citeste mai mult "

Daveca

Corectarea comentariului meu mai lung ... Zilele CDC Covid 19 este SARS II. Covid nu este un virus. Covidul este o reacție a sistemului imunitar care atacă plămânii, nu un virus.

Minciuna că virusul este Covid provoacă isterie crezând că oricine are virusul Covid și, bineînțeles, va muri.