Narațiunea pandemiei trece printr-o întorsătură radicală

După cum a menționat dr. Ron Paul în Raportul Liberty din 10 ianuarie 2022 de mai sus, autoritățile americane au început brusc să-și schimbe tonul cu privire la COVID și vaccinurile COVID.

„Opoziţia faţă de poziţia noastră începe să se trezească”, spune Paul, în timp ce unele frânturi de adevăr încep de fapt să fie recunoscute. Vestea bună, spune Paul, este că „Poate că unele dintre lucrurile pe care le-au spus nu sunt chiar exacte și poate că ceea ce am spus este mai aproape de adevăr și poate că încep să recunoască asta”.

Directorul CDC solicită acum o protecție concentrată

Într-adevăr, în ultimele zile, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA au făcut un număr remarcabil de întoarceri, inversând complet cursul pe mai multe puncte narative.

De exemplu, într-un interviu CNN din 10 ianuarie 2022, directorul CDC, dr. Rochelle Walensky, a recunoscut de fapt că „ceea ce [injecțiile COVID] nu mai pot face este să prevină transmiterea”.¹ în timp ce înainte, narațiunea era că, dacă primești lovitura, nu mai ai de ce să-ți faci griji. În iulie 2021, președintele Biden a promis că, dacă te vaccinezi, „nu vei primi COVID”.² Ei bine, nu era adevărat. Mulți știau asta, dar au fost cenzurați când l-au subliniat.

Cu o zi mai devreme, 9 ianuarie, Walensky a trimis și un tweet în care spunea „Trebuie să protejăm persoanele cu comorbidități de COVID-19 sever”, ceea ce au cerut zeci de mii de medici de la crearea Marii Declarații Barrington la începutul anului. Octombrie 2020. S-a cerut o protecție concentrată a persoanelor cu risc ridicat, cum ar fi persoanele în vârstă, mai degrabă decât blocarea generală.

Recent a fost dezvăluit că dr. Anthony Fauci, directorul National Institutes of Alergy and Infectious Diseases (NIAID) și fostul său șef, acum pensionar director al National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, s-au înțeles în culise pentru a anula declarația.³ Indiferent de motiv, Fauci și Collins au fost hotărâți să împingă în schimb blocări care distrug economia. Într-un e-mail din 8 octombrie 2020 către Fauci, Collins a scris:^4,5,6,7

„Propunerea celor trei epidemiologi marginali care s-au întâlnit cu secretarul pare să primească multă atenție... Trebuie să existe o desființare rapidă și devastatoare a sediilor sale...”

„Nu-ți face griji, am înțeles asta”, a răspuns Fauci. Mai târziu, Fauci i-a trimis lui Collins link-uri către articole recent publicate care respingeau soluția de protecție concentrată, inclusiv un articol de opinie din revista Wired și un articol din The Nation, intitulat „Protecție focalizată, imunitatea turmei și alte iluzii mortale”.

CDC urmează strategia politică, nu știința

Acum, dintr-o dată, Walensky este la bord cu „amăgirea mortală” a protecției concentrate. Fața ei inversă ar fi confuză dacă nu ar fi faptul că contramăsurile COVID nu au vizat niciodată protejarea publicului de un virus. De la început, pandemia a avut obiective politice și încă le are.

Acum există presiune pentru a demonstra că administrația Biden a făcut un fel de progres cu pandemia. Biden a făcut o mulțime de promisiuni, dintre care niciuna nu s-a realizat, așa că acum instituția politică caută să vină cu un plan care să-i facă să pară că ar ajunge undeva.

Problema este că cazurile explodează acum, când o campanie de vaccinare de succes ar fi trebuit să pună situația sub control. Deci, acum au nevoie de o modalitate de a minimiza numărul de cazuri, în timp ce înainte, foloseau fiecare truc din carte pentru a le depăși,⁸ pentru a speria oamenii să respecte restricțiile COVID și să primească lovitura.

Noul ghid de testare urmărește să scadă ratele de cazuri

O modalitate simplă de a reduce cazurile este de a limita testarea, iar aceasta este o altă întoarcere pe care o vedem acum. CDC spune acum că nu ar trebui să retestați după ce v-ați recuperat de COVID. Dacă testați pozitiv, puneți-vă în carantină timp de cinci zile și nu retestați pentru a confirma că sunteți negativ, deoarece PCR poate oferi rezultate fals pozitive timp de până la 12 săptămâni după ce infecția a fost rezolvată.

Ei bine, știm asta de aproape doi ani deja. De la început, experții au avertizat că PCR nu poate fi utilizat pentru a diagnostica o infecție activă, deoarece poate prelua ARN din resturile virale moarte, neinfecțioase.

Autoritățile din domeniul sănătății învârt acum povestea că aceste revizuiri în ghiduri se datorează faptului că avem date în valoare de doi ani și doar urmăresc știința. Dar asta este o prostie, să văd cum datele nu au susținut niciodată restricțiile lor COVID în primul rând.

Decizia CDC de a revizui liniile directoare de carantină în jos de la 10 zile la doar cinci zile pare, de asemenea, motivată politic. Sondajele arată că economia este o preocupare principală a votării americanilor în acest moment, așa că trebuie să găsească un echilibru între demolarea dorită a economiei și menținerea oamenilor la muncă - cel puțin până la încheierea alegerilor din 2022.

Pe scurt, bănuiesc că majoritatea, dacă nu toate modificările recente în ghidul COVID, sunt de a construi o narațiune conform căreia administrația Biden a adus cu succes pandemia sub control și a restabilit o economie funcțională. Schimbarea narațiunii se bazează pe strategie politică, nu pe știință.

Iată versiunea needitată a comentariilor lui Rochelle Walensky, în care este clar că comentariile ei despre comorbidități se refereau numai la un studiu CDC asupra persoanelor vaccinate și nu la toate „decesele cauzate de Covid”, așa cum au susținut persoane precum Clay Travis. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

- James Surowiecki (@JamesSurowiecki) Ianuarie 11, 2022

După cum a menționat Paul în Raportul Liberty de mai sus, Walensky a afirmat recent că 75% dintre decesele cauzate de COVID au avut patru sau mai multe comorbidități, „Deci, într-adevăr, aceștia sunt oameni care nu s-au simțit bine de la început”. Admiterea a devenit virală și a fost citată ca dovadă că COVID este un risc letal pentru nimeni, în afară de cei mai bolnavi dintre noi.

CDC a intervenit rapid, clarificând că ea a vrut să spună „75% din decesele COVID în rândul celor care au primit testul COVID”, nu decesele COVID în general.⁹ Puteți vedea segmentul needitat de mai sus, unde contextul respectiv este clar. Totuși, știm că COVID-ul prezintă un risc foarte mic și pentru persoanele sănătoase nevaccinate și că comorbiditățile sunt un factor de risc principal, indiferent de starea dumneavoastră de COVID-XNUMX.

Riscul de deces COVID a fost întotdeauna scăzut – Vaxxed sau nu

De exemplu, un studiu din 2020¹⁰ a constatat că 88% dintre pacienții spitalizați cu COVID din New York au avut două sau mai multe comorbidități, 6.3% au avut o afecțiune de bază și 6.1% nu au avut niciuna.

La sfârșitul lunii august 2020, CDC a publicat date care arată că doar 6% din numărul total de decese avea COVID-19 listat ca unica cauză a decesului. Restul de 94% au avut o medie de 2.6 comorbidități sau condiții de sănătate preexistente care au contribuit la decesul lor.¹¹ Deci, da, COVID este un risc letal doar pentru cei mai bolnavi dintre noi, așa cum a spus Walensky, dar asta este adevărat indiferent dacă ești „vaccinat” sau nu.

Cât despre studiu¹² Walensky a discutat în acel segment „Bună dimineața America”, a constatat că din cei 1.2 milioane de subiecți infectați cu COVID, doar 0.0033% au murit de COVID între decembrie 2020 și octombrie 2021. (Și dintre aceștia, 77.8% au avut patru sau mai multe comorbidități). studiu, Walensky susține ca dovadă că împușcătura cu COVID face minuni pentru a reduce riscul de deces.

Dar chiar este? Studii de reamintire¹³ arată că rata mortalității prin infecții neinstituționalizate este în medie de doar 0.26% pentru început, iar persoanele sub 40 de ani au doar un risc de 0.01% de a muri din cauza COVID.¹⁴

Când vorbim despre o fracțiune de risc de punct procentual, vorbim despre un risc care este aproape de zero statistic. Deci, scăderea riscului de deces de la 0.01% la 0.003% se traduce într-adevăr în ceva util? Și, mai important, merită această reducere riscurile pe care le implică luarea jab-ului?

În mod clar, nu este o decizie fără riscuri. OneAmerica, o companie națională mutuală de asigurări de viață, a avertizat recent că decesele din toate cauzele în rândul americanilor în vârstă de muncă (18 până la 64 de ani) au crescut cu 40% peste normele prepandemice,¹⁵ și nu pot fi atribuite COVID.

Deci, ce cauzează aceste decese? Ce lucru potențial mortal au făcut zeci de milioane de americani în 2021, pe care nu l-au mai făcut niciodată? Vă voi lăsa să vă gândiți dacă afirmația lui Walensky că atacul COVID salvează vieți este una corectă.

CDC admite că o mare parte din „pacienții cu COVID” nu sunt

Într-o altă apariție recentă în presă, Walensky a declarat că:¹⁶

„În unele spitale cu care am discutat, până la 40% dintre pacienții care vin cu COVID-19 vin nu pentru că sunt bolnavi de COVID, ci pentru că vin cu altceva și au a avut... COVID sau varianta Omicron detectată.”

Acesta, din nou, este ceva pe care l-am subliniat încă de la începutul pandemiei. Majoritatea așa-numiților „pacienți cu COVID” pur și simplu nu au fost și încă nu sunt. Sunt internați în spital pentru cu totul altceva și se întâmplă să obțină un rezultat pozitiv al testului la internare - care foarte posibil este un fals pozitiv. Oricum, voila, sunt bolnavi de COVID, chiar dacă sunt internați pentru un picior rupt sau un infarct.

După cum a menționat Delta News TV, „Comentarii ca acestea au pus la îndoială gravitatea actualei creșteri a COVID-XNUMX, chiar dacă Curtea Supremă ia în considerare provocările legale la adresa mandatelor extinse ale lui Biden din sectorul privat chiar în această problemă”.¹⁷

Pandemia politică este în cursul final al morții?

Într-o postare pe blog din 10 ianuarie 2022,¹⁸ Jeff Childers, avocat și președinte și fondator al firmei de avocatură Childers, prezintă o ipoteză despre motivul pentru care s-ar putea să ne uităm la sfârșitul pandemiei, deoarece administrația Biden nu are „o alternativă rezonabilă decât să încheie toată chestia asta în următoarele 60 de zile și ceva.”

„Se formează o dinamică politică interesantă, un fel de strângere politică care ar putea conduce doar politica federală privind COVID-ul către autenticitate și sfârșitul pandemiei... o mulțime de realitate a izbucnit în ultima vreme.” Childers scrie.¹⁹

El subliniază modul în care un judecător federal a ordonat recent Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA să elibereze toate datele Pfizer despre COVID-75 pe care agenția dorea să le elibereze timp de 1 de ani. Cea mai mare parte a acestor date este acum scadentă la 2022 martie XNUMX, ziua discursului lui Biden privind starea Uniunii. Childers bănuiește că documentele Pfizer vor conține o mulțime de furaje contranarative și detalii politice jenante.

De ce vedem acum o întorsătură în narațiune

Biden are nevoie de vești bune prin discursul său privind starea Uniunii, deoarece va fi ultima lui șansă de a „ajuta să mute acul înapoi spre albastru”, iar modul în care poate face asta este declarând pandemia încheiată. Apoi poate pretinde că este marele eliberator care a pus capăt definitiv măsurilor pandemice.

„Dacă se ocupă de acest drept, își pot oferi bazei lor de vot și agenților media adulatori toate punctele de discuție necesare pentru a crește perspectivele Dem pentru alegerile intermediare”, Childers scrie.²⁰

Dar pentru a reuși acea întoarcere cu orice aparență de credibilitate, trebuie să înceapă să reducă rata cazurilor acum și tocmai asta vedem. De exemplu, CDC și-a schimbat recent liniile directoare, astfel încât să nu fie nevoie să retestați după ce v-ați recuperat de la COVID, astfel încât să nu mai fie fals pozitive de la persoanele recuperate.

Politica oficială a Floridei este acum de a testa numai persoanele cu risc ridicat și cele care sunt simptomatice. Childers subliniază că Sun Sentinel, înclinat la stânga, a publicat chiar un articol care evidențiază faptul că, în ciuda creșterii ratei de cazuri, Florida are cea mai scăzută rată de deces COVID din țară, a doua după Alaska slab populată. „Ce forță incredibil de puternică ar putea face Sun Sentinel să minimizeze pandemia în acest fel?” el intreaba.

Vom obține în sfârșit un număr mai precis al deceselor?

De asemenea, CDC pare gata să schimbe definiția morții COVID la ceea ce ar fi trebuit să fie tot timpul. Childers notează:

„Fox News … Bret Baier … l-a întrebat pe [Walensky] „câte dintre cele 836,000 de decese din SUA legate de COVID sunt DIN COVID sau câte sunt CU COVID?”

Directorul Walensky a spus... „acele date vor fi disponibile”. Până acum aproximativ 10 minute, CDC a spus că nu are nicio modalitate de a urmări astfel de informații... Dar acum, se pare, CDC intenționează să dezvăluie informații despre decesele de la și cu. Ce vrei să pariezi că vor REDUCE numărul total de decese COVID în curând? Cu mult.”

De asemenea, încep să numere cu exactitate doar pe cei care sunt efectiv bolnavi de COVID, mai degrabă decât să includă persoanele spitalizate din alte motive care pur și simplu se întâmplă să fie testate pozitiv.

„Ieri, guvernatorul New York-ului Hochul a anunțat că aproape JUMATĂ dintre pacienți sunt internați din „motive non-COVID”, împrăștiind cadavrul putrezit al Narațiunii.

S-ar putea să vă amintiți că doar săptămâna trecută ea a ordonat spitalelor să înceapă să detalieze cifrele raportate și să arate câți oameni sunt DE fapt bolnavi de COVID, comparativ cu doar testarea pozitivă în spital. De doi ani strigăm despre supranumărarea spitalizărilor și tocmai au observat?”²¹

Același comutator narativ văzut în Europa

Aceeași schimbare bruscă a narațiunii poate fi văzută în Europa. Childers continuă:²²

„Ieri, The Guardian UK a difuzat o știre intitulată „Încheiați loviturile în masă și trăiți cu COVID”, spune fostul șef al grupului de lucru pentru vaccinuri. Se spune că dr. Clive Dix – fostul președinte al grupului de lucru pentru vaccinuri din Regatul Unit – a cerut o „regândire majoră” a strategiei COVID a Marii Britanii, inversând de fapt abordarea din ultimii doi ani și revenind la o „nouă normalitate”.

Şocând nucleele pe autorii adeseori calomniaţi ai Marii Declaraţii Barrington, Dr. Dix – fără a fi anulat – a spus asta:

„Trebuie să analizăm dacă folosim campania actuală de rapel pentru a ne asigura că cei vulnerabili sunt protejați, dacă acest lucru este considerat necesar... Vaccinarea în masă a populației din Marea Britanie ar trebui să se încheie acum”. Încheierea vaccinărilor în masă? Dintr-o dată, această idee este în regulă de discutat în mass-media corporativă? Wow."

Într-un interviu din 3 ianuarie 2022 pentru Daily Telegraph, profesorul Andrew Pollard, șeful Comitetului pentru vaccinare și imunizare din Marea Britanie, care a contribuit la crearea vaccinului Oxford-AstraZeneca, a făcut și o declarație anterior: „Nu putem vaccina planeta. la fiecare patru sau șase luni”, a spus el. „Nu este durabil sau accesibil.”²³ Și, ca și Dix, Pollard nu a fost anulat, cenzurat sau deplatformat.

Pe 11 ianuarie 2022, Bloomberg a mai raportat că „autoritățile de reglementare ale Uniunii Europene au avertizat că injecțiile frecvente de rapel COVID-19 ar putea afecta negativ răspunsul imunitar și ar putea să nu fie fezabile. Repetarea dozelor de rapel la fiecare patru luni ar putea slăbi în cele din urmă răspunsul imunitar și ar putea obosi oamenii, potrivit Agenției Europene pentru Medicamente.”²⁴

Marco Cavaleri, șeful strategiei de vaccinuri al EMA, a declarat în timpul unei conferințe de presă din 11 ianuarie 2022:²⁵

„Deși utilizarea rapelurilor suplimentare poate face parte din planurile de urgență, vaccinările repetate la intervale scurte de timp nu ar reprezenta o strategie durabilă pe termen lung. [Boosters] pot fi făcute o dată, sau poate de două ori, dar nu este ceva despre care putem crede că ar trebui repetat în mod constant. Trebuie să ne gândim la modul în care putem trece de la contextul actual de pandemie la un cadru mai endemic.”

În aceeași zi, Grupul Consultativ Tehnic al Organizației Mondiale a Sănătății privind compoziția vaccinului COVID-19 (TAG-CO-VAC) a emis de asemenea o declarație²⁶ spunând că „o strategie de vaccinare bazată pe doze repetate de rapel din compoziția originală a vaccinului este puțin probabil să fie adecvată sau durabilă”.

Ei au mai afirmat că trebuie dezvoltate vaccinuri COVID care previn efectiv infecția și transmiterea. Momentul tuturor acestor afirmații nu este deloc remarcabil. Arată cât de coordonată este această narațiune plandemică, peste tot în lume.

Judecătorul Sotomayor a chemat

Poate cel mai bun exemplu că narațiunea este supusă unei revizuiri radicale, spune Childers, este judecătorul de la Curtea Supremă, Sonia Sotomayor, verificată și numită mincinos de The Washington Post:

„Îți veți aminti că Sotomayor le-a spus cu încredere avocaților în timpul argumentării orale de vineri că „100,000” de copii erau în îngrijire critică și pe ventilatoare cu Omicron. Avocații nu au contestat-o, deși nu sunt atât de multe paturi de UTI în toată țara.

Dar sâmbătă — a doua zi! — Washington Post a publicat un articol intitulat „Afirmația falsă a lui Sotomayor că „peste 100,000” de copii sunt în „stare gravă” cu COVID”. PRETENȚIE FALSĂ?? Ce?? Iată cum s-a încheiat articolul de verificare:

„Este important ca judecătorii de la Curtea Supremă să emită decizii bazate pe date corecte… Dar Sotomayor, în timpul unei argumentări orale, a oferit o cifră – 100,000 de copii în „stare gravă… mulți cu ventilatoare” – care este absurd de mare. Câștigă patru Pinocchios. Ar putea fi fără precedent ca un ziar liberal major să cheme o Justiție liberală. Ce s-ar putea întâmpla? …

Se pare că există o MULTE impuls brusc în direcția încheierii pandemiei. Dacă am dreptate, vom vedea și mai multe despre asta, și destul de repede, deoarece Biden trebuie să încheie totul la timp pentru a declara victoria la 1 martie. Ceea ce ar explica de ce au împins SOTU-ul cu o lună înapoi. Au nevoie de timp pentru a pune capăt pandemiei.”²⁷

Surse și referințe