Harvard: reînnoirea în tehnocrație pentru creșterea legitimității democratice

Foto: Caleb D. Schwartz
Vă rugăm să împărtășiți această poveste!
Atenția asupra tehnocrației vine uneori din cele mai ciudate locuri. În acest caz, de la președintele Consiliului pentru risc sistemic și de la Senior Fellow la Harvard. El concluzionează: „Chiar dacă, așa cum cred, tehnocrații trebuie să se retragă oarecum, recomandarea mai largă este că legislatorii aleși trebuie să intensifice”. ⁃ Editor TN

În Statele Unite, legislatorul marginal în multe domenii este un tehnocrat neelectat, care se află într-o instanță sau o agenție administrativă. Acest lucru se datorează faptului că Congresul SUA are stimulente puternice pentru a delega fără a stabili obiective sau obiective clare, iar Curtea Supremă oferă stimulente pentru a lăsa astfel de delegații să stea dacă guvernul va continua. Efectul este de a lăsa judecătorii la toate nivelurile cu posibilitatea de a alege între „amânarea” politicii agenției sau impunerea lor.

Între timp, o parte a sistemului administrativ, banca centrală, are a apărut ca un al treilea pilon al puterii neelectate, alături de sistemul judiciar și militar. Spre deosebire de majoritatea agențiilor, banca centrală acoperă aproape toate funcțiile guvernului: fiscală, prin puterile latente ale politicii monetare; reglementare, prin supraveghere bancară; servicii, prin efectuarea transferurilor de plăți și colectarea statisticilor; și gestionarea crizelor a statului de urgență, acționând în calitate de creditor al ultimului recurs.

Aceasta nu va face să declare statul administrativ ilegal, deoarece acest lucru nu va duce nicăieri foarte mult. Dar nici nu va face acest lucru pentru a cădea din nou în acceptare sau chiar sărbătorirea ascensiunii guvernului de către tehnocrație. Dacă nimic altceva, este puțin probabil ca acceptarea pasivă să nu fie durabilă. Una dintre numeroasele caracteristici remarcabile ale democrației reprezentative este aceea că separă modul în care noi, cetățenii, ne simțim despre guvernul zilei de modul în care ne simțim despre sistem de guvernare. Atunci când, inevitabil, anumite părți ale guvernării eșuează sau au o performanță slabă - uneori masiv, ca și în perioada de criză financiară - putem vota guvernanții noștri. Dar nu putem vota guvernanții noștri neelectați.

Această situație nu poate fi remediată doar printr-un anumit tip de liberalism, centrat pe controale legale pe acciza adecvată a puterii. Liberal constrângeri sunt necesar, dar nu suficient. Dacă un deficit democratic afectează băncile centrale și autoritățile de reglementare independente, sistemul judiciar nu îl poate vindeca.

Cartea mea publicată recent, Putere neelectată, încearcă să dea sens acestei situații, oferind o soluție încadrată ca „principii de delegare” în democrații constituționale sănătoase. Aici schițez doar câteva dintre principii.

Pentru a rezolva problema, legiuitorii și comentatorii ar trebui să ia în serios diferitele grade ale agențiilor de izolare din politica de zi cu zi: izolarea din partea executivului ales, prin securitatea locului de muncă și autonomia instrumentală sau izolarea din legislativ, prin autonomia bugetară , sau din ambele. Deși cartea prezintă câteva precepte pentru delegarea agențiilor executive și agențiilor semi-independente precum Comisia pentru valori mobiliare și schimb american (SEC), I concentra în primul rând pe agențiile izolate de ambele sucursale alese - singurul grup care merită eticheta „agenții independente”. Puține agenții cu adevărat independente există în Statele Unite în comparație cu unele țări europene.

Cazul delegării către agenții independente nu poate fi expertiza. Deși expertiza este necesară, organismele de experți ar putea fi însărcinate cu publicarea de sfaturi pentru factorii de decizie politică, mai degrabă decât prin decizia de a adopta ele însele. Rațiunea cea mai convingătoare pentru delegarea cu izolare este, mai degrabă, valoarea asumării de angajamente credibile față de obiectivele politice care beneficiază de un sprijin larg în întreaga comunitate politică. Tehnocrații izolați, care nu sunt angajați într-un concurs de popularitate pe termen scurt, pot fi mai bine comite dacă reputația lor profesională și publică poate fi valorificată pentru îndeplinirea unui mandat delegat.

Dar dacă, după cum am susținut, agențiile independente sunt tehnologie instituțională pentru angajarea în scopurile poporului, oamenii ar fi fost mai bine lăsați prin intermediul unei dezbateri publice centrate pe legislatura aleasă. Mai precis, obiectivul stabilit de legiuitor ar fi mai bine să fie clar și monitorizabil. În caz contrar, cum ar putea oamenii să știe care a fost angajamentul de politică și deci cum ar putea fi valorificată respectarea de sine a tehnocraților?

Această apelare la un consens transfrontalier și public înainte de a insulta agențiile din politica cotidiană nu este atât de inofensivă pe cât ar părea. În multe domenii, nu există un consens suficient în scopurile politicii pentru a garanta delegarea cu izolarea. Pentru a afirma evident, deși nu există solicitări serioase pentru o inflație ridicată și volatilă sau pentru mai multe crize financiare, componența politicii de mediu este, mai bine spus, fracturată.

Mai mult, de-a lungul democrațiilor cu economie avansată, mulți, poate cei mai mulți, autoritățile de reglementare independente au mai multe obiective la fel de clasate, fiecare vag. Orice ar rămâne din doctrina care nu este delegație a SUA pe care Congresul nu o poate da Atribuțiile legale către agențiile administrative, cu excepția cazului în care statutul delegant constrânge autoritățile de reglementare printr-un „principiu inteligibil”, practica judiciară a redus aceste cuvinte la condiții destul de ciudate - și, pentru cetățeni, opace - termenii art.

Dar chiar dacă obiective clare și monitorizabile ar fi să coboare brusc din eter, există ceva incomplet în această analiză. Problemele de angajament se desfășoară chiar și prin fiecare parte a guvernului, astfel încât o condiție suficientă ar putea deveni cu ușurință o rețetă pentru delegarea aproape toate a agențiilor independente, cum ar fi Federal Reserve, așa cum a propus cu tantalitate acum două decenii într-un an eseu by Alan S. Blinder. În mod instinctiv, în calitate de cetățeni, știm răspunsul: în baza sistemului de reprezentare a Occidentului, publicul nu dorește să lase agențiile independente să facă alegeri mari în privința întrebărilor de distribuție sau a valorilor de bază.

Contrar, totuși, al președintelui Woodrow Wilson speranțe la începutul secolului trecut, nu există o dihotomie îngrijită între politică și administrație. Ceea ce contează ca politică poate fi determinat doar prin politica în sine - un alt motiv pentru care delegarea cu izolarea necesită o dezbatere publică atentă.

Citește povestea completă aici ...

Mă abonez
Anunță-mă
oaspete
0 Comentarii
Feedback-uri în linie
Vezi toate comentariile