Flashback: America este o tehnocrație, nu o democrație

Poate că niciodată în istoria americană tehnocrații neelectați au jucat un rol atât de enorm în conturarea politicilor publice din America.

În ultimele săptămâni, membrii Congresului au lipsit în acțiune. La sfârșitul lunii trecute, Camera Reprezentanților a trecut cea mai mare factură de cheltuieli din istorie, în timp ce majoritatea membrilor au absentat. Voturile membrilor nu au fost înregistrate și legislația a fost adoptată cu un vot vocal, care a necesitat doar o mică mână de membri.

Săptămâni mai târziu, Senatul refuză chiar să se întrunească și poate ajunge în cele din urmă la dezbaterile unor probleme legislative în mai. Ca și în cazul Casei, o mână de membri asamblate mai devreme pentru a aproba un alt proiect de lege enorm de stimulare. Mulți senatori au rămas acasă. Acesta este „guvern reprezentativ” în America modernă.

Dar dacă ați crede că această lipsă de acțiune a Congresului înseamnă că nu se întâmplă mare lucru la Washington în ceea ce privește procesul de elaborare a politicilor, ați fi foarte greșit. Doar că instituțiile alese democratic au devenit acum un spectacol secundar irelevant.  real elaborarea politicilor are loc în rândul experților nealeși, care decid singuri – cu o supraveghere sau un control minim din partea oficialilor aleși efectivi – ce se va întâmpla în ceea ce privește politicile publice. Oamenii care conduc cu adevărat țara sunt acești experți și birocrați de la băncile centrale, de la agențiile de sănătate publică, agențiile de spionaj și o rețea în expansiune de consilii și comisii.

Rise of the Technocracy

Aceasta nu este o tendință nouă. În ultimele decenii - și mai ales de la New Deal - experții oficiali din guvern au înlocuit treptat reprezentanții aleși ca principalii factori de decizie din guvern. Dezbaterea publică a fost abandonată în favoarea întâlnirilor dintre puțini mici de tehnocrați nealegiți. Politica a fost înlocuită de „știință”, indiferent dacă este știință socială sau știință fizică. Aceste decidenți puternici și în mare măsură necontestabili sunt astăzi cele mai vizibile în instanțele federale, în agențiile de „informații”, la Rezerva Federală și - mult timp ignorate până acum - în agențiile guvernamentale de sănătate publică.

Tehnocrația ca stil de guvernare a existat cel puțin încă din Era Progresivă, deși a fost adesea restricționată de actori și instituții politice tradiționale legislative și alese. La nivel global, are a câștigat proeminență într-o varietate de ori și locuri, De exemplu, în Mexic în anii ’1980 -’1990.

Dar puterea tehnocrației crește de mult și în Statele Unite.

Acest lucru poate părea ciudat într-o lume în care ni se spune că democrația este printre cele mai înalte valori politice, dar tehnocrații au reușit totuși să se justifice prin mituri care afirmă că tehnocrații iau decizii științifice ghidate doar de Date. Acești tehnocrați, ni se spune, nu le pasă de politică și iau doar decizii sănătoase în funcție de unde duce știința.

Deși totul poate suna mai rezonabil sau mai logic pentru unii, adevărul este că nu există nimic apolitic, științific sau echitabil despre guvernarea tehnocratului. Tehnocrații, ca toți ceilalți, au propriile lor ideologii, propriile lor agende și propriile interese. Adesea, interesele lor sunt foarte în contradicție cu cele ale publicului larg care plătește salariile tehnocraților și este supus edictelor tehnocrației. Creșterea tehnocrației a însemnat doar că mijloacele de influențare a politicii sunt acum limitate la un număr mult mai mic de oameni - și anume cei care sunt deja influenți și puternici în sălile guvernamentale. Tehnocrația pare mai puțin politică, deoarece disputele politice se limitează la ceea ce se numea odinioară „săli pline de fum”. Adică, tehnocrația este într-adevăr un fel de oligarhie, deși nu se limitează la cei bogați financiar. Este limitat la persoanele care au mers la școlile „potrivite” sau care controlează corporații puternice, cum ar fi Google sau Facebook, sau lucrează pentru organizații media influente. Este denumită „apolitică”, deoarece alegătorii obișnuiți și contribuabilii sunt excluși chiar de la a ști cine este implicat sau ce politici sunt propuse. Cu alte cuvinte, tehnocrația este guvernarea unui mic club exclusivist. Și nu ești în ea.

Deci, cum supraviețuiește tehnocrația într-un sistem care pretinde că își bazează legitimitatea pe instituții democratice? La urma urmei, tehnocrația este prin însăși natura sa concepută să fie antidemocratic. Într-adevăr, ca stânga a adâncit democrației, stângacii au cerut să fie puse în aplicare metode mai tehnocratice pentru a pune capăt instituțiilor democratice. În un articol din 2011 foarte citat pentru Noua Republică, influentul bancher și economist Peter Orszag se plânge că instituțiile democratice, precum Congresul, nu pun în aplicare suficient politicile sale preferate. Prin urmare, el insistă că este timpul să „renunțăm la basmul Civics 101 despre democrația reprezentativă pură și, în schimb, să începem să construim un nou set de reguli și instituții”. El dorește guvernarea de către tehnocrat printr-un sistem de „comisii” din „experți independenți”.

Acesta este noul model de guvernare „eficientă”. Dar în multe domenii, așa este deja guvernată Statele Unite. Nu lipsesc consiliile, completele, instanțele și agențiile care sunt controlate de experți care funcționează în mare măsură fără nici o supraveghere din partea alegătorilor, contribuabililor sau aleșilor.

Putem indica câteva instituții în care spiritul tehnocrației este atât bine stabilit, cât și foarte influent.

Una: Curtea Supremă a SUA

Această tendință spre tehnocrație s-a manifestat mai întâi sub forma Curții Supreme a SUA. Desigur, curtea fusese considerată multă vreme a fi un corp de experți juridici, de fel. Ar fi trebuit să ia în considerare problemele juridice tehnice, în afară de vicisitudinile politicii electorale. Dar această expertiză nu a venit fără limitări. Se aștepta ca instanța să își limiteze propria putere sau să acuze acuzațiile de încercare de a se amesteca în funcționarea democrației. Cu toate acestea, la mijlocul secolului al XX-lea, aceste limitări au fost în mare parte abandonate. În anii 1950 și 1960, Curtea Supremă a creat o mare varietate de noi „drepturi” pe care Congresul nu și-a manifestat niciodată dorința de a le crea. Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, de exemplu, a creat un nou drept federal legal la avort bazat exclusiv pe dorințele unui număr mic de judecători și indiferent de faptul întotdeauna a fost presupus de toată lumea că avortul este o problemă pentru legiuitorii statului.

Înainte de această perioadă, orice schimbări de o asemenea amploare ar fi necesitat o modificare constituțională. Adică, înainte de ascensiunea modernului SCOTUS supraalimentat, se presupunea că schimbările majore ale Constituției necesitau o lungă dezbatere publică și implicarea multor alegători și legislatori. Dar odată cu ascensiunea Curții Supreme ca experți creatori ai noii legi, judecătorii a devenit norma să renunțe la dezbaterea publică și la luarea deciziilor electorale. În schimb, experții ar „descoperi” ce înseamnă cu adevărat Constituția și își vor crea propriile legi noi, bazate pe „expertiza” juridică.

Doi: Rezerva Federală

Un al doilea bloc al tehnocrației a fost Rezerva Federală. De la crearea sa în 1935, Consiliul Guvernatorilor Rezervei Federale a acționat din ce în ce mai mult ca un consiliu de elaborare a politicilor de tehnocrați care funcționează în afara procesului legislativ, dar adoptă reglementări și politici care au efecte enorm de mari asupra sistemelor bancare, sectorului financiar și chiar politicii fiscale. .

Factorii de decizie politică din Fed sunt tehnocrați prin excelență, în sensul că aceștia iau decizii bazate doar pe „date” și lipsiți de preocupări politice. Natura sacrosantă a deciziilor acestor tehnocrați a fost susținută de ani de zile de pretenții neverosimile cu privire la „independența” Fed de presiunile politice de la Casa Albă sau Congres.

În realitate, bineînțeles, Fed nu a fost niciodată o instituție apolitică, iar acest lucru a fost demonstrat de o serie de savanți, multi dintre ei politologi. Consiliile Fed au fost întotdeauna influențate de președinți și de alții. (Majoritatea economiștilor sunt prea voinici naiv pentru a înțelege dimensiunile politice ale Fed.) In zilele de azi, a devenit dureros de evident că Fed există pentru a susține regimul și sectorul financiar prin orice mijloace necesare. Ideea acestui proces este ghidată de o considerație pasionantă a „datelor” ar trebui considerată ca fiind rezonabilă.

Trei: experții medicali

O nouă adăugare la rândurile tot mai mari ale tehnocraților din America este legiunea de experți medicali – la toate nivelurile de guvernare – care au încercat să dicteze politica în timpul panicii COVID-19 din 2020. Conduși la nivel național de birocrați guvernamentali de-a lungul vieții, cum ar fi Anthony Fauci și Deborah Birx, experții în sănătate publică au preluat personalitatea tipică a tehnocratului: ei sunt ghidați doar de „știință”, insistă ei, și se pretinde că numai acești experți au capacitatea de a implementa și dicta corect politici publice care va aborda riscurile prezentate de diferite boli.

La fel ca în cazul Rezervei Federale și a Curții Supreme, despre cei care se opun specialiștilor medicale se spune că sacrifică obiectivitatea apolitică - o virtute de care se bucură doar tehnocrații (și susținătorii lor) - pe altarul obținerii unui avantaj politic.

Patru: Agențiile de Informații

Din 1945, guvernul Statelor Unite a construit o rețea din ce în ce mai mare de agenții de informații, compusă din mai mult de o duzină de agenții cu personal de ofițeri militari de carieră. După cum am văzut în ultimii ani, printr-o varietate de scandaluri la CIA, NSA și FBI, acești tehnocrați nu au nicio reținere în a încerca să submina guvernul civil ales pentru a-și afirma propria agendă în locul său. Acești birocrați de la așa-numitul stat profund se consideră în multe cazuri ca fiind fără răspuns în fața guvernului ales și chiar încearcă să depășească deciziile de politică externă pe care le-a luat.

De ce politicienii aleși împuternicesc tehnocrații

În toate aceste cazuri, aleșii ar putea interveni pentru a limita puterea tehnocraților, dar ei aleg să nu o facă.

În cazul Curții Supreme, Congresul ar putea limita competența curților de apel – și, prin urmare, jurisdicția Curții Supreme în sine – pur și simplu prin modificări ale legislației. În mod similar, Congresul ar putea desființa sau limita puternic puterile Rezervei Federale. Din nou, Congresul alege să nu o facă. Și, bineînțeles, Congresul și parlamentele de stat ar putea interveni cu ușurință pentru a anula nu numai puterile tehnocraților medicali, ci și puterile de urgență ale puterii executive în sine. Totuși acest lucru nu s-a întâmplat.

Motivul este pentru că politicienii ca de a „externaliza” elaborarea politicilor către tehnocrați nealeși. Acest lucru face mai ușor pentru aleșii să susțină ulterior că nu sunt responsabili pentru măsurile nepopulare implementate de instituțiile tehnocrate. Punând mai multă putere în mâinile tehnocraților, politicienii aleși pot susține mai târziu că respectau natura „apolitică” a acestor instituții și că au căutat să respecte „expertiza”. „Nu mă învinovăți”, vor susține politicienii mai târziu, „Am încercat doar să respect „știința” sau „datele” sau „legea”.

Împuternicirea tehnocrației este o modalitate utilă de a răspândi vina în Washington și este și o modalitate, așa cum sugerează Orszag, de a ocoli instituțiile legislative care fac ceea ce ar trebui să facă: să prevină acțiunile guvernamentale atunci când nu sunt suficiente voturi.

Dar cu tehnocrația, lipsa voturilor în Congres nu este o problemă: predați totul unei duzini de tehnocrați care vor decide ce să facă. Apoi, totul poate fi făcut în afara ochiului public și cu avantajul suplimentar de a fi decizia „experților” nonpolitici.

Din păcate, această schemă a funcționat. Alegătorii sunt înclinați să „încredă în experți”, iar sondajele arată adesea că publicul are încredere în „experți” nealeși mai mult decât în ​​Congres. Aceasta este o mare victorie pentru birocrați și pentru cei care fac eforturi pentru un stat din ce în ce mai puternic.

Citește povestea completă aici ...