Nota TN: Deși este corect să spunem că tehnologia facilitează sosirea tehnocrației, nu este corect să spunem că TOATE tehnologiile sunt de vină. Cu toate acestea, cu vasta concentrare a puterii în cadrul câtorva titani tehnologici mondiali, putem vedea în mod clar afirmația agendelor orientate spre tehnocrație. Acest articol face câteva puncte interesante.
Până acum, faptul că capitalismul democratic transatlantic, cândva motorul prosperității postbelice, a dat probleme cu greu cuiva curajul de a răsfoi un cotidian.
Foame, persoanele fără adăpost, substanțe chimice toxice în alimentarea cu apă, lipsa de locuințe accesibile: toate aceste probleme sunt din nou pe ordinea de zi, chiar și în cele mai prospere dintre țări. Această scădere îngrozitoare a nivelului de trai a fost ceva timp în devenire - 40 ani de politici neoliberale sunt în sfârșit de influență - deci nu ar trebui să fie un șoc.
Cu toate acestea, alături de efectele de răspândire ale războaielor din Orientul Mijlociu - mai întâi refugiații, acum atacurile teroriste din ce în ce mai regulate în inima Europei - starea noastră de rău economic și politică pare mult mai neplăcută. Nu este surprinzător faptul că forțele populiste insurgente, atât la stânga, cât și la dreapta, au o perioadă atât de ușoară în fundația elitelor. Din Flint, Michigan, la Paris, cei de la putere au îndeplinit astfel de fapte de neputință și incompetență încât l-au făcut pe Donald Trump să pară un superman capabil să salveze planeta Pământ.
Se pare că capitalismul democratic - această creatură instituțională ciudată care a încercat să se căsătorească cu un sistem economic capitalist (regula implicită de câțiva) cu unul politic democratic (regula explicită de mulți) - a intrat încă într-o altă criză de legitimare.
Acest termen, făcut popular de filosoful german Jürgen Habermas la începutul 1970-urilor, surprinde în mod adecvat disonanța dintre obiectivele declarate ale instituțiilor noastre politice - nevoia de a promova egalitatea, justiția, corectitudinea - și realitatea politică dură de azi, unde sunt aceleași instituții adesea stau în calea susținerii acestor valori.
Concepția inițială a lui Habermas asupra crizei de legitimare a subliniat dimensiunea sa culturală, deoarece, așa cum a presupus la vremea respectivă, statul bunăstare care funcționează fără probleme, în ciuda tuturor situațiilor radicale de către radicali, reducea disparitățile sociale, împuternicind muncitorii și asigurând că aceștia obțin o pondere în creștere din plăcinta economică încă în expansiune.
Acest argument nu a îmbătrânit bine. După cum a devenit evident un deceniu mai târziu, guvernele au fost din ce în ce mai forțate să recurgă la o panoplie de mijloace pentru a continua să satisfacă atât capitalul, cât și forța de muncă - o traiectorie care a fost bine documentată de principalul oponent al lui Habermas în Germania, sociologul Wolfgang Streeck.
Mai întâi a fost inflația; atunci a fost somajul; apoi datoria publică; în cele din urmă, a fost o dereglare financiară pentru a facilita datoria privată, astfel încât cetățenii să poată împrumuta cel puțin bani pentru a cumpăra lucruri pe care nu le mai puteau permite și pe care guvernul, supus acum dogmelor neoliberale despre virtuțile austerității, nu le-a mai putut subvenționa.
Dar niciuna dintre aceste soluții nu ar putea dura, pur și simplu amânând - dar nu rezolvând - criza de legitimare. Astăzi, elitele globale se confruntă cu două opțiuni pentru a trata cele mai recente manifestări ale sale. Unul este să accepți populismul anti-înființare al lui Bernie Sanders sau Donald Trump. Chiar dacă cei doi nu sunt de acord cu multe probleme sociale și politice, ambii se opun consensului neoliberal asupra globalizării, provocând opiniile mainstream despre virtuțile liberului schimb (așa cum sunt codificate în tratate precum Nafta sau TTIP) și necesitatea ca America să joace un rol robust în străinătate (ambele ar prefera o poziție mai izolațională).
Cealaltă opțiune, și una mult mai plăcută pentru mulțimea Davos, este să sperăm la un miracol care ar ajuta la convingerea publicului că criza structurală în care ne aflăm nu este structurală și că altceva - date mari, automatizări, „al patrulea revoluția industrială ”- va păși pentru a ne salva sau, cel puțin, pentru a întârzia ruptura finală, un proces pe care Streeck, genial, l-a caracterizat drept„ timp de cumpărare ”.
Astăzi, însă, există o schimbare majoră. În timp ce industria financiară a fost istoric pentru „timpul de cumpărare” și pentru a opri rebeliunea populistă, în viitor, acest rol va fi atribuit industriei tehnologice, cu un rol minor jucat de piețele globale de publicitate - bagheta foarte magică care permite atât de multe servicii digitale să fie oferite gratuit, în schimbul datelor noastre.
Mulțumesc, Patrick, un articol foarte bun - am dat clic pentru a citi finalul la Guardian și am fost bine recompensat, deoarece concluzia este fantastică. Da, cu excepția unei treziri majore, orice control al afacerilor publice de către „Oamenii” este un toast.
wpDiscuz
Mulțumesc, Patrick, un articol foarte bun - am dat clic pentru a citi finalul la Guardian și am fost bine recompensat, deoarece concluzia este fantastică. Da, cu excepția unei treziri majore, orice control al afacerilor publice de către „Oamenii” este un toast.