Whitehead: Federalii caută să reducă la tăcere opoziția cu frică, teroare, represiune

„Odată ce un guvern se angajează să respecte principiul reducerii la tăcere a vocii opoziției, are o singură cale de parcurs și aceasta este pe calea măsurilor din ce în ce mai represive, până când devine o sursă de teroare pentru toți cetățenii săi și creează o țară. unde toată lumea trăiește cu frică.” — Președintele Harry S. Truman

Poliția militarizată. Echipele de revolte. Echipament de camuflaj. Uniforme negre. Vehicule blindate. Arestări în masă. Spray cu piper. Gaz lacrimogen. Bastoane. Căutări dezlipite. Camere de supraveghere. Veste din Kevlar. Drone. Arme letale. Arme mai puțin letale dezlănțuite cu o forță mortală. Gloanțe de cauciuc. Tunuri cu apă. Grenade paralizante. Arestări de jurnaliști. Tacticile de control al mulțimii. Tactici de intimidare. Brutalitate. Blocări.

Acesta nu este limbajul libertății. Acesta nu este nici măcar limbajul legii și ordinii.

Acesta este limbajul forței.

Acesta este modul în care guvernul la toate nivelurile – federal, de stat și local – răspunde acum celor care vorbesc împotriva corupției, a comportamentului incorect și a abuzului guvernului.

Aceste lecții exagerate și grele despre cum să guvernezi prin forță au devenit o procedură standard de operare pentru un guvern care comunică cu cetățenii săi în primul rând prin limbajul brutalității, intimidării și fricii.

Nu știam atunci, dar ceea ce s-a întâmplat acum cinci ani în Charlottesville, Virginia, a fost o pregustare a ceea ce avea să urmeze.

La acea vreme, Charlottesville era în centrul unei lupte tot mai mari asupra modului de conciliere a dreptului de a gândi și de a vorbi liber, în special despre idei controversate, cu forța de a igieniza mediul în orice – cuvinte și imagini – care ar putea provoca jignire. Acea teamă de ofensă a determinat Consiliul Local din Charlottesville să scape de un statuia generalului confederat Robert E. Lee care împodobise unul dintre parcurile sale publice timp de 82 de ani.

În încercarea de a greși de partea corectitudinii politice, liniștind un grup în timp ce îi înclină pe criticii acțiunilor orașului, Charlottesville a atras atenția nedorită a Ku Klux Klan, a neo-naziștilor și a alt-dreapta, toți aceștia descendenți de micul colegiu. oraș cu intenția de a-și exercita dreptul de a fi neplăcut, de a se aduna și de a protesta, conform Primului Amendament.

Atunci totul a luat-o peste cap.

Când a fost pusă la încercare, Charlottesville nu s-a descurcat deloc bine cu lucrurile.

Pe 12 august 2017, oficialii guvernamentali au luat ceea ce ar fi trebuit să fie un exercițiu legitim al principiilor constituționale (libertatea de exprimare, întrunire și protest) și l-au transformat într-o lecție de autoritarism prin manipularea facțiunilor în război și a evenimentelor inginerești în așa fel încât să stimuleze tulburările. , închideți orașul și justificați mai multe preluari de putere.

În ziua protestelor programate, poliția a proiectat în mod deliberat o situație în care două tabere opuse de protestatari s-ar confrunta, tensiunile s-ar fi balonat și lucrurile ar deveni suficient de violente pentru a justifica permisiunea guvernului să închidă totul.

In ciuda faptului ca 1,000 de primii respondenți (inclusiv 300 de polițiști de stat și membri ai Gărzii Naționale)— mulți dintre ei se pregăteau de luni de zile pentru mitingul din centrul orașului — fuseseră chemați să lucreze la eveniment, iar poliția îmbrăcată în echipament anti-revolta a înconjurat Emancipation Park pe trei laturi, poliția nu și-a făcut treaba.

De fapt, ca Washington Post Rapoartele, poliția „părea să privească grupurile care se loveau unul pe altul cu bastoane și se loveau unul pe altul cu scuturi... La un moment dat, poliția a părut să se retragă și apoi să urmărească bătăile înainte de a se muta în cele din urmă pentru a pune capăt libertății, a face arestări și a îngriji cei răniți.”

Poliția a rămas alături în timp ce Haosul s-a montat în Charlottesville," raportat ProPublica.

În mod incredibil, când au izbucnit primele semne de violență deschisă, șeful poliției și-ar fi instruit personalul să „lăsați-i să lupte, va fi mai ușor să declarați o adunare ilegală. "

În acest fel, poliția care trebuia să respecte legea și să prevină violența nu a reușit să facă nici una dintre ele.

Într-adevăr, a 220 de pagini post-mortem a protestelor și a răspunsului guvernului din Charlottesville din partea fostului avocat american Timothy J. Heaphy a concluzionat că „orașul Charlottesville nu a protejat nici exprimarea liberă, nici siguranța publică. "

Cu alte cuvinte, guvernul nu și-a respectat mandatele constituționale.

Poliția nu și-a îndeplinit atribuțiile de ofițer al păcii.

Și cetățenii s-au trezit în imposibilitatea de a avea încredere nici în poliție, nici în guvern pentru a-și face treaba în respectarea drepturilor și asigurarea siguranței lor.

Acest lucru nu este cu mult diferit de ceea ce se întâmplă pe scena națională actuală.

Într-adevăr, există un model care apare dacă acordați suficientă atenție.

Nemulțumirea civilă duce la tulburări civile, ceea ce duce la proteste și contraproteste. Tensiunile cresc, violența escaladează, poliția se retrage și armatele federale se instalează. Între timp, în ciuda protestelor și a indignării, abuzurile guvernului continuă fără încetare.

Totul face parte dintr-o configurație elaborată a arhitecților statului polițienesc. Guvernul vrea un motiv pentru a reprima și a bloca și a aduce cele mai mari arme ale sale.

Ne vor împărțiți. Vor să ne întoarcem unul pe altul.

Ei ne vor neputincioși în fața artileriei și a forțelor lor armate.

Ei ne vor tăcuți, servili și complianți.

Cu siguranță nu vor să ne amintim că avem drepturi, cu atât mai puțin să încercăm să exercităm aceste drepturi în mod pașnic și legal, fie că este vorba de proteste împotriva eforturilor politice corecte de a văru trecutul, de a contesta mandatele COVID-19, de a pune sub semnul întrebării rezultatele alegerilor sau de a asculta alte puncte de vedere. — chiar și cele conspirative — pentru a ne forma propriile opinii despre adevărata natură a guvernării.

Și cu siguranță nu vor să ne angajăm în activitățile Primului Amendament care contestă puterea guvernului, dezvăluie corupția guvernului, dezvăluie minciunile guvernului și încurajează cetățenii să respingă numeroasele nedreptăți ale guvernului.

De ce altfel crezi că fondatorul Wikileaks Julian Assange continuă să se mute în închisoare pentru că a îndrăznit să sufle despre crimele de război ale guvernului SUA, în timp ce oficialii guvernamentali care violează, jefuiesc și ucid pleacă cu puțin mai mult decât o palmă pe încheietura mâinii?

Așa începe.

Ne îndreptăm cu repeziciune pe acea pantă alunecoasă către o societate autoritară în care singurele opinii, idei și discursuri exprimate sunt cele permise de guvern și cohortele sale corporative.

În urma revoltelor din 6 ianuarie de la Capitoliu, „terorismul intern” a devenit noul afiș pentru extinderea puterilor guvernului în detrimentul libertăților civile.

Bineînțeles, „terorist intern” este doar cea mai recentă frază, care trebuie folosită interschimbabil cu „antiguvernamental”, „extremist” și „terorist”, pentru a descrie pe oricine care s-ar putea încadra undeva într-un spectru foarte larg de puncte de vedere care ar putea fi considerate „periculoase”.

Această putere unilaterală de a lăsa botnița libertății de exprimare reprezintă un pericol mult mai mare decât ar putea reprezenta orice așa-zis extremist de dreapta sau de stânga. Ramificațiile sunt atât de extinse încât fac aproape fiecare american un extremist prin cuvânt, faptă, gândire sau prin asociere.

Priviți și vedeți: suntem cu toții pe cale să devenim dușmani ai statului.

Așa cum clarific în cartea mea Battlefield America: Războiul împotriva poporului american și în omologul său fictiv Jurnalele Erik Blair, ori de câte ori ai un guvern care operează în umbră, vorbește într-un limbaj al forței și guvernează prin fiat, ai fi bine să fii atent.

Deci, care este răspunsul?

Pentru început, trebuie să ne amintim că toți avem drepturi și trebuie să le exercităm.

Mai presus de toate, trebuie să protejăm drepturile oamenilor de a spune adevărul puterii, oricare ar fi acel adevăr. Fie „noi oamenii” credem în libertatea de exprimare, fie noi nu.

Acum cincizeci de ani, judecătorul Curții Supreme William O. Douglas a întrebat:

„De când ne-am așteptat, americanii, să ne înclinăm supus autorității și să vorbim cu venerație și venerație celor care ne reprezintă? Teoria constituțională este că noi, oamenii, suntem suverani, statul și oficialii federali doar agenții noștri. Noi, cei care avem ultimul cuvânt, putem vorbi încet sau furios. Putem încerca să provocăm și să enervăm, deoarece nu trebuie să rămânem docili și liniștiți... [La] nivel constituțional, vorbirea nu trebuie să fie un sedativ; poate fi perturbator... [O] funcție a libertății de exprimare în sistemul nostru de guvernare este de a provoca dispute. Într-adevăr, poate să-și servească cel mai bine scopul înalt atunci când induce o stare de neliniște, creează nemulțumire față de condițiile așa cum sunt ele sau chiar provoacă mânie pe oameni.”

Cu alte cuvinte, Constituția nu cere americanilor să fie servili sau chiar civili față de oficialii guvernamentali. Nici Constituția nu cere ascultare (deși insistă asupra nonviolenței).

Cumva, guvernul continuă să treacă cu vederea acest element important din ecuație.

Citește povestea completă aici ...