Europa: Dictatura climatică propusă pentru rezolvarea încălzirii globale

Proeminent ecologist propune o dictatură climatică, deoarece democrația nu este dispusă să-și îndeplinească politicile.

Gândul acestui argument este uluitor. Este și mai uimitor faptul că ziarul suedez care aduce astăzi acest interviu mare nu marchează clar punctul de vedere ca fiind extrem și lipsit de rațiune. În schimb, aceștia au în mod serios analistul politic în legătură cu dacă o dictatură climatică este cu adevărat necesară și se încheie cu o concluzie „da, posibil”.

Afirmația vine de la Jørgen Randers, profesor de strategie climatică la BI Norwegian Business School. Principala sa cerere de faimă este ca coautor al cărții 1972 Limits to Growth, care a speriat o generație să creadă că vom rămâne fără toate resursele și vom ucide umanitatea cu o poluare sufocantă a aerului. Revista Time a subliniat povestea 1972 a cărții: „The Worst Is Yet to Be?” Și a început: „Cuptoarele din Pittsburgh sunt reci; liniile de asamblare din Detroit sunt încă. În Los Angeles, câțiva supraviețuitori ai unei ciumă au disperat disperarea până la fâșii de centru, autostrăzi și câmpuri periferice, în speranța creșterii unei culturi de subzistență.

Birourile din Londra sunt întunecate, docurile sale sunt pustii. În terenurile agricole ale Ucrainei, tractoarele abandonate aruncă câmpurile: nu există combustibil pentru ele. Apele râurilor Rinului, Nilului și Galbenului apucă cu poluanți. Fantastic? Nu, doar inevitabilitate sumbră dacă societatea își continuă dedicația actuală pentru creștere și „progres”. ”

Desigur, scenariile lor de speriere erau aproape complet greșite. Puteți citi mai multe în articolul meu pentru Afaceri Externe și pe scurtul meu rezumat în Proiectul de mai jos.

Acum, profesorul Randers - corect - ne spune că democrația nu dorește și nu este în măsură să plătească sumele exorbitante pe care el și mulți alți ecologiști ne solicită să le plătim. Sondajele privind disponibilitatea de a plăti pentru politicile climatice arată că majoritatea oamenilor din SUA sunt dispuși să plătească 180 USD pentru gospodărie sau 70 $ pentru persoană. În China, disponibilitatea medie de plată este de 30 $ de persoană pe an. (Toți ar folosi-o mai degrabă pentru educație, sănătate, reducerea sărăciei etc.)

Cu toate acestea, actualele promisiuni de la Paris vor costa fiecare 500 de dolari americani pe an, fiecare 600 de dolari europeni și fiecare 170 de dolari chinezi. Desigur, este foarte puțin probabil ca majoritatea americanilor și europenilor să aleagă lideri care vor suporta de fapt un cost mult mai mare decât majoritatea oamenilor sunt dispuși să plătească.

Mai mult, aceste promisiuni nu vor * rezolva * încălzirea globală - într-adevăr, împreună nu vor atinge aproape nimic: prin estimarea ONU, Tratatul de la Paris va reduce emisiile cu mai puțin de 1% din ceea ce ar fi necesar pentru a menține creșterea temperaturii sub 2 ° C și totuși a costat 1-2 miliarde de dolari pe an de către 2030, mai ales în creșterea redusă a PIB-ului. Așadar, Parisul va livra mult mai puțin decât ceea ce se așteaptă majoritatea oamenilor, totuși va costa mult mai mult decât majoritatea oamenilor sunt dispuși să plătească.

Desigur, majoritatea oamenilor deștepți s-ar împotrivi să plătească multe pentru realizarea a puțin sau nimic. Dacă este ceva, acest lucru sugerează că democrația funcționează bine.

Dar Randers ia în schimb această dorință de a cheltui averi cu mici avantaje ca argument pentru a pune capăt democrației. „Dacă oamenii nu doresc soluția mea preferată, atunci oamenii sunt proști, nu ar trebui să li se permită să decidă soarta lor și ar trebui să instaurăm o dictatură climatică”. Argumentul pare literalmente să fie: Dacă nu pot să-mi iau drumul într-o democrație, vreau drumul meu cu o dictatură.

Acesta este un argument bun. De asemenea, este fenomenal costisitor: uitați-vă la costurile pentru a realiza un fel de politici climatice pe care Randers și mulți alții le pledează. Dacă UE își îndeplinește promisiunea de reducere a emisiilor cu 80% în 2050 (care este cea mai ambițioasă politică climatică din lume în prezent), media celor mai bune modele revizuite de la egal la egal arată că costul ar ajunge la cel puțin 3 miliarde de dolari pe un an, și este mai probabil să dubleze asta - adică 6,000 USD pentru fiecare cetățean al UE pe an. Desigur, puțini vor vota pentru asta.

Mai mult, solicitarea unei dictaturi neglijează unul dintre motivele principale ale democrației: * cum vă asigurați că dictatorul face ceea ce este bine pentru dvs.? * De-a lungul istoriei, mulți au cerut dictaturi, dar când au obținut-o, s-a dovedit că dictatorul nu a făcut ceea ce sperau - și atunci cum îți schimbi liderul?

Privește China, care din păcate este păstrată de mulți ecologiști ca fiind un ideal verde. Obține 86% din cererea totală de energie primară din combustibili fosili (datele Agenției Energetice Internaționale, cele mai recente de la 2014, extrapolate la 2017). Cum este asta ultra-verde? Obține doar 12% din surse regenerabile (ultimul 2% din energie nucleară). Chiar și în 2040 cu toate obiectivele sale de la Paris îndeplinite, IEA estimează că China va obține 16% din energia totală din surse regenerabile (iar cea mai mare parte va fi în continuare hidro și biomasă, cu doar 4.2% din energie eoliană și fotovoltaică). Cum se vede asta ca fiind ultra-verde? Amintiți-vă, China a obținut o pondere mai mare din energia totală din surse regenerabile (mai ales pentru că era incredibil de săracă) * în fiecare an al secolului trecut * decât în ​​2040.

Dar cel mai deprimant este faptul că, în loc să se concentreze pe aceste politici incredibil de ineficiente, care vor costa o avere, dar care vor face puțin pentru remedierea climatului, există multe alte modalități care ar face mult mai bine.

În primul rând, ar trebui să creștem cheltuielile pentru cercetarea și dezvoltarea ecologică - dacă putem inova prețul energiei verzi și fiabile viitoare, sub combustibilii fosili, toată lumea va trece.

În al doilea rând, ar trebui să ne concentrăm pe o adaptare ieftină și eficientă, care pe termen lung va evita majoritatea daunelor suplimentare ale impactului climatic la costuri foarte mici.

În al treilea rând, ar trebui să recunoaștem că principala vulnerabilitate a climei este sărăcia: dacă ești sărac, vei fi mult mai greu lovit de schimbările climatice (și, desigur, vei lovi mai tare de aproape toate celelalte provocări, de asemenea). Astfel, dacă vom scoate oamenii din sărăcie, îi vom ajuta probabil mult mai mult împotriva daunelor viitoare cauzate de climă - și îi vom ajuta pe o perioadă mult mai mare. Nu este surprinzător faptul că, atunci când ONU a cerut aproape 10 milioane de oameni din întreaga lume pe ce doresc să ne concentrăm, au solicitat educație, sănătate și nutriție. Și a plasat climatul chiar în partea de jos a listei lor de priorități.

Creșterea cercetării și dezvoltării ecologice, adaptării și mult mai multă concentrare asupra reducerii sărăciei este un lucru pentru care majoritatea oamenilor ar vota. Este eficient, moral bun și mult, mult mai ieftin.

Și (deși nu-mi vine să cred că trebuie să o subliniez cu adevărat)

ne-am putea păstra democrația.

Surse:

Articol (în spatele plăcii de plată): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Critica mea privind limitele la creștere: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Dorința de a plăti reducerile de CO₂: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Costul Parisului: http://bit.ly/2zfYweU

1% impact al Parisului: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Costurile climatice ale UE: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

Priorități ONU: http://data.myworld2015.org/

Citat („Avantajul este că, odată luată decizia, totul merge repede. Nu există opoziție care să lupte înapoi”) este reprezentativ pentru argumentul lui Jørgen Randers, dar de fapt provine din același articol al lui Anders Wijkman, care este purtătorul de cuvânt al Clubului Romei , din care Randers este membru al comitetului lor executiv.

-------

Bjørn Lomborg este un autor danez și profesor vizitator la Școala de Afaceri din Copenhaga, precum și președinte al Centrului de consens din Copenhaga