Dr. Tim Ball On Climate: Minciuni înfășurate în înșelăciune, smulse de amăgire

Mlaștina de la Washington și-a arătat toate abilitățile de corupție cu minciuni, înșelăciuni, prezentări greșite și crearea deliberată a înșelăciunii, în timpul audierilor de la Kavanaugh. Disponibilitatea politicienilor din stânga de a distruge tot ce înseamnă America era înspăimântătoare. L-am urmărit pe senatorul Blumenthal, care a mințit despre servirea în Vietnam când nu a părăsit niciodată Statele Unite, amintindu-i judecătorului Kavanaugh de maximă legală „Falsus în Uno, Falsus în Omnibus,”Fals într-un singur lucru, fals în toate.

Singura diferență între acestea și cele anterioare tactici similare a fost îndrăzneala - stânga a fost forțată să-și arate mâna mai mult decât în ​​mod normal. Există puține garnituri de argint pentru acest nor deoarece, dacă reușește, este sfârșitul Americii. Tot ceea ce a făcut și a spus stânga subminează valorile de bază ale unei societăți civilizate, identificate corect și unic ca excepționalism american.

O foaie de căptușeală de argint este la nivelul corupției expuse pentru a realiza o agendă politică. Acum este mai ușor pentru oameni să înțeleagă gradul de corupție la cea mai mare înșelăciune din istorie, încălzirea globală cauzată de oameni (AGW). Acum este mai ușor să-i înțelegem că stânga va face orice pentru a-și atinge obiectivul. Diferențele semnificative dintre AGW și debacleul Kavanaugh au fost timpul și amploarea. Înșelăciunea AGW a evoluat lent și insidios de la 1960-urile târzii. A început ca obiectiv al Clubului Romei (COR) al lui David Rockefeller de a controla energia și, prin urmare, puterea politică. Este la fel de corupt și devastator un atac la excepționalismul american, dar mai rău, deoarece este global. Spun COR sunt

  un grup de cetățeni ai lumii, care împărtășesc o preocupare comună pentru viitorul umanității.

Comparați această afirmație cu observația lui HL Mencken că,

„Îndemnul de a salva umanitatea este aproape întotdeauna un front fals pentru îndemnul de a guverna.”

America a fost considerată cea mai mare amenințare la obiectivul lor, astfel încât a devenit o țintă majoră, dar a rămas doar o parte a controlului global.

Membrul COR, Maurice Strong, a îndemnat să conducă ONU unde a pus-o în acțiune. După ce a petrecut cinci zile cu Strong la ONU, Elaine Dewar și-a rezumat obiectivul în cartea ei Mantie de verde.

Strong a folosit ONU ca platformă pentru a vinde o criză globală de mediu și Agenda de guvernare globală.

A făcut acest lucru prin crearea monstrului politic cunoscut sub numele de Agenda 21 și crearea științei pentru a sprijini politica prin intermediul Grupului interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC). Ca toate amăgirile, există minciuni în minciună și înșelăciuni în înșelăciune. Chiar și selecția terminologiei și a cuvintelor a fost planificată în mod deliberat să înșele. De exemplu, atmosfera Pământului nu funcționează ca o seră. Analogia a fost valoroasă doar pentru că declanșează automat conceptul de căldură pentru public. Înșelătorii știau că acest tip de prezentare greșită a funcționat deoarece aceiași oameni au creat termenul „gauri-in-the-ozon.“ Știau că nu există găuri, dar termenul presupunea o scurgere, o pauză în atmosferă, cu tot „Pui mic" cerul cade temeri care generează.

Următorul exemplu a fost cuvântul sceptic, care după cum a explicat Michael Shermer.

„Oamenii de știință sunt sceptici. Este regretabil faptul că cuvântul „sceptic” a luat alte conotații în cultura care implică nihilismul și cinismul. Într-adevăr, în sensul său pur și original, este doar o cercetare atentă. ”

După 1998, dovezile nu mai corespundeau teoriei AGW, astfel încât 2004 au schimbat-o de la teoria încălzirii globale în teoria schimbărilor climatice. Au schimbat, de asemenea, slur-ul de la sceptici la negatori, cu conotațiile sale de holocaust. Ei au ignorat faptul că acești oameni de știință nu fac altceva decât să-i educe pe oameni la cantitatea și amploarea schimbărilor climatice naturale.

Cea mai eficientă înșelăciune a fost afirmația că 97% dintre oamenii de știință sunt de acord. Este la fel de fals ca întreaga afirmație și a fost, de asemenea, creat în mod deliberat. A fost o parte majoră a confuziei create și exploatate de diferența de sens a cuvintelor între diferite segmente ale societății. Acesta este motivul pentru care Voltaire a spus:

„Dacă doriți să discutați cu mine, definiți-vă termenii.”

Suna arogant și condescendent, dar este esențial pentru orice șansă de înțelegere exactă.

RealClimate a fost site-ul creat pentru a manipula povestea încălzirii globale. Majoritatea persoanelor implicate în crearea sa erau membri ai Unității de cercetare climatică (CRU) și ai IPCC. Necesitatea unui vehicul de propagandă a fost dezvăluită în noiembrie 2009, când s-au scurs mii de e-mailuri (Climategate) și și-au expus tacticile și activitățile. O carte a lui Mosher și Fuller enumera unele dintre ele.

• Am lucrat activ pentru a sustrage cererile privind libertatea informațiilor, ștergerea e-mailurilor, a documentelor și chiar a datelor climatice.
• Am încercat să corup principiile de revizuire de la egal la egal cu știința modernă, să-și revizuiască lucrările reciproc, să saboteze eforturile adversarilor care încearcă să publice propria lor lucrare și să amenințe redactorii de reviste care nu s-au înclinat la cerințele lor.
• Schimbarea formei datelor proprii în materialele prezentate politicienilor însărcinați cu schimbarea formei lumii noastre.

RealClimate a explicat mai departe 22 decembrie 2004 de ce au început să folosească cuvântul consens. Acesta ilustrează cât de politic a fost și cum știau că nu se aplică științei, dar obiectivul a fost înșelăciunea.

Am folosit aici termenul „consens” un pic recent, fără să definim vreodată ceea ce înțelegem prin el. În practica normală, nu este mare nevoie de a o defini - nici o știință nu depinde de ea. Dar este util să înregistrați nucleul cu care majoritatea oamenilor de știință sunt de acord, pentru prezentare publică. Consensul existent este cel al rapoartelor IPCC, în special grupul de lucru I raportat (există trei grupuri de lucru. Prin „IPCC”, oamenii tind să însemne WG I).

Pe scurt, suntem de acord, prin urmare, există un consens.

Sursa academică a revendicării 97% provenea de la John Cook și colab., În 2013 sub titlul „Cuantificarea consensului privind încălzirea globală antropică în literatura științifică.”  Lordul Monckton a disecat cererea în comentariul său intitulat, „Consens 0.3%, nu 97.1%.”  El explică modul în care autorii au preluat rezumate de articole 11,944 în trei categorii folosind definițiile proprii. Monckton a folosit,

Fișierul de date al autorilor a clasificat rezumate 64, sau doar 0.5% din eșantion, ca fiind de acord cu ipoteza consensului definită astfel. Inspecția arată doar 41 din 64, sau 0.3% din întregul eșantion, au susținut de fapt ipoteza lor.

Penultimul comentariu provine de la absolventul de la Harvard, medic medical și scriitor de ficțiune științifică de renume mondial, Michael Crichton.

„Vreau să fac o pauză aici și să vorbesc despre această noțiune de consens și despre ascensiunea a ceea ce s-a numit știința consensului. Consider că știința consensului este o dezvoltare extrem de periculoasă care ar trebui oprită la rece. Din punct de vedere istoric, revendicarea consensului a fost primul refugiu al ticăloșilor; este o modalitate de a evita dezbaterea, susținând că problema este deja soluționată. Ori de câte ori auziți că consensul oamenilor de știință este de acord cu ceva sau altceva, ajungeți la portofel, pentru că sunteți primit.

Comentariul final vine de la Albert Einstein.

Nicio cantitate de experimentare nu mă poate dovedi corect: un singur experiment mă poate dovedi greșit.

Stânga a fost dezvăluită pe deplin în dezastrul Kavanaugh. A fost atât de extrem încât a făcut clar expunerea metodelor și tacticii lor oamenilor cărora le-a fost greu de crezut. Acum, le este mai ușor să înțeleagă înșelăciunea AGW.