Curtea Supremă din Wisconsin a declarat că șeful Departamentului Serviciilor de Sănătate a încălcat legea cu ordinul de ședere la domiciliu. Legislatorii și juriștii din toată America ar trebui să-și urmeze imediat procesul pentru a testa legalitatea și constituționalitatea acțiunilor propriului stat. ⁃ TN Editor
Miercuri, Curtea Supremă din Wisconsin a anulat un ordin de ședere la domiciliu emis de Andrea Palm, secretar al Departamentului pentru servicii de sănătate, pentru a încetini răspândirea coronavirusului. Deși instanța nu a contestat Declarația de urgență emisă de guvernatorul Tony Evers (D-Wisc.), A decis că Palm a încălcat legea statului prin nerespectarea procedurilor de reglementare corespunzătoare care permit legiuitorul dominat de republicană unii spun în emiterea unor astfel de ordine .
Potrivit Milwaukee Jjurnal-Sentinel, hotărârea interzice reglementările coronavirusului, astfel încât „barurile, restaurantele și sălile de concerte să li se redeschidă - cu excepția cazului în care oficialii locali își pun propriile restricții.”
„Curtea Supremă din Wisconsin nu a reușit să obțină blocajele”, a replicat Donald Trump Jr.
În timp ce Jurnal-Sentinel a susținut că instanța „a anulat ordinul guvernului Tony Evers”, chiar prima linie a opinie, scris de judecătorul șef Patience Roggensack, contrazice această afirmație.
„Acest caz se referă la afirmarea puterii de către un oficial neelectat, Andrea Palm, și a ordinului său pentru toți oamenii din Wisconsin să rămână în casele lor, să nu călătorească și să închidă toate afacerile pe care le declară că nu sunt„ esențiale ”în ordinea de urgență. 28. Palm spune că nerespectarea Ordinului 28 supune transgresorului închisoare timp de 30 de zile, o amendă de 250 USD sau ambele. Acest caz nu se referă la ordinul de urgență al guvernatorului Tony Evers sau la puterile guvernatorului ”, susține Roggensack.
Potrivit opiniei, Palm „a încălcat legea atunci când a emis Ordinul de urgență 28 după ce nu a respectat procedurile privind regulile de urgență”, iar ea „a depășit autoritatea ordonând tuturor să rămână acasă, închizând toate afacerile„ neesențiale ”, interzicând adunările private a oricărui număr de persoane care nu fac parte dintr-o singură gospodărie și care interzice deplasările „neesențiale”. "
Important, Roggensack adaugă: „Nu concluzionăm că Palm era fără puterea de a acționa în fața acestei pandemii. Cu toate acestea, Palm trebuie să respecte legea care se aplică situațiilor de urgență la nivel de stat. " Refuzând acest lucru, ea a afectat puterea de bază constituțională a Legislativului și funcțiile sale. " Sub interpretarea lui Palm, „un funcționar ales ar putea crea o lege aplicabilă tuturor oamenilor pe parcursul COVID-19 și ar putea supune persoanelor la închisoare atunci când au nesupus ordinul ei.”
Parlamentarii republicani au adus costumul pentru a avea un loc la masă atunci când vine vorba de restricții coronavirus.
Patru dintre cei cinci conservatori ai Curții Supreme din Wisconsin s-au pronunțat împotriva lui Palm: Roggensack și Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly și Anette Ziegler. Al cincilea conservator, Brian Hagedorn, a scris o dezacord alăturată de doi liberali, Ann Walsh Bradley și Rebecca Dallet.
Hagedorn a susținut că legea statului Wisconsin permite desemnatului guvernatorului să aibă această autoritate. „Legiuitorul poate avea remușcări ale cumpărătorului pentru lărgimea de discreție pe care a acordat-o DHS în (legea statului). Dar acestea sunt legile pe care le-a elaborat; trebuie să le citim cu fidelitate, indiferent dacă ne place sau nu. ” În 1981, pe fondul epidemiei de HIV și SIDA, legiuitorul a acordat DHS puterea de a emite ordine.
wpDiscuz