Paradisul științelor fără sfârșit de catastrofe iminente

Există organizații al căror scop este să ne salveze de catastrofe iminente. Nu vorbesc despre Agenția Federală pentru Managementul Urgențelor sau despre Crucea Roșie. Mă gândesc la Sierra Club, Greenpeace, Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați, World Wildlife Fund, National Geographic Society, National Audubon Society, Environmental Defense Fund, The Population Connection și multe altele. Aceste organizații depind de catastrofe iminente pentru sângele lor vital, ca să nu spună nimic din veniturile lor. Așadar, lipsa unor catastrofe iminente este o problemă. Soluția a fost fabricarea unor catastrofe iminente.

O catastrofă nu este fabricată din aer. Mai degrabă, se începe cu o descoperire mai mult sau mai puțin științifică și o umflă într-o catastrofă iminentă. Cele mai bine inventate catastrofe sunt speculative și rezistente la analize clare. Încălzirea globală este o catastrofă care se întâmplă 50 sau 100 de ani în viitor. Nu poți să te certi decisiv fără să aștepți 50 de ani.

Nu pare să conteze dacă o catastrofă sfidează bunul simț. Când locuiam în Chicago, tinerii se apropiau de mine pe stradă și îmi cereau să contribui la combaterea problemei lipsei de apă. Acesta se afla la trei străzi de Lacul Michigan, o mare interioară lungă de 300 de mile; 70 mile lățime; și, în medie, 280 de metri adâncime. Iminentul deficit de apă, precum încălzirea globală, se bazează probabil pe proiecțiile computerului susținute de teorii dubioase.

Modificarea genetică a plantelor, adesea considerată o catastrofă iminentă din diverse motive exagerate, a produs produse minunate - de exemplu, porumbul rezistent la erbicide care permite plantarea fără prelucrare. În loc să arate sub cultura de porumb de anul trecut pentru a preveni buruienile, noua cultură este plantată pur și simplu prin deșeurile de la cultura de anul trecut și orice buruieni care apar odată cu porumbul sunt ucise cu un erbicid, la care planta de porumb este rezistentă. Acest lucru economisește o cantitate mare de energie și previne ararea eroziunii solului. Porumbul rezultat este perfect bun. Aproape fiecare fermier din Midwest face acum porumb. Dar porumbul modificat genetic este supus unor atacuri isterice. Sierra Club solicită interzicerea plantării tuturor culturilor modificate genetic până la îmbunătățirea procedurilor de reglementare. Se suspectează că Sierra Club va fi mulțumit atunci când teama de modificări genetice ajunge la data expirării și își pierde utilitatea ca instrument de strângere de fonduri.

Uneori, catastrofele iminente se luptă între ele. Cartea din 1947 Drumul către supraviețuire relatează mărturia din 1939 înainte de congres a doctorului Hugh H. Bennett. El a spus că 282 de milioane de acri de terenuri agricole au fost distruse de eroziunea solului vegetal și că încă 775 de milioane de acri au fost în curs de a fi distruse. Porumbul modificat genetic și agricultura fără prelucrare oferă o soluție la eroziunea solului. Deci, noua catastrofă iminentă luptă cu vechea catastrofă iminentă.

Frackingul este o tehnică de fracturare a rocii pentru a elibera gaze naturale și petrol. Ecologiștii îl urăsc, mai ales pentru că arderea gazelor naturale și a petrolului adaugă CO2, presupusa cauză a încălzirii globale, în atmosferă. Dar fracking-ul ajută la fosta catastrofă iminentă a epuizării petrolului. Deci acesta este un alt exemplu de nouă catastrofă iminentă care luptă cu o veche catastrofă iminentă. Funcționează și invers. A rămâne fără petrol ar lupta împotriva încălzirii globale.

DDT, un insecticid sigur, eficient în mod unic împotriva țânțarilor, a fost interzis pe motive dubioase iminente de catastrofă. Aceasta a creat o nouă catastrofă care a fost reală: moartea a milioane de copii din Africa din cauza malariei. Din fericire, după mulți ani, Organizația Mondială a Sănătății a reabilitat DDT.

Iată o scurtă listă de catastrofe iminente: eroziunea solului, epuizarea mineralelor, epuizarea petrolului, gaura de ozon, diversitatea biologică, radon, moartea coralilor, ploi acide, încălzirea globală, răcirea globală, creșterea nivelului mării, vreme extremă , exterminarea speciilor, poluarea aerului, moartea ursului polar, pădurile tăiate, plutoniul, dioxina, energia nucleară, energia cărbunelui, exploatarea în vârful muntelui, numeroasele cauze presupuse ale cancerului, aditivi alimentari, organisme modificate genetic, poluarea apei, suprapopularea, găinile în cuști , vacile au hrănit cereale, pungi de plastic, gunoi plutitor în mijlocul oceanului, super-uragane, secete, inundații, refugiați de mediu, pesticide, erbicide, îngrășăminte chimice.

Știința a fost complet coruptă de parada catastrofelor iminente. O catastrofă iminentă le permite oamenilor de știință să își ridice importanța și finanțarea. Așadar, oamenii de știință, la fel ca organizațiile de protecție a mediului, se aruncă pe vagonul ultimei catastrofe iminente. Oamenii de știință din domeniul climei, care se chinuiau în obscuritate, au devenit eroi importanți în lupta împotriva încălzirii globale. Finanțarea lor a trecut prin acoperiș. Aceștia obțin chiar contracte de cercetare profitabile pentru a efectua hocus-pocus cu bile de cristal pe computer pentru orașele dornice să se pregătească pentru viitorul mai cald.

Nu susțin că oamenii de știință din domeniul climei își fac credința în catastrofa încălzirii globale. Cine nu ar crede în ceva care echivalează cu câștigarea la loterie?

Situația scapă de sub control atunci când promotorii unei catastrofe iminente trec dincolo de învinuirea catastrofei asupra capitalismului și fac următorul pas de a recomanda politici naționale pentru ameliorarea unei catastrofe iminente. Este important să ne dăm seama că managerii organizațiilor iminente de catastrofă sunt mai degrabă promotori decât ingineri practici sau economiști. Necunoașterea lor cu privire la problemele practice este nemărginită. Fostul președinte al Sierra Club a scris o carte în care explicația sa despre mecanismul din spatele presupusei încălziri globale arăta nu numai că nu înțelegea știința elementară, ci că nu știa că nu înțelegea știința elementară.

Clubul Sierra dorește ca națiunea să funcționeze cu energie regenerabilă - practic, energia eoliană și energia solară. Această idee nu este doar extrem de costisitoare, dar este complet nepracticabilă datorită naturii neregulate a vântului și a solului. Dacă obiectivul este de a reduce emisiile de CO2, există modalități mai bune decât morile de vânt și panourile solare - de exemplu, energia nucleară. Dar, desigur, energia nucleară este una dintre acele catastrofe iminente care a fost profitabilă în anii 1970 și 1980. În mod ironic, SUA conduce lumea în ceea ce privește reducerea emisiilor de CO2 din cauza fracking-ului și a utilizării crescute rezultate a gazelor naturale carbon-lite pentru a genera electricitate. Acesta este un alt exemplu al unei catastrofe iminente care luptă cu o altă catastrofă iminentă.

În lupta de PR între promotorii unei catastrofe iminente și debunkerii presupusei catastrofe, promotorii au un avantaj imens. O catastrofă este sexy și o poveste prea bună de verificat. Explicarea cu răbdare a faptului că nu există catastrofă este plictisitoare și implică științe și statistici greu de înțeles. Sperierea oamenilor este un mod mult mai bun de a atrage atenția decât să le oferiți un curs scurt de știință. Persoanele din mass-media, ca și promotorii catastrofelor, nu înțeleg știința și, prin urmare, nu sunt în măsură să observe știința falsă. Pe de altă parte, ei înțeleg că poveștile senzaționale conduc cititorii și veniturile.

Instanțele nu oferă o echipă A, configurarea echipei B, fiecare prezentând propriile argumente unui observator imparțial, pentru soluționarea argumentelor științifice. În primul rând, majoritatea judecătorilor nu sunt oameni de știință și, în general, instanțele au decis că judecarea litigiilor științifice este în afara jurisdicției lor. Mai mult, procesele judiciare durează ani.

Nu este necesar să existe un juriu care să rezolve definitiv o problemă științifică. Dacă fiecare parte ar trebui să își scrie argumentele și să aibă ocazia de a pune la îndoială cealaltă parte, aceasta ar merge mult spre aruncarea de lumină asupra substanței unei catastrofe iminente. Deoarece rapoartele echipelor ar fi importante, ambele părți nu au putut evita participarea. În prezent, promotorii încălzirii globale au o politică de a nu dezbate niciodată sau de a da credibilitate scepticilor. Aceasta este o tactică eficientă pentru suprimarea argumentelor scepticilor.

Un sistem practic ar fi înființarea unei organizații sponsorizate de guvern, însărcinată cu recrutarea echipelor, moderarea întrebărilor și răspunsurilor și publicarea rezultatelor în format tipărit și video. Comitetele panglică albastră nu înlocuiesc o dezbatere a echipei A, B, deoarece comitetele panglică albastră sunt aproape întotdeauna stivuite pentru a asigura un rezultat prestabilit. Mai mult, membrii comitetului consimt de obicei la un rezultat stabilit de personal. Pe de altă parte, printr-un proces imparțial de constatare a faptelor, organizația responsabilă își va păstra credibilitatea printr-o politică de a nu judeca rezultatul sau de a lua altfel parte.

În orice caz, trebuie făcut ceva - altfel putem adăuga moartea științei la lista lungă și lungă de catastrofe iminente. Spre deosebire de celelalte, îl putem vedea de fapt venind.

Citește povestea completă aici ...

Norman Rogers scrie deseori despre chestiuni de mediu și politice. Are un site web: climateviews.com.