Știința lipsă din spatele barurilor și restaurantelor de închidere

Acum depinde de guvernatori să încetinească răspândirea”, Spune a Wall Street Journal articol - scris de membrii consiliului de administrație al companiilor farmaceutice Pfizer și Illumina, Johnson și Johnson și Cigna. Acesta încurajează statele și guvernatorii să se unească și să implementeze restricții „concentrându-se [pe] surse cunoscute de răspândire, cum ar fi baruri și cluburi de noapte”.

Dr. Pledoaria lui Gottlieb și McClellan pare rezonabilă. La urma urmei, „știința” ne spune că Covid se răspândește în spații restrânse. Bazarea sfaturilor politice pe „știință” ar fi cel mai sensibil lucru de făcut. Aceste spații - restaurantele, barurile și cafenelele de care ne bucurăm - trebuie să fie închise pentru protecția noastră.

Dar există doar o mică problemă: „știința” nu este cu adevărat acolo. De fapt, singurele dovezi pe care le avem sunt circumstanțiale: tot ce avem sunt simulări de date (cu alte cuvinte, predicții), studii de caz urmărite cu urmărirea contactelor și ... atât. Având în vedere că Covid a devenit un magnet de atenție la nivel mondial timp de 8 luni, ne-am aștepta la mult mai mult substanțial dovezi decât sunt disponibile.

La urma urmei, a existat o inundație covârșitoare de 4,000 de ziare noi săptămânal la începutul pandemiei. Prin cablu scriitor Notează Roxanne Khamsi că dacă OMS și CDC ar fi citat studii pe care le foloseau pentru a ghida politica, atunci actualizările de politică ar fi părut mai puțin arbitrare și capricioase. „Ascunderea bazei științifice pentru politicile de pandemie face ca publicul să fie mai greu de evaluat ceea ce se face. Asta înseamnă că nu există o modalitate bună de a audita măsurile care pot fi prost elaborate sau chiar periculoase. ” Khamsi continuă,

„[Șase] picioare distanță [îndrumare] provine parțial dintr-o regulă de 3 picioare determinată de studii vechi de zeci de ani asupra jucătorilor de jocuri de cărți și că distanța recomandată a fost dublată pe baza cercetărilor privind răspândirea SARS originală virusul prin cabine de avion […] fiecărui copil din școală ar trebui să i se aloce 44 de metri pătrați de spațiu [ar putea fi] urmărit înapoi la un consultant care îl găsise într-o revistă de educație, care, la rândul său, aruncase ceea ce era deja un calcul defectuos. ”

Cu siguranță, dacă recomandați ca o întreagă industrie să fie sugrumată încet în numele sănătății publice, aveți nevoie de o știință în spate.

Acoperirea media continuă să folosească „știința” pentru a ne reaminti că restaurantele, sălile de sport și hotelurile sunt risc ridicat Covid şi sunt potențiale evenimente de supra-răspândire. Articole de luna trecută le-a plăcut să citeze un Modelul computerului Stanford care folosește date de telefonie mobilă pentru a simula răspândirea Covid în 10 mari orașe din SUA și „să mapeze mișcările orare de 98 de milioane de oameni din cartiere ... către puncte de interes (POI), cum ar fi restaurante și unități religioase”.

În timp ce urmărirea telefoanelor mobile stilul Big-Brother oferă o indicație a densității, studiul este foarte limitat de datele utilizate în blocuri de 1 oră. Cineva poate petrece 5 minute într-un magazin alimentar pentru a cumpăra lapte, iar 50 de minute mai târziu, altcineva poate petrece și 5 minute în magazin pentru a cumpăra pâine. Sub model, ambele sunt caracterizate ca în magazin timp de o oră; și dintr-o dată oamenii din magazin în acea oră - și riscul pentru toată lumea - au crescut cu două.

După cum a scris Jeffrey Tucker, chiar și CDC au fost însușite în mod greșit în sprijinul un război împotriva restaurantelor și barurilor. Acest studiu analiza restrânsă a eșantionului lor de cazuri pozitive „la pacienții cu caz cu contact strâns cu oricine cu COVID-19 confirmat”. Cu excepția cazului în care Covid a fost prins în cadrele domestice, acești pacienți se vor percepe pe ei înșiși ca întâlnindu-se într-un cadru social - cum ar fi un bar sau un restaurant - făcându-i astfel mai predispuși să raporteze că au vizitat un bar / cafenea.

La urma urmei, este mai probabil să auzi (și minte) că un prieten are Covid decât să aibă un funcționar de magazin sau un conducător de autobuz să vă sfătuiască că este Covid pozitiv. Și este mai probabil să uiți un magazin alimentar decât să te întâlnești cu un prieten la cafea. Mai mult, acest studiu a uitat să-i întrebe pe oameni dacă au luat masa în interior sau în exterior, făcând rezultatele lipsite de sens, mai ales având în vedere că sondajul a fost despre mesele de vară.

Focar COVID-19 asociat cu aer condiționat în restaurant, Guangzhou, China, 2020”Este un studiu de caz limitat care susține că ventilația și standardul scăzut în calea aparatului de aer condiționat au făcut ca Covid să se răspândească la alte 9 persoane, dintre care 5 erau așezate la mesele adiacente. Desigur, dacă nu a fost toată lumea precis testat în prealabil și a ajuns la restaurant într-un balon personal, nu există nicio modalitate de a verifica dacă l-au prins în restaurant și nu în metrou sau între mașina lor și ușa din față a restaurantului. În timp ce autorii observă o distanțare socială inadecvată, aceasta este pur și simplu o parte a vieții din Guangzhou, unde densitatea populației este de 5,100 de persoane pe kilometru pătrat.

Un alt studiu care compară transmisia Covid în timpul unui plimbare cu autobuzul la un eveniment de închinare în China de Est, între două autobuze au constatat că „cei care mergeau cu autobuzul cu recirculare a aerului și cu un pacient cu COVID-19 a avut un risc crescut de infecție cu SARS-CoV-2 comparativ cu cei care au călătorit cu un autobuz diferit. ” La fel ca restaurantul Guangzhou, acești autori recunosc transmiterea aeriană Mai explică doar parțial transmisia. Tot acest studiu arată că Covid nu se materializează brusc în rândul persoanelor care nu îl au și dacă petreceți ore într-un spațiu restrâns cu cineva pe care îl aveți ar putea ia-l. Din nou, este China și 64 de persoane pe autobuz sună destul de înghesuite.

A fost și asta eveniment de răspândire la un bar în orașul Ho Chi Minh, Vietnam. Pacientul 1 a călătorit în Thailanda și în jurul Vietnamului, înainte de a participa la o petrecere de Ziua Sfântului Patrick, unde a transmis-o altor 18. Potrivit cercetătorilor, cazurile au fost apropiate filogenetic, dar diferit de alte cazuri din Ho Chi Minh la acea vreme. Cu toate acestea, testele de 25 USD ar fi în afara gamei de preț a majorității vietnamezilor, unde este salariul mediu 148 $ pe lună, deci descrierea cazurilor găsite în bar ca „diferite de alte cazuri” în oraș este o mare presupunere.

Aceste studii fragile bazate pe urmărirea contactelor (și nu există nicio modalitate de a ști că alți clienți nu au prins Covid în altă parte înainte), simulări pe computer și utilizarea numerele cazurilor ca bază pentru a legitima totul, de la mascare și limite de capacitate pentru unități, până la urmărirea contactelor și solicită o mai bună ventilație și dezumidificare.

Guvernatorii noștri spun că respectă știința și, prin urmare, aceste măsuri de strictețe și oprire sunt necesare pentru a preveni rezultatele severe. Niciunul dintre aceste studii nu documentează rezultate severe - nu ne spun dacă ceilalți clienți din restaurante, bar sau autobuze au suferit simptome, au fost spitalizați, au necesitat terapie intensivă sau au ajuns să moară.

Până când nu vom începe să punem la îndoială „știința” sau să cerem ca factorii de decizie politică să nu se mai ascundă în spatele etichetei „științei” lăudăroase și totuși ambigue și să identificăm în mod adecvat cu exactitate ce dovezi urmează, vom fi atrași într-o spirală interminabilă de închideri ciclice. Cu excepția cazului în care ne spun ce știință urmăresc, nu ne putem întoarce să verificăm - așa cum un cadru didactic verifică ortografia elevilor - și să verifice dacă este corectă și nu putem răspunde reprezentanții noștri aleși pentru impactul social, economic, educațional și sănătate a politicilor lor.

Pentru tot ce știm, știința poate fi profund defectuoasă. Mai rău, s-ar putea să nu existe nici măcar.

Citește povestea completă aici ...