Șase giganți media controlează 90% din ceea ce citiți, urmăriți și auziți

„Putem avea democrație în această țară sau putem avea o mare bogăție concentrată în mâinile câtorva, dar nu le putem avea pe amândouă.” — Judecătorul de la Curtea Supremă Louis D. Brandeis

Într-o zi curată de noiembrie 2014, în timp ce mă grăbeam prin Boston's Downtown Crossing la ora de vârf, am primit un apel care avea să-mi schimbe cursul carierei: mi s-a oferit primul meu loc de muncă cu normă întreagă în jurnalism, ca reporter de tehnologie și startup-uri pentru un magazin online local numit BostInno. Când mă uit înapoi la acel moment și îmi amintesc de entuziasmul amețitor care s-a instalat, văd o tânără idealistă care încă nu a înțeles cum funcționează cu adevărat mașina media. Mi-aș dori să-i pot tempera cumva așteptările. Mi-aș dori să o pot proteja de dezamăgirea zdrobitoare care vine odată cu realizarea că această industrie aleasă de ea nu este ceea ce crede ea în mod naiv că este.

Nu cu mult timp înainte de a fi angajat, BostInno fusese achiziționată de American City Business Journals, cel mai mare editor de știri săptămânale de afaceri metropolitane din SUA În primele conversații pe care le-am avut cu colegii, era evident că încă se adaptau la viața de după achiziție. Sigur, au existat avantaje care au venit odată cu achiziționarea – dar presiunea de a atinge obiective de trafic ridicate a însemnat acum scriitorii să acorde prioritate anumitor povești despre clicuri decât altele. Mai mult, îmi amintesc clar o fixare pe cantitate. Se aștepta ca scriitorii să producă cel puțin trei sau patru povești pe zi, în efortul de a ajunge la un public cât mai larg posibil, ceea ce în mod frustrant însemna că adesea nu aveam timp să acoperim subiecte complexe în profunzimea necesară. Experiența noastră, după cum se dovedește, nu este chiar una unică.

Într-un sondaj recent pe care l-am efectuat, 60% dintre jurnalişti au spus că au lucrat pentru o publicaţie care a fost cumpărată de o companie mai mare în timp ce erau acolo – iar 40% din acel grup au recunoscut că au fost martori la schimbări negative în aşteptările lor de muncă sau în mediul de lucru după achiziția.

Dacă examinați istoria nenumăratelor fuziuni și achiziții de mass-media din ultimele decenii, veți ajunge la o descoperire neliniștitoare: magazinele locale, independente, dispar în masă. Rezultatul? Marea majoritate a știrilor pe care le digerați sunt adaptate pentru a servi interesele corporațiilor și ale liderilor acestora, mai degrabă decât ale cetățenilor.

Marea Consolidare Media continuă:

– NYT cumpără The Athletic
– BuzzFeed cumpără Complex
– VOX cumpără GroupNine
– Axel Springer cumpără Politico
– Dot Dash o cumpără pe Meredith
– Minute Media cumpără Player's Tribune

Ce urmeaza? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) Ianuarie 6, 2022

Este de la sine înțeles, dar mass-media joacă un rol aproape îngrozitor de proeminent în viața noastră de zi cu zi, în special aici, în Statele Unite. De fapt, americanii petrece în medie 12 ore și jumătate pe zi consumul de știri prin intermediul televiziunii, internetului, ziarelor, revistelor și radioului. Mass-media modelează societatea noastră într-o multitudine de moduri. Ne spune ce evenimente mondiale merită atenția noastră. Are puterea de a afecta ceea ce cumpărăm. În formarea opiniilor noastre cu privire la orice, de la imigrație, asistență medicală, educație și mediu până la candidații politici individuali, poate avea o influență semnificativă și atunci când vine vorba de alegeri. Studiile au arătat că acoperirea media are uneori o puternică impact asupra hotărârilor judecătorești penale, în special pentru crimele violente. Și influențând consumatorii și investitorii, ciclul nostru actual de știri în timp real de 24 de ore poate avea un impact asupra climatului nostru economic, conducând valorile de piață ale anumitor industrii și companii (acest lucru este cunoscut sub numele de „efectul CNN”).

Dar ai observat vreodată că atât de mult din ceea ce citești, vezi și auzi a început să sune – ei bine, exact la fel? Nu îți imaginezi lucruri. Există chiar și un nume pentru acest fenomen: „iluzia alegerii”. Ni se prezintă ceea ce pare o gamă nesfârșită de opțiuni de unde să obținem știrile noastre. Dar, în realitate, informațiile din majoritatea acestor surse se scurg din aceleași câteva conglomerate. An de an, puterea economică a devenit din ce în ce mai concentrată în numeroase industrii - inclusiv tehnologia, sănătatea, banca, companiile aeriene și produsele farmaceutice. De fapt, fuziuni a atins un record de 5.8 trilioane de dolari în 2021. Dacă ați luat vreodată Economie 101, probabil că știți foarte bine că monopolurile sunt grozave pentru furnizori și dăunătoare pentru consumatori - prin eliminarea concurenței, ele nu oferă corporațiilor care dețin control niciun stimulent să îmbunătățească, să inoveze sau să ne satisfacă în alt mod nevoile, dorințele și așteptări.

Deci, cum am ajuns aici? În anii 1940, Comisia Federală de Comunicații (FCC) a adoptat o serie de reguli pentru limitarea dreptului de proprietate a mai multor posturi de radio și televiziune locale, precum și a mai multor rețele naționale de difuzare. Apoi, în anii '70, FCC a interzis unei companii deținând atât un ziar, cât și un post TV sau radio pe aceeași piață. Dar în anii '80, mișcări majore de dereglementare făcute de Congres și FCC sub administrația președintelui de atunci Ronald Reagan a crescut numărul de posturi TV pe care le poate deține orice entitate, declanșând un val de fuziuni media.

Adevăratul sărut al morții pentru știrile locale a avut loc în 1996, când președintele Bill Clinton a semnat Legea privind telecomunicațiile, ceea ce a permis marilor corporații care deja dominau piața media să își extindă în continuare controlul prin achiziții și fuziuni. Numai 3% din Congres au votat împotriva acestui proiect de lege, inclusiv Bernie Sanders, membru al Camerei Reprezentanților de atunci. În anii care au urmat, din ce în ce mai multe magazine și posturi mici fie au fost înghițite de băieții mari, fie au eșuat pentru că pur și simplu nu au putut concura cu ei.

Apoi, în 2017, FCC a anulat un regulament care a deschis și mai mult porțile la consolidare. Acea reglementare a împiedicat o companie să dețină mai multe posturi de televiziune pe piețe care nu aveau cel puțin opt posturi independente și a împiedicat o companie să dețină atât un ziar, cât și un post de difuzare sau un post de televiziune și radio pe aceeași piață. În cele din urmă, în 2021, Curtea Supremă a anulat o hotărâre de apel solicitând FCC să studieze impactul potențial asupra proprietății feminine și minoritare în industria media înainte de a relaxa restricțiile privind proprietatea. La acea vreme, judecătorul Brett Kavanaugh – care a scris hotărârea – a susținut că nu numai că nu există dovezi că relaxarea acestor reguli ar provoca orice rău, dar că consolidarea ar putea beneficia consumatori.

În ceea ce privește consecințele tuturor acestor dereglementări — întrucât Companii 50 a dominat peisajul media în 1983, care s-a redus la nouă companii până în anii 1990. De acolo a devenit mai rău.

Astăzi, doar şase conglomerate — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox și Paramount Global (cunoscute anterior ca ViacomCBS) — controlează 90% din ceea ce vizionați, citiți sau ascultați. Pentru a pune acest lucru în perspectivă: asta înseamnă aproximativ 232 de directori media au puterea de a decide ce informații pot accesa 277 de milioane de americani. În 2021, cei „șase mari” au încasat un total de peste 478 de miliarde de dolari în venituri. Este mai mult decât PIB-ul Finlandei și al Ucrainei la un loc.

Problema se extinde și asupra giganților din presa scrisă și radio: iHeartMedia deține 863 de posturi de radio la nivel național, în timp ce Gannett deține peste 100 de ziare zilnice din SUA și aproape 1,000 de săptămânale.

As bazinul care controlează media continuă să se micșoreze, la fel și amploarea informațiilor raportate. De aceea, miile de posturi de știri de astăzi produc adesea conținut jenant de duplicat.

O problemă flagrantă cu aceste schimbări de reglementare majore este că au fost adoptate cu puțină publicitate, ceea ce înseamnă că cetățenii nu au avut nicio șansă de a respinge. De fapt, a 2003 Studiul Pew Research a constatat că 72% dintre americani nu au auzit absolut nimic despre schimbarea regulilor de proprietate media. Dar când au fost întrebați ce părere au avut în privința relaxării regulilor pentru câte instituții media pot deține corporațiile, mult mai mulți americani au spus că cred că ar avea un impact negativ decât unul pozitiv.

În conformitate cu Jeff Cohen, Fondator al Corectitudinea și corectitudinea în raportare (TONG) și RootsAction și autor al „Cable News Confidential: My Adventures in Corporate Media”, Legea Telecomunicațiilor a progresat în mare măsură sub radar.

„Publicul nu a votat și nici nu a știut despre asta”, mi-a spus el într-un interviu. „Conglomerarea și scăderea diversității mass-media s-au produs din cauza legislației în spate și a elaborării regulilor, în afara vederii publicului.”

De fapt, când un grup de consumatori a încercat să cumpere spațiu publicitar pe CNN pentru a critica Legea privind telecomunicațiile, Cohen spune că CNN nu le-ar vinde timpul. Nu este chiar atât de surprinzător când te gândești la cât de puternici sunt lobbyiștii Big Media: Un raport OpenSecrets arată că NCTA – Asociația pentru Internet și Televiziune (care reprezintă mai mult de 90% din piața de cablu din SUA) a cheltuit peste 14 milioane de dolari încercând să influențeze politica guvernamentală în 2021, în timp ce Comcast a plătit 13.38 milioane de dolari, plasându-i pe amândoi în top 15 cheltuitori. pentru lobby.

Nu numai că americanii au fost ținuți în mare parte la întuneric cu privire la aceste mișcări de reglementare, dar este posibil ca informațiile despre implicațiile lor să fi fost ascunse în mod intenționat. În 2006, fostul avocat al FCC, Adam Candeub, a revendicat FCC a îngropat un studiu federal demonstrarea unei concentrări mai mari a proprietății mass-media ar afecta acoperirea știrilor locale. Managerii superiori au ordonat personalului să distrugă „fiecare ultima bucată” a raportului, potrivit Candeub. Cu toate acestea, alte cercetări de atunci au dezvăluit aceleași constatări îngrijorătoare: a 2019 studiu a arătat că posturile nou achiziționate de Sinclair și-au sporit atenția asupra politicii naționale cu aproximativ 25% - în detrimentul acoperirii politicii locale.

În zilele noastre, există orașe și orașe întregi în toată țara fără acoperire locală. Potrivit unui 2018 studiu, peste 2,000 de județe din SUA (63.6%) nu au ziar zilnic, în timp ce 1,449 de județe (46%) au doar unul. Între timp, 171 de județe – însumând 3.2 milioane de locuitori – nu au nicio ziare. Aceste zone sunt cunoscute ca „deșerturi de știri”, iar studiile au arătat că au mai puțini candidați la funcția de primar, prezența la vot mai mică și mai multă corupție guvernamentală. Când cetățenii rămân cu un gol colosal de informații, ei sunt forțați să apeleze la rețelele sociale pentru a-și afla știrile.

Unul dintre giganții mass-media responsabil pentru această tendință este Sinclair Broadcast Group, care acum deține sau operează 185 de posturi de televiziune pe 620 de canale în 86 de piețe din SUA. În videoclipul compilației de mai sus, prezentatorii care reproduceau exact același scenariu despre pericolele „știrilor false” au funcționat pentru posturile deținute de Sinclair. În timp ce își exprimă îngrijorarea cu privire la efectele negative ale consolidării mass-media în a Interviu 2017 cu Democracy Now!, fostul comisar al FCC Michael Copps a numit Sinclair „cea mai periculoasă companie de acolo de care oamenii nu au auzit niciodată”, datorită nu numai sferei controlului său, ci și a agendei sale ideologice binecunoscute.

În cartea sa „Noul monopol mediatic”, regretatul autor Ben Bagdikian afirmă că cei șase mari de astăzi s-au adunat mai multa putere de comunicatie decât a fost mânuit vreodată de vreo dictatură din istorie. Mai rău încă, el observă că ierarhii unite ca acestea găsesc modalități de a „coopera” pentru a-și extinde puterea în continuare.

„Ei investesc în comun în aceleași întreprinderi și chiar trec prin mișcări care, de fapt, se împrumută reciproc și schimbă proprietăți atunci când este reciproc avantajos”, scrie Bagdikian.

Christopher Terry, profesor asistent de drept mass-media la Universitatea din Minnesota, și-a început cariera în industria radioului ca producător pentru Hearst și ClearChannel la mijlocul anilor ’90 – în perioada apogeului acestei frenezii de consolidare.

„Am văzut ce a făcut pentru posturile pentru care lucram și nu mi-a plăcut”, mi-a spus el într-un interviu.

Terry lucra pentru un post de discuții conservator din Milwaukee când a fost achiziționat de ClearChannel, declanșând reduceri drastice de personal.

„Înainte de consolidare, eram o sursă legitimă cu o redacție complet operațională”, a explicat el. „Nu am fost neapărat de acord cu politica noastră tot timpul, dar mi-a plăcut că era axată pe lucrurile despre care oamenii au nevoie de informații și că avea legături locale. A fost o operațiune care a contribuit la binele public.”

Experți precum Terry și Cohen vă vor spune că există numeroase motive pentru care consolidarea mass-media este dăunătoare pentru democrația noastră. În documentar „Este presa într-adevăr liberă?” Profesor de sociologie și fost director al Proiectului Censurat, Dr. Peter Phillips, subliniază că, ca rezultat direct al reducerilor de personal cauzate de consolidare, reporterii devin adesea din ce în ce mai dependenți de oamenii de PR pentru povești. El numește asta o formă de cenzură structurală - atunci când o mare parte a știrilor a fost scrisă în prealabil de un profesionist de PR care lucrează pentru o birocrație publică sau privată, asta înseamnă că poveștile sunt rotite pentru a satisface nevoile corporațiilor sau ale guvernului în avans.

Nolan Higdon, lector de istorie și studii media și autor al „Anatomia știrilor false”, observă, de asemenea, că această concentrare a puterii a însemnat mai puține controale și echilibre - fără presiunea care vine de la concurență, conglomeratele nu sunt susceptibile să fie contestate pentru practicile lor îndoielnice.

„Când majoritatea știrilor sunt controlate de șase corporații, iar traficul pe internet este controlat de cinci sau șase companii care privilegiază acele companii sub auspiciile luptei cu „știrile false”, poți minți cu impunitate”, mi-a spus Higdon. „Și mai rău, pentru că suntem un public fragmentat, dacă sunt mințit în fiecare zi de către Washington Post, nu o să pornesc Fox sau să citesc Wall Street Journal să aud că sunt mințit. Voi fi în mica mea bulă de informații.”

Pe măsură ce aceste corporații media continuă să-și extindă puterea, ele obțin profituri din ce în ce mai mari, ceea ce se traduce apoi într-o influență politică mai mare. Nu numai proprietarii giganților media contribuie cu bani direct la campanii, dar punctele lor de desfacere controlează discursul din jurul lor. Și cu cât conglomeratul este mai mare, cu atât mai ușor și mai eficient pot face lobby pentru a ucide reglementări și a adopta legi care le sporesc dominația.

Dar această consolidare a puterii se extinde dincolo de monopoluri și fuziuni din abundență - agravând problema sunt membrii consiliului comun. Toate corporațiile media au un consiliu de administrație, care este responsabil pentru luarea deciziilor care susțin interesele părților interesate. Când cineva se află în consiliul de administrație la mai multe companii, asta creează o „interblocare”. Derula New York Times consiliu de administrație, de exemplu, și veți găsi că un anumit membru este, de asemenea, în consiliul de administrație al McDonald's și Nike și este președintele Ariel Investments. Până anul trecut, a președinte Disney s-a întâmplat să fie în consiliul de administrație al gigantului de capital privat The Carlyle Group.

A 2021 studiu publicat în Comunicare de masă și societate (MCS) a dezvăluit că companiile de ziare americane cotate la bursă erau interconectate prin 1,276 de conexiuni la 530 de organizații. Datele au arătat că aproximativ 36% dintre aceste conexiuni au fost cu alte organizații media, 20% cu agenți de publicitate, 16% cu instituții financiare, 12% cu firme de tehnologie și 2% cu entități guvernamentale și politice.

Mai precis, un 2012 listă întocmită de FAIR a dezvăluit următoarele interblocări:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health și Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways și New York Stock Exchange
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx și HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola și Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears și Pfizer
• The New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life și Starwood Hotels & Resorts

(Și acestea sunt doar câteva exemple din cele peste 300 de crossover-uri descoperite de FAIR.)

Unii spun că ar fi naiv să nu bănuim că direcțiile interconectate nu provoacă un conflict de interese major - permițând conținutul de știri poate fi modelat de motive bazate pe profit. După cum a spus fostul director executiv al Walt Disney, Michael Eisner, într-un mod infam notă internă scursă: „Nu avem nicio obligație să facem istorie. Nu avem nicio obligație să facem art. Nu avem nicio obligație de a face o declarație. A face bani este singurul nostru obiectiv.”

După cum se dovedește, există dovezi care legitimează această îngrijorare. Într-o 2021 MCS studiu, mai mult de 30% dintre editori au raportat că au experimentat o formă de presiune asupra redacției din partea companiei lor mamă sau a consiliului de administrație al acesteia. Și 29% au spus că știu că reporterii s-au „autocenzurat” din cauza unei astfel de interferențe. Editorii presați au recunoscut că au adoptat o abordare mai relaxată în practicile de raportare atunci când persoanele sau organizațiile interconectate erau subiectele acoperirii știrilor. Ei au recunoscut, de asemenea, că și-au redus așteptările pentru echilibrul în acoperirea membrilor consiliului.

Higdon a remarcat că poate fi deosebit de problematic atunci când membrii consiliului de media se află și în consiliile de administrație ale companiilor de apărare – deoarece o astfel de interconectare poate duce la o forță tot mai mare pentru narațiuni pro-război. (În 2011, înainte ca trupele americane să se retragă din Irak, s-a interconectat cu Raytheon New York Times, și Lockheed Martin s-a interconectat cu Washington Post). Videoclipul recent al lui Intercept a unui briefing de presă la Casa Albă despre conflictul dintre Ucraina și Rusia ilustrează perfect acest lucru. În videoclip, membrii presei sunt afișați în mod repetat punând întrebări legate de motivul pentru care președintele Biden nu oferă Ucrainei mai mult sprijin militar. Dacă știi ce întrebări își pun, poți ghici aproape ce unghi va avea povestea lor. Și în acest caz, fiecare jurnalist este concentrat asupra a ceea ce trebuie să se întâmple pentru a escalada acest lucru în implicarea SUA în războiul cu Rusia. Ryan Grim de la The Intercept este, la propriu, singurul membru al presei care întreabă ce fac SUA pentru a încuraja negocierile pentru pace.

Citește povestea completă aici ...