Tim Ball: Înțelegerea modului în care societățile se schimbă pune în eroare încălzirea globală în context

În primele mele zile în care am avut de-a face cu mass-media în problemele climatice și de mediu, mi-am ales cu atenție cuvintele pentru a reduce posibilitatea interpretării greșite și a dezinformării. Nu a durat mult să aflu că interviul durează până când reporterul are mușcăturile sonore pe care le doresc pentru povestea lor. Un tânăr reporter a primit o lecție bună după un interviu corect și echilibrat. I-am mulțumit pentru corectitudinea și profesionalismul ei. Ea a răspuns că ești un interviu ușor bine informat. Cu toate acestea, a spus că dacă pot fi atât de îndrăzneț ca tânăr, ți-aș reaminti că pentru aproape toți reporterii povestea este totul. Nu vor decât declarații care să susțină povestea lor.

De atunci, am dat pur și simplu răspunsuri fără a ține cont de modul în care ar putea fi folosit greșit, deoarece acesta a fost un dat. Am aflat repede că acest lucru a funcționat pentru mine și împotriva mass-media. Dacă cineva m-a întrebat dacă am făcut o declarație selectată de reporter, trebuie doar să spun că a fost scoasă din context pentru a primi un semn de înțelegere.

Bătălia actuală pentru controlul oamenilor implică exploatarea modului în care schimbarea la scară largă normală are loc în societate. Thomas Kuhn a definit aceste schimbări, numite schimbări de paradigmă, drept „o schimbare fundamentală în abordare sau ipoteze subiacente. "

Două dintre cele mai importante în 20^th secol au fost feminismul și ecologismul. Amândoi reverberează în întreaga lume, pe măsură ce oamenii se luptă să înțeleagă, astfel încât să poată adopta sau adapta înainte să le poată accepta.

Secvența în care societățile se ocupă de o nouă paradigmă este aceeași, singurul lucru care variază este rata adoptării. Acest lucru este determinat în primul rând de natura societății implicate. Discuția aici implică Statele Unite, deoarece este cea mai deschisă către inovație, fără limitările controlului.

Odată cu ecologismul și feminismul, majoritatea ar putea vedea rapid partea pozitivă. Au ezitat din cauza conservatorismului experienței. Ei știu că, cu orice schimbare, există câștigători și pierzători și nu știu suficient pentru a stabili cum îi va afecta. Gama de răspunsuri variază de la cei care vor rezista până la sfârșit până la cei care apucă ideea aproape imediat. Acest grup vede potențialul financiar și politic, sau ambele, și profită de oportunitate. Majoritatea oamenilor nu rezistă, deoarece există nucleul paradigmei.

Aveam nevoie de ecologism, deoarece nu are sens să-ți îngrășăm cuibul. Aveam nevoie de feminism, deoarece nivelurile inegalității erau pur și simplu greșite. Cea mai mare parte a întrebării este prezentată în declarația generală; aceasta este o idee bună, dar cât de departe mergem cu ea?

Ecologismul este punctul meu de vedere aici, dar comentariile se aplică oricărei noi paradigme. Primul obiectiv al grupului mic este acela de a prelua controlul prin apucarea temeiului moral moral. Acest lucru s-a produs foarte repede și foarte deliberat. Mesajul pe care l-au promovat a fost clar; planeta a fost asediată din cauza acțiunilor umane, în special a industrializării și dezvoltării. Amenințarea este reală și urgentă, așa că nu trebuie să vă întrebați sau să vă opuneți. Agenția care a creat și a promovat amenințarea degradării mediului a fost Clubul Romei (COR)

ne confruntăm cu o iminentă colaps ecologic catastrofal„…“singura noastră speranță este să transformăm umanitatea într-o societate durabilă globală și independentă, bazată pe respect și reverență pentru Pământ. "

Pe scurt, numai noi vă putem salva. Nicio națiune nu poate face față unei amenințări globale, așa că ai nevoie de un guvern global. Organizații formate, precum Greenpeace și Sierra Club, care au văzut oportunitățile politice. Patrick Moore, co-fondatorul Greenpeace a început-o cu intenții foarte bune bazate exclusiv pe știință. După cum mi-a spus, în patru ani, marxiștii s-au mutat și, după câțiva ani, s-au luptat cu ei, a plecat să spună lumii ce se întâmplă.

O temă constantă prin aceasta „Colaps ecologic iminent”A fost încapsulat în următoarea declarație produsă de un subset al COR, Carta Crucii Verzi.

Viața este sacră. Toate formele de viață au propria lor valoare intrinsecă și împart casa noastră planetară într-o comunitate interdependentă. Toate părțile acestei comunități sunt esențiale pentru funcționarea întregului. Frumusețea Pământului și viața sa este hrană pentru spiritul uman, inspirând conștiința umană cu mirare, bucurie și creativitate. Ființele umane nu sunt în afara sau deasupra comunității vieții. Nu am țesut pânza vieții, ci suntem doar un fir în ea. Depindem de ansamblu pentru existența noastră. Pentru prima dată în istorie, ființele umane au capacitatea de a deteriora, în cunoștință de cauză sau fără să știe, echilibrele ecologice de care depinde toată viața. Criza este urgentă.

Membrii Comitetului Cartei includ Mikhail Gorbaciov, Ted Turner, Robert Redford și David Suzuki.

Analiza acestei afirmații oferă o perspectivă. Este conceput pentru a aplica presiunea emoțională și pentru a juca asupra vinovăției, o clasă religioasă clasică de controlat. Fraza de deschidere „Viața este sacră” este lipsit de sens, are totuși conotații religioase, care sunt bogate provenite de la oameni care scârbește și resping religia. Articolul ridică provocarea pe care Alfred Russell Wallace a făcut-o lui Darwin. Explicați cum și de ce oamenii sunt atât de diferiți decât orice altă plantă sau animal. Darwin nu a făcut-o și nu a putut-o face.

Susținătorii noii paradigme au început o campanie de identificare a numeroaselor modalități de exercitare a oamenilor „Noua capacitate de deteriorare ... echilibrele ecologice de care depinde toată viața.” Acest lucru ignoră faptul că toată activitatea umană este pur și simplu evoluție și dezvoltare. Reușim așa cum propune teoria lui Darwin, cea mai potrivită va reuși. De asemenea, ignoră faptul că tot ceea ce fac oamenii este natural. După cum spunea Goethe, „Naturalul, și acesta este firesc.”

Figura 1

Oamenii sunt creaturi și imagini simbolice și sloganurile influențează profund modul în care gândim. Probabil cel mai eficient simbol în promovarea ecologismului a fost imaginea Pământului din spațiu preluată de astronauții lui Apollo 8 (Figura 1).

Imaginea ne-a făcut conștienți de o planetă finită și au apărut fraze ca „nava spațială” și „mica marmură albastră”, care au subliniat limitele creșterii împinse de comunitatea de mediu. Alte fraze au fost create în mod deliberat pentru a sublinia acest punct, cum ar fi Gro Harlem Brundtland's "dezvoltare durabilă ' or René Dubos ' "gandeste global actioneaza local.“ Prima frază a fost propaganda politică clasică, deoarece a însemnat totul pentru toată lumea și nimic pentru nimeni.

Oricine a îndrăznit să provoace a fost ușor marginalizat pentru a nu avea grijă de copii, nepoți sau de planetă. O serie de exemple de daune au fost urmărite de la ploaie acidă la deșertificare, până la distrugerea ozonului, la eliminarea pădurilor pluviale. Nu a existat nicio dovadă care să susțină vreunul dintre ei. Aaron Wildavsky i-a atribuit studenților absolvenți de științe politice să aleagă orice problemă de mediu pe care și-o doreau și să răspundă la întrebare, este adevărat? Ei au descoperit că nu există dovezi care să susțină vreuna dintre revendicări. A fost atât de șocant că a publicat o carte cu rezultatele intitulate, - Dar este adevărat?

Deoarece aceste amenințări de iminentă distracție și catastrofă nu au fost susținute de dovezi empirice și, adesea, teorie incorectă, acestea s-ar dezvălui. Oamenii încep să observe, se pun întrebări, dar răspunsurile nu sunt satisfăcătoare. Promotorii și exploatatorii noii paradigme au de ales, pot accepta dovezile sau se pot dubla. Aceștia au ales-o pe cea din urmă, dar asta necesită ridicarea nivelului amenințării devenind mai strident și extrem. Acest lucru accelerează reacția publicului, deoarece prin acțiunile lor definesc limitele noii idei pentru majoritate.

Oamenii înțeleg acum prețul de plătit pentru ecologismul extrem. Un exemplu timpuriu a fost ascuns în acțiunile Senatului SUA atunci când s-a confruntat cu Protocolul de la Kyoto. A fost construit pe falsul pretins că CO2 uman a cauzat dezastrul global de încălzire globală. Toată lumea vrea să pară verde, în special politicienii. Senatorii trebuiau să voteze Kyoto pentru că era un tratat. Votarea împotriva sa se pare că este anti-mediu. În schimb, au introdus Rezoluția Byrd / Hagel să voteze dacă ar trebui să voteze Kyoto. Dezbaterea privind rezoluția identifică costurile pentru economie și pierderea locurilor de muncă pentru atenuarea încălzirii globale. Ei au votat 95-0 să nu voteze Kyoto.

Suntem într-un moment critic din istoria schimbării paradigmei de mediu. Este ferm înrădăcinat ca un mod diferit de a trăi, și asta este bine. Extremismul și eco-intimidarea au servit la definirea limitelor adaptării. Cu feminismul și ecologismul, există un moment în care majoritatea își dau seama că pierd mai mult decât câștigă. Ne apropiem. Acest tipar este normal. Cu toate acestea, am o preocupare diferită cu ecologismul. Extremiștii și susținătorii au mințit, distorsionat, exagerat și înșelat în mod deliberat, astfel încât a devenit o problemă modernă a „lupului plâns”.

Rezultatul a fost că în cele din urmă, băiatul a plâns în mod fals lupul atât de des, sătenii au încetat să asculte, iar când era real, l-au ignorat. Aceasta este îngrijorarea mea pentru ecologism. Când publicul va descoperi întinderea minciunilor, nu va răspunde, iar problemele reale vor fi ignorate. Sperăm că, pe măsură ce oamenii învață despre schimbările paradigmei, vor înțelege și răspunde calm și adecvat.